清朝末的君主立宪为什么会失败？

2024-10-11 10:00:01 浏览：1

清朝末的君主立宪为什么会失败？

－－－－－

网友解答：

－－－－－

清未的君主立宪制之所以会失败，其原因有以下几点。浅见如下，欢迎斧正。

①时机已失——清朝晚期己经处在风雨飘摇之中。内部又有贵胄与汉臣争权、朝廷与地方离心、外国的侵略掠夺加深等矛盾，因此己经失去了最佳时机。

②人心丧尽——清朝统治者没有在甲午战败后，即行君主立宪制。而是一直在拖延，慈禧太后囚禁了光绪帝后，反而是变得更加专权。这个与时代潮流相背离的做法，是令革命党兴起的原因！而且在清未时，清室贵胄仍未能抓住最后的机会，最终导致因为人心尽失而被推翻。

③掣肘太多——即便清朝想实行君主立宪，也要面对朝内顽固派的反对。而且直到清朝统治的最后几年，坚拒改良的顽固派们的势力，仍然是比较强大的！他们为了保留特权而同立宪派们斗争，而且清朝内部又有贵胄与汉臣争权。这些掣肘也是导致立宪没能成功的原因。

综上:清朝没有抓住机会、时机去主动变革。所以才会导致其退出历史舞台！

－－－－－

网友解答：

－－－－－

清政府的君主立宪之所以没有成功，直接的原因是辛亥革命爆发，最后清帝逊位，君主制结束。君主既然都不存在了，自然也不会有君主立宪制度。

而辛亥革命之所以会爆发，爆发之后之所以能够逼使清廷退位，主要的原因，用梁启超的话来说，是因为“今之皇室乃饮鸩以祈速死，甘自取亡”。梁启超是一位最坚定支持君主立宪制的新式士大夫，他说，“君主立宪者，政体之最良者也。民主立宪政体，其施政之方略，变易太数，选举总统时，竞争太烈，于国家幸福，未尝不间有阻力；君主专制政体，朝廷之视民如草芥，而其防之如盗贼；民之畏朝廷如狱吏，而其嫉之如仇雠。……是故君主立宪者，政体之最良者也”。

直到辛亥革命爆发，梁启超仍然念念不忘君主立宪：“吾畴昔确信美法之民主共和制决不适宜中国，欲跻国于治安，宜效英之存虚君，而事势之最顺者，似莫如就现皇统而虚存之。十年来之所以慎于发言，意即在是，吾行吾所信，故知我罪我俱非所计也。”

然而，清皇室却“始终不寤，直至人心尽去，举国皆敌”，待武昌枪响，皇室自身已如泥菩萨过江，遑论君主立宪？而且，君主制既已终结，君主立宪的时间窗口亦永久关闭。

晚清立宪派的君主立宪计划之所以全盘落空，固然是时势使然，但清王朝的政治传统跟群宪政体格格不入、背道而驰，却是宿命般的原因，清廷建立的政制，揉合了明代政制遗产与草原主奴体制遗产诸因素，成为中国历史上的一座皇权专制高峰。因此，清室对于指向“虚君立宪”的政体改革，有一种出于本能的排斥。我们即便不能说晚清的变法、新政毫无诚意，但囿于清制传统，连维新派都认为“骤变新法，皆无旧例可循” ，清廷对宪政化转型明显表现出极大的陌生感与不适应，则是没有疑义的。

－－－－－

网友解答：

－－－－－

有什么奇怪的？

1898年，戊戌变法被绞杀之后，实际已经不可能走向立宪。

为何？

因为，最简单的一个道理。

是人口问题。

满清的核心骨干就是八旗，即便把蒙古各部算上，能够有多少人？

不到1000万。

能选得过40倍的汉族人口嘛？

你是八旗贵族，愿意不愿意把政权拱手交给汉人？你是汉人，信不信满清贵族能因为选举而交出权力？

就因为

立宪

这两个字嘛？

但是，1905年日俄战争让当时的中国社会震动异常，因为明面上所谓立宪的倭国竟然战胜了专制的沙俄，所以整个中国兴起了立宪的大热潮。慈禧也不得不转变态度指导立宪活动，以平息民意，缓和因废黜科举带来的士绅混乱。

画个大饼嘛。

1908年《钦定宪法大纲》出台。

1911年5月，皇族内阁让整个中国的知识分子看清了立宪的核心本质——满清贵族根本不可能真正放弃权力。所以北方士绅基本倒向唯一残存的汉族士大夫集团也就是新兴北洋体系。南方士绅一部分倒向革命党，大部分还在观望。真正支持所谓立宪的少之又少。到辛亥革命后，连立宪派都转而支持革命党。

到6月1日后，保路运动引发了辛亥革命的爆发，南方士绅对敢于公然吞并川汉铁路股金的清政权完全失望，纷纷支持革命党或本省势力，11月14日，满清决议缩短预备立宪为5年。早在11月3日《宪法重大信条19条》出台，这是3年前立宪派跪求都得不到的重大利好：

皇族不得成为总理大臣；皇室经费由国会决定金额；皇帝权限和皇室大典由宪法确定。

但这已经不可能挽救满清了。

－－－－－

网友解答：

－－－－－

其实很简单，中国的封建统治阶级非常顽固，简直可以说是花岗岩脑袋。如果早十年、20年、30年让步，就不会出现这个情况（比如说，在戊戌变法的时候真心让步）。并且，就是这次让步，也不是真心实意的让步。总而言之，中国的封建统治阶级非常的顽固，不逼得出了大事儿，绝不让步。但既然已经出了大事儿，人们的耐心已经耗尽，也就坚决不会接受他的让步了。总体来说，不要等到最后关头再让步，否则，那就正月十五贴门神，晚了半月了。为什么不在双方还能相互接受的时候妥协呢？把事做的太绝了，令人忍无可忍了，当然，也就坚决不能接受他的让步了。何况还是玩化招的让步。根本不是实心实意的。

－－－－－

网友解答：

－－－－－

我们曾经非常近距离地触摸到君宪与共和，但最终都是擦肩而过，什么原因让我们在选择国家运行模式时总是历经波折呢？

1905年12月，大清国以载泽为首的五大臣成功出洋考察，分率两路人马前往日本与欧美，并把日本作为重点考察对象。

1906年9月1日，大清朝廷宣布预备立宪，宗旨是仿照明治维新的模式，即天皇领导一切的“实君”模式。

但直隶总督袁世凯认为大清皇帝不同于曾经幕府阴影下的傀儡天皇，如果大清皇室照搬“天皇领导一切”的模式，不过是想在皇帝集权上加上一个宪法的封套罢了。并在最终方案中提出天皇“大权政治”不适合大清，并提出撤并军机处设立责任内阁，立宪改革因此遭到慈禧的紧急叫停。

由此大清错过了君宪改革的最佳窗口期，五年后于1911年10月10日迎来了疾风骤雨般的辛亥革命，在全国一致要求共和的呼声中，大清皇帝于1912年2月12日宣布退位，君宪制从此无缘中国。

1911年10月28日，黄兴、宋教仁在武昌起义后抵达汉口，宋教仁起早了中国几千年来的第一部共和宪法——《中华民国鄂州临时约法》。

这部临时约法将共和立宪推向了前台，使人民最终放弃了对君主立宪制的最后幻想。汪精卫被清廷大赦之后，曾公开宣称：“中国非共和不可，共和非袁公促成不可。”、

因为袁世凯在君宪制改革中的良好表现，最终君宪与共和的矛盾焦点全部集中在袁世凯身上，袁世凯的选择成为众望之归。袁世凯在权衡人心和历史趋势之后，最终选择了支持共和立宪。在清帝体面退位之后，中国也进一步打开了探索共和制的道路。

为了适应共和制，宋教仁主张把同盟会改组为政党，以便有合法地位参与将来的国会选举，为实现全民政治与平民政治开创条件。

局势的发展最终将袁世凯与宋教仁推到了共和立宪“建设者”的位置。但不幸的的事还是发生了，1913年3月20日晚10点45分左右，上海火车站，宋教仁遇刺身亡，年仅31岁。宋教仁原计划北上与袁世凯的合作共造共和被一股强大的力量给阻止了。

几个月后，“二次革命”爆发，中国再一次陷入战乱之中，从此开启了更大规模的混乱，共和立宪的美好愿望于民国初年在宋教仁和袁世凯（袁氏因对共和失望而最终重走老路）相继离世后而成为了泡影。

19世纪后半叶，德国与日本先后确立了君宪制。德国在俾斯麦的领导下实现统一，日本在倒幕运动中迅速崛起。德国成功复制了英国的“虚君”模式，日本在学习德国的基础上将之改进为“实君”模式。中国错失君宪与共和的良机，与缺乏理论人才，因而造成各方势力思想上不统一有重要的关系。

在君宪改革中，慈禧与袁世凯南辕北辙，最终失去了清廷最后续命的机会。

在共和制登上历史舞台后，在革命党掌权还是实现真正的全民政治上，孙文、黄兴与宋教仁意见相左，各方意见无法统一。最终导致民国初年国宝级杰出政治家宋教仁被刺，宋氏沉冤百年，至今仍未昭雪。民国从此也错失的共和立宪的良机和主心骨，为其今后多舛的命运埋下了祸根。

－－－－－

网友解答：

－－－－－

我是棠棣，一枚历史爱好者。欢迎大家【关注】我，一起谈古论今，纵论天下大势。君子一世，为学、交友而已！

“君主立宪”，政治改革深度我想还没有到这种程度，最多算是新政！所以我们姑且称其为“清末新政”。

改革是一项极其复杂的社会系统工程，清末新政由一批曾仇视改革或与改革为敌的人物完成了一场带有革命内容的改革。

一、一场被时代逼出来的改革

在这种意味深长的矛盾背后是历史造成的两个原因;其一,庚子之变以后的局势是一种真正的统治阶级再也无法照旧统治下去的时局。

1901年 2月颁布的上谕中说:“无事且难支持，今又构此奇变。”正是对这一点的承认。

新政在主观上是为了防止革命掀揭屋顶而挖开的一个窗洞，但在客观上却成为时势假手不愿改革者而实现的一场改革。历史常常会使动机与效果大相异趣，对于一个没落的阶级尤其如此。

其二,有人说过:戊戌政变杀青年人、南方人多,八国联军杀老年人、北方人多。透过这种南北方和青老年的对立，是改革人物与顽固保守人物的对立。侵略者用暴力消灭了后一类人物中的一部分，同时又以此震慑了其他部分。这并不是一件值得称颂的事，但它导致的结果却是为中国的改革消除了一些阻力。许多历史的是非是隐藏在历史的深处的，只有透过某些历史细节的表象,才能把握历史迈进的步伐和节奏。

清末新政是以自下而上的推动和自上而下的改革双向互动的形式出现的。

清政府原想藉此实现王朝的自我挽救，但新政非但没有延长它的寿命，从某种意义上说还加速了它的灭亡。

它推行教育改革,是想造就“尊崇孔教,爱戴大清国”的人，但无论是在国内新式学堂中还是在留学生中，清政府并没有获得多少为己所用的人才,反而出现了一个不同于传统士类的知识分子群体,成为王朝的掘墓人。

清政府在全国各省扩编新军，原本是要以此来弹压各种可能出现的变乱，却又给革命党人在各省以发展革命势力的机会,新军绝大多数成了王朝的“哗兵”,“叛兵”。

清政府奖励实业,原想借此以摆脱严重的财政危机,却导致了“资产阶级利益、知识分子利益与专制制度的冲突越来越大”……

所有这一切,都走向了清政府预想的反面。

何以会如此？

历来论者大都从其推行新政的动机来说明它的欺骗性和反动性,这并没有错,但问题没有这么简单。清政府推行新政固然有取悦列强、拉拢立宪派、打击民主革命的一面,更有统治阶级变法自强的一面；它有欺骗、拂逆舆情的一面，更有符合历史发展逻辑的具体内容。

历史的效果往往不以人们的动机为转移。

清末官制改革，在客观上推动了国家体制的近代化;教育改革,奠定了中国近代化教育的基础;军制改革，推进了中国军事的近代化；法律改革,开了中国法制近代化的先河；奖励实业,则直接促成了创办实业的高潮。因噎废食,因人废事，并不是一种科学的态度。

人们习惯于用御史欧家廉的几句话:“易私塾门榜即为学堂,改亲兵衣饰即为巡警,建一二洋式衙署，用一二留学生,即是崇奉西法”，来说明新政的有名无实。固然这段话反映了当时的一些实况,但远不是新政的全部。

清政府“清理财政而漏卮愈大,编练新军而许兵愈众,改轻刑律而断狱愈多。事事有尽更其故之思,人人有不如其初之慨。” 最后从新政走向灭亡,有其更深层的原因。

二、新政失败的两点原因

这里不想谈得太远,单就其中两点来加以说明：

（一)旧人办新政。

清末立新制而不易旧人，由曾与改革为敌的人物来推行新政,有其深刻的历史原因。

但它的结果不仅冲淡了新政的革新色彩，而且限制了新政的历史展开。

新的制度必须有新的价值观念、思想和行为模式与之相适应,否则绝不可能赋予新制度以真实的生命力，失败和畸形发展的悲剧性结局也就不可避免。

就晚清新政来说，直接参与其事的“枢臣疆吏”有奕劻、载泽、戴鸿慈、袁世凯、端方、荣庆、铁良、寿耆、世续、载沣、瞿鸿机、那桐、荫昌、载洵、绍昌等。

这批人中,凡有立宪倾向的,大多只是“言官”，而没有实权。

其余绝大多数仅有王朝自救意识而无变革意识,既无实施宪政的诚意又缺乏推行宪政的能力。

即是谘议局和资政院中的议员,不向皇帝磕头就不舒服,不叫谢恩就不是滋味的，也大有人在;不知立宪为何物或干脆反对立宪的人物更不在少数。这类人物在资政院的“钦选”议员中所占比例尤为突出。因为“钦选”议员主要是由皇亲贵胄、王公世爵和硕学通儒所构成的。即使在“民选”议员中，有功名的亦占89.2%。

当然有功名的并非就是抱残守缺的,但就整体而言,他们的落后性更多于进步性。

应该说,在“预备立宪”之初,统治集团中有些人还是寄以希望的，但旧的政治惯性又吞噬了这种希望。一位官僚曾不无悲愤地说:“内外臣僚,久已习为谄媚”,“在位诸臣,人各有心,或阳奉而阴违,或始勤而终怠，行之不力,则功堕半途。”

新政终因执行无人而使朝廷之信渐坠,国民失望愈深。自救的新政不仅无法保持王朝的内在凝聚力和集体价值,反而使社会益形棼乱,成了王朝的催命符。

（二)传统和既得利益的双重阻力。

一切改革的推进都必然会碰到来自既得利益和传统文化这两方面的阻力。因为改革无可避免地要触动既得利益和传统的价值。在近代中国，这双重阻力表现得尤其明显！

中国的传统既深且久，有极大的凝固性，不破传统就不能前进。但自周秦以来形成的以孔学为轴心的文化传统,已与民族习惯、民间生活浑然一体,无所不在。

更可怕的是，这种阻力又往往与既得利益扭结在一块，形成一种强大的抗改革因素。从1906年的“立宪改官”到1911年“皇族内阁”的出笼，统治集团中的各种势力和派别,围绕着权力的再分配展开了残酷的争夺。

如荣庆之于张百熙,奕奕劻之于瞿鸿机,铁良之于袁世凯，都是这种争夺的具体表现。一方面是掌握着最高权力的皇宗贵胄惟恐大权旁落,“鼎祚潜移”,而拼命想借“预备立宪*之名推行中央集权，另一方面则是地方督抚(实力派)要“划分中央与地方行政权限”实行责任内阁制,以削弱君主与王公大臣的权力。

一方面是皇宗贵胄拼命排挤汉族官僚,剥夺汉族官僚的某些职位和权力,另一方面则是汉族官僚竭力培植各自的势力和各种社会关系，与之对抗。

一些过去被摈弃于仕宦门外的士绅,也想伺立宪之机,谋取一官半职。

透过中央与地方,集权与分权、满与汉等诸种矛盾和冲突，是改革与传统的对立,改革与既得利益的冲突。梁启超指出:

清政府“号称预备立宪改革官制,一若发愤以刷新前此之腐败,夷考其实，无一如其所言,而徒为权位之争夺,势力之倾轧。藉权限之说以为挤排异己之具;借新缺之立以为位置私人之途;贿赂公行,朋党各树,而庶政不举。对外之不竞,视前此且更甚焉”。

在新政的推行中,贿赂、请托,勒索、钻营、排挤,倾轧,各种卑劣的心机与手腕都无所不用其极地施展出来。

有人慨乎言之“

自明降谕旨改革官制以来迄于今日,大小臣工,徘徊瞻顾,虚悬草案,施行无期,而昏夜乞怜,蝇营狗苟,其风益炽。清议不足畏,官常不足守。上则社鼠城狐，要结权贵；下则如饥鹰饿虎,残噬善类。

这一点，清政府在濒临灭亡之际颁布的《实行宪政谕》中说得更清楚：

“政地多用亲贵,则显戾宪章；路事朦于佥壬，则动违舆论；促行新治,而官绅或借为网利之图;更改旧制,而权豪或祗为自便之计；民财之取已多,而未办一利民之事，司法之诏屡下,而实无一守法之人。驯致怨积于下而朕不知,祸迫于前而朕不觉。”

结果愈改愈乱,愈革愈糟，从内部加速了清王朝的解体。这是清王朝所不愿看到的结局，但又是它一手造成的。历史有情乎？无情乎？

（正文完）

如果有其他关于历史领域的话题或观点可以【关注】我私聊，也可以在下方评论区留言，第一时间回复。

－－－－－

网友解答：

－－－－－

对于这个问题我来说说我的看法，记得前不久看过高晓松的一个节目，他说日本封建体制也很长，但是日本与我们中原王朝不一样，日本一两千年来，他们的天皇基本是一个家族。而我们中原王朝超过三百年的王朝那就屈指可数。

日本不光很少改朝换代，他们一两千年来从来没发生过底层人民发起的革命，他们的革命大多都是高层之间的斗争，比如幕府之间战斗。从来没有一次比如底层百姓因为过不下去了，起来造反。这是高晓松老师说的，大概意思就是这样，我对日本历史不熟悉，我估计应该没错。

日本明治维新并不是因为国内民不聊生或者是天皇家族危在旦夕才走的改革道路，恰恰相反，明治维新那段时间天皇基本上统一了全国，天皇拥有了管辖全国的大权。日本大多数时间天皇就像是战国时期的周天子，但是明治维新前后，天皇权力是实至名归的。明治维新并不是因为日本国内压力才改革的，也是当时日本统治者看到了世界的趋势，看到了日本的落后，所以又一次高层决定改革，这种改革是彻底的改革。全盘西化，所以日本迅速崛起于东亚。

提到日本国人内心复杂，我觉得这个民族太可怕，以上种种就可以说明。我并不是赞美这个民族，但是这个民族确实善于学习。

再回到题目，而我们中国历史比日本悠久多了，可是你发现没有，中国历史上各种变法改革层出不穷。但是恕我直言，这种变法改革出发点并不是为了百姓的立场而改革，中国几千年来的改革都是源自于统治阶层自身需要的改革。需要什么？比如敌国虎视眈眈，但是国内腐败弊政连连，这种改革就是为了使国力迅速提升来抗衡境外之敌。还一种改革就是一个王朝运行久了，既得利益集团横征暴敛，底层百姓苦不堪言，再不改革势必会激起百姓起来造反，所以这种改革也是源于维持统治的稳固，所以只能弃卒保车，它的目的并不是真的为了百姓。他的目的还是不伤及现有体制，而使政权继续巩固。

再说到清政府，清政府到了末年真的是不太平，外强就不说了，单说国内的各种起义此起彼伏。比较大的农民运动就有太平天国，义和团等。到了近代也有很多有识之士向政府提议改革体质，但是都是石沉大海。如果清政府能够识时务，估计就没有后来的那么多事了。

话又说回来了，满清政府以及满清皇室是当时中国最大的既得利益集团，它的出发点是大清江山万万年，假如真的改革成君主立宪，那这些皇族肯定是要放弃很多利益，他们也就享受不到很多特权，这就好比一群佃农跑到地主家，要地主分地，你觉得地主会爽快答应吗？

所以清政府确实是错过了最佳的改革期，时间不等人，最后辛亥革命，再后来就不是清政府愿不愿意改革的问题，而是国人同不同意清政府再执政的问题。最后革命军和清政府和谈，也就是和袁世凯和谈，袁世凯去劝隆裕太后，隆裕太后知道大势已去，她此刻关心的不是国家的走向，她向袁世凯提的还是皇室的利益，取得袁世凯同意后，隆裕太后才宣布接受共和。

所以你能理解了吧，爱新觉罗家族最后它关心的还是自己的利益，你说这样的统治者它会甘心接受改革吗

－－－－－

网友解答：

－－－－－

因为满人不会交出主导权[抠鼻]

－－－－－

网友解答：

－－－－－

这与中国统治者的经验和认识有关。

秦朝以前，中国有古典的“民主”思想，也就是君主与臣子共同治理一个国家。

但是自秦朝以后，这个基础不存在了，因为分封制实质结束了，中国的每一块土地都属于皇帝的，率土之滨，莫非王土，天下都是皇家的私产。

自此以后，历代统治模式，都是以一家一姓之私利，来统治管理国家，至于这个国家有没有前途、这个民族有没有希望，并不在统治者的考虑范畴之类，这种思维模式一直持续了近一千多年。