农村烧柴火灶现象该不该被禁止？
农村烧柴火灶现象该不该被禁止？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
不好意思，我家拖后腿了，老家在江西赣西北的山区农村，到现在还一直使用柴火灶，特别是逢年过节来亲戚时，更是烧柴火炒菜。
家里也有煤气灶、电磁炉、等，不过相对来说没有烧柴火多，村里暂时没有通天然气，老爸老妈在家做饭时，习惯用柴火灶。
村里其他人家的情况也差不多，要是遇到办红白喜事的，基本上都是优先考虑烧柴火，有时自家没有那么多干柴的，还会到其他人家买些。还有的人家家里是老年人和小孩在家，青壮年劳动力外出打工了，会在外出前买干柴火，或者自己去山上砍柴，然后晒干堆好给老人在家使用。
农村烧柴火是否该禁止？微尘微视界对此有以下几个观点。
一、山区农村没必要禁止烧柴火
就拿我们村里来说，如果把烧柴火一刀切完全禁止了，个人觉得是不合理的，也完全没有必要。因为，河边、山上的枯枝实在太多，一户人家十几亩山林都算少的，很多山脚下的地块，因为常年没有人去砍柴，如今已经慢慢荒废，长满了杂草和其他树木。如果不让农民烧柴火，那么山上的树木会越来越多，有的山路也会被封掉，反而带来很多不方便的地方。生活在山区农村和平原地区有所不同，农村的一些林木资源相对丰富，只不过要合理利用。
二、合理利用柴火灶可解决一些实际问题
作为一个在山区农村土生土长的80后，小时候放学了，会和小伙伴们一起去山上或者河边捡柴火，周末的时候会上山玩，然后砍柴回家，可以说从小就习惯了吃柴火灶烧出来的饭菜。那时，普通人家都不富裕，自己勤快些砍柴，可以解决温饱问题，烧柴火剩下的灰，可以倒在菜地里，土壤还更肥沃。有时烧一些大些的木头，会将烧过的柴火放在坛子里当炭，冬天用来烤火，或者用在炉子上煲汤。总的来说，合理利用柴火灶，对农民来说是可以带来一些好处的。当然，也有人可能会说，烧柴火会产生烟，对环境有一定影响，实际上烧干柴火烟很少，少量的炊烟不会明显提升PM2.5。
三、没有更好的替代品，不宜盲目禁止农民使用柴火灶
近年来，有的专家推翻了农民之前的一些做法，比如集中烧秸秆，原来是将一些带有虫害的秸秆烧了，然后形成草木灰，再用在地里。还有的认为农民烟熏腊肉、烧柴火做饭会引起雾霾，也提出了反对的声音，意思要进行管控或者禁止。说实话，如果把农民几千年流传下来的东西都禁止了，那真不知道以后还能用什么。就拿烧柴火来说，在当地没有更好的替代品之前，盲目禁止使用柴火灶，恐怕会适得其反，村民很难心服口服地配合。从某种角度来说，炊烟代表着一种乡愁，如果把这种乡愁完全禁止了，那么很多游子对农村的留恋也会明显减少。
四、使用柴火灶，需重视安全问题
农村使用柴火灶比较方便，但同样会存在着一些安全隐患，比如烧偏湿的柴火，还把门窗禁闭，这样厨房的烟会比较大，不充分燃烧易产生一氧化碳。另外，烧柴火时，如果厨房堆放的干柴较多，有烧着的炭掉在柴火里，那么就可能把其他柴火烧着了。原来我们村里冬天烟熏腊肉时，偶尔会出现有的人家烧柴火，然后晚上没人看管，最后把腊肉烧了，有的厨房也烧没了。用柴火灶时，不管怎样，安全问题要时刻注意，其实用天然气、煤气等，也一样不能忽视安全问题。
总之，农村是否禁止使用柴火灶，还需要结合当地的实际情况，就像我老家，天然条件就没必要禁止，也禁止不了，因为柴火资源非常充足。如果强制禁止，恐怕很多村民不适应，而且暂时没有更好的资源可以利用，无形中还会增加村民的生活成本。当然，如果当地农村本身树木不多，也有天然气可以利用，那么不用禁止，村民也会逐步改变。随着外围环境的变化，农民的很多习惯也在逐步改变，这种改变往往不需要明令禁止。
以上为微尘微视界对“农村烧柴火该不该禁止”问题的理解。如有不妥之处，欢迎多多指导交流！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
过去几十年，随着我国经济社会的不断发展，虽然大家的生活水平，收入水平已经提高了很多，但对应的污染也是比较严重的。
特别是对于大气污染来说，一到冬天很多城市就是灰蒙蒙的一片，雾霾侵袭了很多地方，为了解决空气污染的问题，最近几年很多专家也提出了很多意见。
比如有人就建议禁止农村烧秸秆、烧柴、烧煤、取而代之的是用电或者用天然气，也正因为如此，我们看到我过去几年时间，有很多地方都已经开始安装天然气，在安装天然气之后，当地一些部门有可能就会出台相关的措施，禁止烧柴火或者煤炭，他们试图通过这种方式来达到降低污染物排放的目的。
对于这些专家的建议，我个人认为他们基本上都是坐在办公室里面瞎提议。
首先我们不否认农村烧柴火确实会产生一定的空气污染，毕竟木材燃烧会产生二氧化碳，这是可以引起温室效应的重要气体之一；另外木材燃烧不充分时还会产生一氧化碳；与此同时木材燃烧会产生一些灰烬，这些灰烬飘入空气当中也是有可能产生污染颗粒。
但相对于工业排放污染排放和汽车尾气来说，我觉得农村烧柴火产生的污染几乎可以忽略不计。
要知道烧柴做饭，可是我们祖祖辈辈传下来的，以前古代可没有什么天然气或者电力，大家烧柴做饭很正常，当时也没见到历史记录说有雾霾天气或者什么污染事件的。
而且即便现在很多农村地区仍然在烧柴做饭，我们也没有看到农村有严重的空气污染，大多数农村地区空气都要比城市里面好很多，这说明对农村烧柴所排放的一些污染物，实际上自然是可以净化掉的，毕竟农村的森林覆盖率非常大，广大的森林完全可以把农村烧柴释放的二氧化碳给消化掉，一公顷的森林一天就可以消耗1000千克的二氧化碳。
所以大家不能把空气污染归结于农村烧柴火，这是非常不科学的，
实际上目前真正的空气污染主要是一些工业污染排放、发电厂污染排放以及汽车尾气排放，这几个才是造成空气污染的的重要元素。
比如目前很多发电厂都是用煤进行发电，而烧煤产生的污染物是比较多的，煤炭燃烧时产生的主要污染物包括二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、一氧化碳等，另外排放的烟尘中有许多无法去除的超细颗粒，是PM2.5的主要来源。
另一方面，煤炭燃烧排放的二氧化硫和氮氧化物，与空气中其他污染物进行复杂的大气化学反应，形成硫酸盐、硝酸盐二次颗粒，由气体污染物转化为固体污染物，加剧大气污染。
再比如汽车排放的废气当中包含一氧化碳，碳氢化合物，氮氧化物，二氧化硫，含铅化合物等等，这些尾气排放也是很多城市空气污染的主要元凶，特别是在大城市，汽车尾气污染已经成为空气污染的首要因素。
由此可见，真的想要控制空气污染就应该从能源结构去解决，而不能把这个原因归结于农村烧柴火，禁止农村烧柴火是解决不了空气污染问题的。
相反如果禁止广大农村烧柴火，对于农村居民来说反而会产生很大的影响。
毕竟目前很多农村地区都并不是很富有，大多数家庭都不能用煤气或者电来煮饭，在这种情况下，很多农村家庭也只能使用柴火烧烧饭。
至于有些专家所说的农村烧柴火会导致森林破坏，这完全就属于扯淡，大家只需要到农村去走一走，看一看，就知道目前的农村绿化是非常好的，很多农村烧柴火都是用秸秆或者一些枯枝落叶来烧，对森林并没有造成太大的破坏。
所以不论从哪个角度来说，禁止农村烧柴火，我认为都是站不住脚跟的，所以不能随随便便就禁止农村烧柴火了，因为使用柴火烧饭，烧出来的不仅是饭香的味道，更是一种人情味道。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
为什么要禁止，用土灶烧饭己经有上千年历史了，从来没有那朝那代禁止农村用土灶烧柴做饭的，如今社会发展了，有条件的己经用上液化汽，天然气，也有用电饭祸，电池灶用电烧菜，但在很多农村仍保留着烧水，烧饭用的土灶，只要种地收的麦稻杆都能烧。
难道农村用土灶烧水做饭也会污染环境？有点言过其实了，因为如今每天马路上跑的汽车，大小车，重型卡车等等，每天消耗多少汽柴油，蒸发到空气中，可以想象一下，另外现代工业的发展，有多少企业在排放有毒有尘的烟气，这些才是构成环境污染的主因。
我们的国家还是一个发展中国家，贫富差距很大，富的千亿资产也有，穷的只够温饱，这两年国家在加大抚贫力度，关爱更多的特殊贫困人员，使他们的日子也一天天的好起来，由其中西部经济欠发达的地区，凡是不能搞一刀切，给农村老百姓一个自主的选择，有能力换天然气灶，液化汽烧，烧土灶也可以，说实话，烧土灶用柴烧对大环境的污染是微不足道的。
真正对大气环境有污染的是每时每刻在行驶的汽车，卡车及工业企业排放的有毒有害烟气，友友们你们认为呢？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
前段时间，中国科学院院士、北大教授陶澍团队在国际权威学术期刊《科学进步》（Science Advances ）发表论文称，“中国农村烧饭和取暖产生大量PM2.5污染，
导致每年数十万人死亡
”。我们农村人承认，烧柴做饭的确是对空气有一定的污染，但是，“每年导致数十万人死亡” ，
我们农村人不背这个锅，说是农村烧柴火做饭引起几十万人死亡了，太无耻了。
难道是农村烧柴做饭，影响到了某些高层的巨大利益吗？要不然怎么会抛出各种问题来，想把农村烧柴做饭，这种现象禁止，真的是太无人性了。
中国从古至今，农村里面都是烧柴做饭，为什么偏偏是这几十年，才出现雾霾，导致天气恶劣。为什么，中国大多数的百岁老人 ，都是出现在烧柴做饭的农村人。农村人和城市人，两者之间到底是谁的寿命比较长？肯定是烧柴做饭的，农村人活得比城市人要健康长寿，你所说的，每年因为农村烧柴做饭导致中国每年死几十万人跟我们，毛关系都没有。
北大教授 ，发表农村烧柴做饭取暖导致 PM2.5大量污染空气环境，导致几十万人死亡。你们拿着国家的科研研究巨额研究经费，不去干正经事情，
让淳朴农民背这个锅，我们农民绝对不会背这个锅，不做背锅侠。
我们作为农村人，也想为国家的环境卫生，做出一定的贡献。在农村里面，经济条件好的家庭，可以尽量的使用，没有产生大气污染的煤气，天然气，不要再去使用柴火灶，为保护大自然环境作出贡献，尽到自己的一份力量。
如果是在农村里面，经济比较落后，许多人还是刚解决了温饱，正在努力的向着为奔向小康社会而奋斗。许多农村落后山区，他们是烧不起煤气，安装不了天然气，煤气80多元一瓶，安装天然气要花三四千，许多落后地区一年的收入才1万多元，钱都花在衣食住行，穷的叮当响，不烧柴火难道要生吃吗？难道等着饿死啊？在农村里面，不烧柴火做饭，取暖，就是不给农民活路。
如果在农村被明令禁止烧柴做饭，无疑是给农村绝大部分人增加了很大的经济负担，农村里面上有老下有小 ，衣食住行要花钱，小孩上学要花钱，生病了也要花钱，农民一年到头真的是赚不到钱，赚到的钱还不够花。如果明令禁止，所有农民禁止烧柴做饭，无疑是让每一户农村家庭增加了几千元的经济负担。农民本来就穷，不要再在农村人身上，在雪上加霜了，所谓的那些北大教授专家，请放过我们农村人吧，给我们农民一条活路！
大家认为我说的对的吗？农村的朋友们看到的话就顺手点个赞，关注收藏转发一下吧，非常感谢你的支持。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
在很多农村出现了一个很可笑的现象：“村民偷偷生炉子、烧炕取暖”，为什么要偷偷摸摸的呢？这是由于很多地方为了推行节能减排、为了减少大气的污染而实施的新规定：“禁止烧柴火灶、禁止烧炕”。这个规定我认为就是一个“笑话”。
刀耕火种千万年，生火做饭、取暖是很正常的事情，这才是人间烟火气息。
在八九十年代，几乎家家户户都烧火做饭、取暖，只要是晴天，天天是蓝天白云，空气很清新，很少听说有雾霾。我家在云南农村，我们这里的农村几乎家家户户都烧柴火灶，但是云南的天真的很蓝！
烧柴火确实会产生少量的烟尘，但是这点空气污染与汽车尾气排放、工业排放相比微不足道，马路上那么多柴油车、汽油车，那一辆不污染环境，在一些化工厂区，气味刺鼻，几十米高的大烟囱冒着浓烟，这不是污染空气的典型现象吗？
任何改革都要建立在“以人为本、实事求是”的基础上，一定要考虑到大众的需求，而不能盲目的强制农民改变。
用电或者天然气取暖虽然环保但是贵；用太阳能转换成电，电又不够用；用地热取暖，热源要供到户，还要用电泵运输，花费也大；烧柴火或者煤成本是最低的，但是专家又说会污染环境，做农民真的不容易。
在农村用各种清洁能源取暖，来代替煤或者柴火，我认为是好事。但是绝对不能一刀切，在农村每家每户的经济条件、消费观念、保温情况都有所不同，有的地方统一改造完了，老百姓用不起，有些事在执行的时候应该变通，取暖的方式应该采取自愿的原则。如果一味强求只能适得其反，还会劳民伤财。
事实上，在农村如果家家户户都用得起电或者天然气，谁还愿意烧柴取暖呢？谁不想大冬天的吹空调？烧柴火要去山里砍柴，烧柴火还脏，最主要的就是没钱。农村的小孩和老人在冬天真的离不开火，火不仅能取暖，还能做饭，一举两得，而且农村人都是砍干柴，柴火是取之不尽的，是大自然对人类的恩赐。
说到禁止部分农村地区烧柴火灶，我再说一下农村禁止烧农作物秸秆的问题。这两点都归结于环境污染，现在秸秆直接还田，不仅难于发酵，从而影响种子出苗，而且秸秆直接还田会引起病虫害高发。
农村不让烧秸秆真的是利大于弊吗？
总之，农村烧柴火灶是祖辈留下的传统，是一种文化。它适应了农村人的需要、经济。柴或者煤改电，或者用天然气，即昂贵，又不适应农村老人的生活习惯，农村人的生活条件还没到大肆烧电、烧气的时候，经济搞上去了，人们富裕了，老百姓又何乐而不为呢？中国人口众多，地域差距大，不要一刀切，农村农民要因地制宜选择取暖的方式，任何政策都应该实事求是的为人民服务。
一些地方烧柴火灶现象被禁止，最主要的就是为了环保，那么禁止烧柴火和煤炭就能改变空气质量吗？
有的人说是农民烧柴火和烧煤炭恶化了环境，还有人说是地球上的牛、羊在消化过程中产生了废气，如打嗝、放屁对环境造成了环境污染。但是这些少量的污染地球是完全承担得起的。
以前工业时代没有到来时为什么空气很好呢？冰冻三尺非一日之寒，正是由于工业的发展、城市化的加快，导致大量污染物被排放到空中。这些污染已经超出了地球的负担，空气污染也可以说是地球对人类的惩罚。
因此，产业链的升级、减少对高耗能工业的依赖、大力发展清洁能源、提倡绿色的消费方式以及加大对环境的保护，是解决环境污染的根本措施。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
我觉得这个问题，要根据每个地方来觉得，就拿我们老家大同来说，在我们农村老家，夏天还不要烧柴火灶，可以使用电锅煮饭，但是冬天怎么办？家里有没有暖气，你让他们怎么办？
在我们老家都是这种房子，家里面都是土炕，冬天要是不烧柴火，想冻死人吗？很多人说给农村安了暖气片，我怎么没有看到我们村子有暖气片啊，有些人说农村人烧柴火，污染环境？到底是农村柴火污染环境严重，还是城市汽车尾气，城市的工业厂污染严重，从古到今几千年了，一直使用柴火灶做饭，也没有看到地球被污染成什么样子了，恰恰相反，最近几十年，不管是工厂，还是汽车尾气把地球污染成什么样子 ，北京每年都出现雾霾，北京一年有几天是蓝色的天空，你去看看农村，除了阴天，天天都是蓝色的天空。
就拿我们村子的人来说吧，80多岁的老人，身体不知道多健康，我夏天回家人家还下地干农活，再看看城市里面的，我真不想说，就说农村人来说吧，要是柴火污染严重，那农村人早中毒了，在看看现在的城里人，年龄大一点的，隔三差五就往医院跑，真不知道农村人有得罪谁了，难道说城市人就比较珍贵，农村人就下贱，为什么处处针对农村人啊？专家每天吃饱了没事干，天天不知道想什么事情，既然是污染环境，专家为什么不建议把汽车，工厂都取缔了，过原始社会算了。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
很多看似是笑话的事情，现在也真实出现了。估计几十年前，没有农民会想象得到，几千年来一直习惯的烧柴火灶的事情，有一天也会被禁止。这个可不是笑话，在华中和华北的一些农村，确实曾出台了一些要求农民“封灶”的现象。有的村子是监督农民把灶台拆了，有的是给灶台贴上“封条”，更有甚者是直接用水泥“封死”，防止农民偷偷使用。
之所以出现这样的怪异规定，无非是一些部门和专家认为，农民烧火烧煤会加剧环境的污染，把现在的雾霾想象归怪于农民垒砌的土灶。其实这样的说法是没有任何根据的，几千年来农民一直用土灶生火做饭，当时的农村人口要远远多于现在的数量，也没见出现过任何雾霾的现象。所以要问农村柴火灶该不该禁止？还不如反过来问问城市里的汽车、城市里的发电厂、工厂该不该禁止？毕竟这两块对大气污染成都的破坏，要远远高于农村的土灶。
所以，针对农村的土灶问题，想要禁止可以，除非能做好以下方面的工作：
1、加大对农村气、电资源的基础建设，保证老百姓可以由烧柴、烧煤改成用电、用气取暖做饭。现在很多地区实行的能源替代工程都是表面化工程，一到农民集中用气生火做饭的时候，气就不够用，农民没有办法，只好从新烧柴、烧煤用土灶解决生活问题。
2、要保证农民使用的气、电资源的费用要低于烧柴、烧煤，现在的很多农民从经济角度去出发，烧的都是自己种植的庄稼秸秆，虽然不如烧煤、烧柴省事，但是由于这些秸秆都属于农村种植农作物的剩余资源，没有什么费用投入，但是如果改成气或电资源，这样的生活成本就太高了，很多农民都承受不起。
就拿我们东北农村来说，从10月到第二年的5月，大半年的时间都属于取暖期，常年需要生炉子、烧土灶来取暖，如果改成气或电来取暖，整个取暖期没有个3-5000元的费用是下不来的，所以在东北农村，想要禁止烧土灶是根本不可能的事情。
你们那里有“封灶”的现象么？农村烧柴火灶现象该不该被禁止？欢迎大家交流。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
看到这个问题，我就觉得脸上微微发热，感觉有些对不住专家们辛苦研究的成果啊，可是没办法，这几天的农村太冷了，电炉子根本抗不住“嗖嗖嗖”地灌进堂屋来的寒气，不得不把电炉子停了，改用柴火炉，
毕竟柴火烧起来的温度，能够很快让满屋都充满暖气。
其实这并不是我们不愿遵守相关部门的倡议，实在因为农村的住居条件与城里的商品房没得比，冬天在农村堂屋里使用电烤炉，等于没用，白白浪费电不说，还容易让人受凉感冒，所以还望专家多多包涵！
其实村里的农户都差不多，使用柴火不仅更暖和，更重要的是还能省钱，这对于收入本来就没有多少的农户来说，是非常重要的一件事情。所以农村的家庭不仅在烤火时喜欢用柴火炉，就是做饭时也还是偏爱用柴火灶的。
我想农村有农村的特点，农村不是城市，所以我认为对于这个措施的推行还是应该因地制宜、循序渐进，不要搞“一刀切”，
这样农民的接受度容易好一些。至于该不该禁止柴火灶，我的看法是这样的：
一、对禁用柴火灶实行“一刀切”式的推行方式，在农村并不适宜
我不管烧柴火灶究竟有没有什么弊端，只是觉得农村不比城市，农村的住居也没有城市套房那样紧凑，农村人也不像城市人那样具有很高的文化和“素质”，所以在农村运用“一刀切”的方式来禁用柴火灶，不仅不能方便农民的生活，反而还会容易让农民反感，增加抵触情绪。
同时农村本来就是野草、林木生长的地方，这些野生的植物也有一个生命周期，到了它枯萎死亡的时候，就要对其进行适当的清理，才能保证农村的环境整洁、山路通畅，而这些清理出来的杂草、树枝，是需要进行及时的处置的，如果在农村彻底禁用柴火灶，那这些枯萎的植物得不到消耗，时间长了，不仅影响山区的美观，更重要的是会堵塞农村进山的道路，给农村人的出行带来很大的不便。所以我认为用不用柴火灶要取其自愿、循序渐进地推广，不能用强制手段“一刀切”地禁止。
二、草木灰也是农村人常用的肥料
使用柴火灶就会产生草木灰，而草木灰在农村人眼里可不是废物，而是像肥料一样的存在。人们把草木灰适当地放一些在土地里，不仅能增加土壤的肥力，还能杀死一些病虫害，对庄稼的生长更为有利。
比如我们栽种红薯，在红薯地里合理使用一些草木灰，其长大成熟的红薯就更甜更香；还有种植马铃薯、玉米、小麦等，都是可以适当使用一些草木灰的。就连有些农村人种蘑菇，草木灰也是必不可少的用料之一。如果彻底禁用柴火灶，那就没有了草木灰，农民种地也就失去了一项很好的肥料，这是一个让人很遗憾的事情啊。
三、使用柴火灶对环境有一定污染，但这污染并不是环保变糟的主要因素
我理解专家建议在农村要禁用柴火灶的主要原因，就是觉得农村焚烧柴火，所产生的烟雾会给环境带来污染，造成空气质量的下降。对这一点我也不否认，使用柴火灶确实会给环境带来一定的影响，
但是这个影响究竟有多大？会超过汽车尾气、工业废气等因素的排放吗？
个人觉得柴火灶在农村使用了上千年，一直到工业社会产生以前，呈现出来的都是蓝蓝的天空、清澈的河水、秀丽的山川，虽然我没有科学的检测数据作佐证，但是凭着农村人的经验判断，柴火灶所带来的环境影响应该远远小于其它工业产品对环境的影响，所以仅对农村进行柴火灶的禁用，我认为是不符合农村实际需要的。
四、传统的东西并非都是不好的，我觉得一个具有炊烟的农村更有生活的灵气
不记得“又见炊烟起”是那首歌里的歌词，但恰恰就是这个炊烟，才让这支歌更有了画面感。我认为从某种意义上说，“炊烟袅袅”是农村的特色之一，如果某个农村地区，一年到头看不到一丝炊烟升起，那这样的农村给人的感觉就是静止的、毫无生气可言的农村。
所以农村一些传统的东西，并非都是不好的东西，我觉得应该根据农村的特点和农村的实际需要，来对传统的生活方式进行合理的宿舍，而不能简单、粗暴地“一禁了之”，就算是对某一个传统的生活方式有进行禁止的必要，也应该先研究出一个更经济、更适用的替代品后，再进行循序渐进地推广，这才是推动社会文明有序发展的正确姿势！
综上所述，我认为农村禁用柴火灶，不能简单粗暴地进行，还是应该根据农村的实际情况，进行循序渐进、因地制宜地推广。
如果进行“一刀切”，不仅容易激起农村人的抵触情绪，还会导致这项工作推进缓慢、于事无补。就比如这几天这样寒冷的气候，你要强行叫我不用柴火炉，我当然也不会答应，仍然还会见缝插针地使用的。
大家对此怎么看呢？你觉得我说得有道理吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
农村烧柴火灶该不该禁止？
我个人感觉问之个问题的人，他肯定不是农村人
农村的现状你想一下现在是什么情况，用柴火做饭的现在都是谁在用？
对了！现在用柴火做饭的大部分都是留守的老人。
第一：年纪大的人，用电不会，用气危险
第二：不是所有的农村都通上了天然气啦（这里说的主要是冬天取暖）
第三：现在农村的年轻人，不用你禁止都很少用柴火灶啦
再就是农村还是以种庄稼为主，虽然现在有很多人都选择了出去打工，但是家里的庄家地依然还种这。
柴火做饭一个主要的原材料就是庄家的秸秆，玉米，花生，小麦这些秸秆这几年都有人回收啦
但是大家都把果树给忘了吧，果树每年都要剪枝，剪掉的树枝不拿来烧火做饭，我作为一个土生土长的农村人实在不知道要拿他怎么办。
不要告诉我扔垃圾桶，那就是放屁！
家里种了10亩桃树每年都要剪枝，卖给木材厂他们显小不要，每年都是周围村子没种果树的老人捡走的，年轻人给钱也不来给你捡，因为农村的年轻人都不烧柴做饭，烧柴做饭的只有老人
所以你说禁止农村烧柴火灶，谁会是最大的受害者？
所以，你们城市想要蓝天白云，就老老实实从你们的城市抓起。不要一有啥风吹草动，就把农村搬出来当你们的替罪羊，柿子总捡软的捏！！！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
烧得起电的都上楼了，上不起楼的都在烧煤、烧柴你说应该不应该禁止，不要把农民逼到绝路上了，多种树、少抽烟、多运动、少开车、少用塑料袋命会更长的。车都没有全部换成电动的为什么不制造空气净化工厂来净化空气保证人民生命安全，改革开放发展是目所共睹的但是造成的资源浪费和环境破坏也是非常大的，人类进几年来患癌症的比较多主要还是工业污染造成的，农民也想过干净没有污染的生活可是条件有限没有办法不是吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
该不该禁止，要从农民切身利益出发，而不是虚无缥缈的环境保护、PH2.5。
笔者认为，中国农村还没有发展到环境保护大于生存需求的地步，让农村禁止烧柴火灶，无异于让中国停止使用火力发电
。
农村烧柴火灶现象为什么屡禁不止？
柴火是农村地区最易得、最廉价的燃料，包括农作物秸秆，最常见的有玉米芯、高粱穗、麦秸、豆秸等，以及杨树、刺槐等树木。这些燃料都是自然界中的可燃物，燃烧后主要产生可吸入颗粒物和二氧化碳，一定程度上确实对环境造成了破坏，但要考虑到的是，
中国东北、华北、西北、西南地区还存在大量不通公路的自然村，人均收入普遍在1000元以下，除了农作物和秸秆外再没有比这更廉价的燃料
。如果强行推行农民使用电力、煤气等方式，无疑增加了农民的生活负担，推行时必然会遇到阻力。
农村地区普遍没有燃气，使用燃气需要安装煤气罐，这是一种非常危险的取火方式，不宜提倡。以电力为例，
一口很普通的电饭锅功率在800W左右，以每天使用2小时计算，一月电费在30元左右，再加上日常用电所需，一个三口之家每月电费在50元左右
。听起来不多，但
在农村地区，一个老人每月正常开支不过一二百，一个五保户一年保障费用不过2400元，光电费就要花去14
。不妨换位思考一下，假如在座各位每月需拿出14的开支用于交电费，是什么心情。
相比于做饭，
取暖才是农村取火开支的大头
。北方农村的冬天格外寒冷，取暖方式无非是烧炕、烧锅炉、烧蜂窝煤，如果农村禁止烧柴火灶，那就意味着以上几种取暖方式均可不用，
只能改用电暖气、小太阳，而这些电热器是出了名的大功率电器，一天需要耗电十几度，平均每人每月至少需要电费300元，而且只能为一个房间供暖，只能勉强保证冻不死
人。现在年轻人很少在农村住了，
大部分都是老年人，本身抵抗力就差，在零下十几度的冬天是会冻死人的
！
那么，如何才能在农村禁止烧柴火灶呢？
堵不如疏的道理大家都懂，专家们应该也懂，
取消柴火灶容易，难的是如何替代它们
。前文说到，使用电气太贵，落后农村地区行不通，笔者提供几个思路。
1、使用沼气
沼气是有机物经微生物作用产生的可燃气体，主要成分是甲烷，无色无味，与适量空气混合后即会燃烧，每立方米沼气的发热量约为20800－23600千焦，1立方米沼气完全燃烧后，能产生相当于0.7千克无烟煤提供的热量，是一种安全、廉价又易得的燃料，农村的旱厕加以改造就能产生沼气。笔者小时候曾使用过沼气，但后来淘汰了，主要问题是沼气池密封性不好、压力不够、低温气候下产气量低，经常出现气压不够无法点火的现象。
如果要在农村推行沼气，可以对农民进行大力度补贴，加装加压装置，确保一年四季都能用
。
2、集中供暖
在一些人口较多、聚落较为密集的农村地区完全可以采用集中供暖方式，可以解决最根本的冬季取暖问题。
3、
使用较为清洁的采暖炉
这种装置带有水箱，既能生活做饭，又能给暖气供暖，效率比柴火灶要高得多，一整套装置下来大约2000多，政府补贴一大部分，剩余部分农民也有能力自付。
总而言之，一切问题都是经济问题，只要解决了经济问题，剩下的问题自然迎刃而解
。农民不是不讲道理的群体，事实上老一辈农民是心灵最干净、服从性最好的群体，只要政策推行到位，他们非常愿意配合政府工作。
------------------
推荐阅读：
上一篇：到底有多少股民可以看懂K线？
下一篇： 金陵十二钗正册都有谁？
