为什么日本的明治维新成功了,而中国的洋务运动却失败了??
为什么日本的明治维新成功了,而中国的洋务运动却失败了??
-----
网友解答:
-----
这是一个非常好的问题!为啥当时日本和晚清都是处于列强的侵略和打击之下、都开启了一场变革——洋务运动VS明治维新。可是最后的结果却出现了天壤之别呢?洋务运动并没有拯救晚清,明治维新却让近代的日本彻底走上了崛起的道路。
检验洋务运动与明治维新成果的最好方式就是:甲午一战了。甲午一战之后,晚清洋务运动的所有成果都毁于一旦了,可是打败晚清的正是:明治维新之后的日本。正如梁启超曾经说过的那样:唤起吾国千年之大梦,实自甲午一役始也!
如果总结一下为什么一个失败、一个成功,其实根本原因在于变革的指导思想上面。日本当时的口号是:彻底的脱亚入欧,向西方全面学习;晚清的口号却是:中学为体、西学为用。口号不同意味着:态度不同、思想不同、决心不同,最后的结果也就完全不同了。
说句良心话,开始变革之前的晚清和当时的日本那是非常相似的,基本都处于一个水平线上,例如:
1840年,晚清被英国列强砸开大门;1853年,日本人被美国列强砸开了大门;
当时两个国家都处在闭关锁国的状态之下、都是列强眼中严重落后的“战五渣”等等;
两个国家在被列强侵略了以后都发起了各自的改变,晚清来了场洋务运动、日本来了一场明治维新。
其实最经典的还不是两国的变革以及面临相似的局面,最经典的是:两国变革之后的那次对决——中日甲午海战了。
这场对决之中,洋务运动的最大成果北洋水师被打得全军覆没了。这也彻底的宣布了——明治维新彻底把洋务运动给KO在地了。
这场对赌国运之战,最终以晚清的彻底失败而告终。这场失败的影响是极为深远的,从此以后日本的铁蹄开始了肆无忌惮地侵略我们,一直到抗战为止,我们又被别人蹂躏了半个世纪之久。
我们一起来分析两个问题:一是,为什么洋务运动就会失败、明治维新就会成功呢?二是,这两场变革的根本区别又在哪里呢?
洋务运动失败在于:换汤不换药上面了,模式不变、一切都白搭
1840年,晚清被列强砸开大门以后基本就处于落后挨打的局面了。不过一开始其实也无所谓,但是到了第二次鸦片战争的时候,这事情也就搞大了——首都被占领、皇家的圆明园也被烧了。
当时的情况是:大清朝的统治者们也开始意识到了一个问题,洋人实在是厉害,不承认那是不行的。可是如何承认、承认到哪个层面,这就是个比较有意思的问题了。
晚清的统治者们一致认为:洋人的厉害之处只有一点,那就是洋人的武器很厉害、火器很厉害。我觉得,其实他们也知道洋人的制度和模式同样厉害,但是不愿意承认罢了。
其实这也很好理解的,要是搞洋人那一套模式的话,慈禧们不就要分权甚至让位了——想想都是不可能的。
这样一来,洋务运动的口号就提出来了,叫做:师夷长技以制夷。后来还给这场洋务运动定下了一个基本的调子就是八个大字——中学为体、西学为用。说白了就是,只能学习洋人的技术,不能学习洋人的模式。
其实这场变革运动的一开始就注定会失败,因为慈禧们不愿意学习根本、更加不愿意放弃自己到手的利益和权力。
这样一来的话,她们就没有搞懂一个根本的逻辑问题:为什么洋人的武器厉害、科技厉害呢?根本原因那是:好的模式、好的制度,才造就了好的武器和好的技术。
随后在只改经济模式、不改治理模式的指导思想下,轰轰烈烈的洋务运动开始了。可是这种模式搞到后来变了味了,官员们变成了变革期间大权在握、说一不二的人。
他们往往不仅仅负责监督企业,还把日常的管理权、财政权、人事权全部给拿走了。可是这种官办企业到最后都会出现四大顽疾:
一是,主办各个企业的负责人都是官员,他们对办企业几乎是一窍不通。
二是。任人唯亲、谋取私利。这也很好理解了,反正亏损了也无所谓了,反正钱也不是自己拿的,那就能捞一笔是一笔了。
三是,铺张浪费惊人。这些官员们办企业不行可是个个都想升官,那么上级来检查就是个表现的好机会了。
四是,效率低下。由于大家端的都是“铁饭碗”吃的都是公家饭,那么也就无所谓了,反正亏损了也不耽误发工资。
除了洋务企业存在不可治愈的顽疾以外,其他的地方更是比比皆是了,例如:慈禧还是说了算,她可以肆无忌惮地挪用军费盖颐和园;各级治理体系之间该扯皮还是扯皮、该贪腐还是一样。
最后洋务运动在“中学西用”的指导思想下以甲午海战的彻底失败而告终了。
不过洋务运动的失败告诉我们一个道理:当生产力遇到瓶颈的时候,需要改变的就是生产关系、需要改变的是晚清这种不靠谱的模式而已。
我还是那句话:当时的情况是,模式不变、一切白搭;走老路那是永远到不了新地方的!
洋务运动既然失败了,那么日本的明治维新为什么就能成功呢?
1853年,美国人佩里带着先进的军舰同样砸开了日本人的大门了。随后日本与晚清的情况很类似:英国人、俄国人、法国人一股脑地全跑到日本去了,目的也很简单:逼迫日本签订不平等条约、要求日本开放门户,然后开始侵略日本了。
当时统治日本的还是幕府时代,他们和慈禧也差不多,反正只要大位不丢的话,该签的条约都签,该给列强的好处一样不少。
可是接下来的事情就发生了重大的变化了。1857年——1867年,这十年之间日本各地纷纷揭竿而起。这些人的目的只有一条:推翻那个不靠谱的幕府们——史称“倒幕运动”。
既然起来反抗一般都要有个口号才行,要不然唤醒不了大家的兴趣,例如:均田地、同富贵等等。此时的日本人想出了一个口号,这个口号叫做:尊王攘夷。
这是个啥意思呢?其实也很简单,日本人的意思是:让天皇出来主持大局,从而干倒不靠谱的幕府、赶走那些跑来侵略自己的列强们。
这里补充一点,自从幕府的将军们在日本掌权以后,天皇也就靠边站了。他们一般就住在京都的皇宫里,基本属于吃了上顿没下顿、过着囚徒般的生活。此时的日本天皇叫做:睦仁,也就是后来那个著名的明治天皇了。
在尊王攘夷的强大号召力下,经过几次不太大的战斗(日本当时人少,战斗规模当然就不能和我们比了),一直到1867年,倒幕运动取得了决定性的胜利。
第二年,天皇正式出山,日本首都由京都迁往了江户,并改名为东京。
1868年9月,睦仁举行了登基大典,他高声念到:圣人南面听天下,向明而治!睦仁正式被称为日本的第122代天皇——明治天皇。
明治天皇上台以后,首先干了两件大事:
一是,废
籓
置县,说白了就是把日本整个国家统一治理起来。其实以前的日本和春秋战国时期也差不了多少,那是分成了两百多个
籓
的。这些
籓
们各有各的政策、各有各的治理模式,简直是乱得一塌糊涂。
二是,干掉了武士阶层。这些武士们平时是不干活的,也不用纳税,基本就属于游手好闲的贵族了。明治天皇上来就废除了武士们的特权,这也为后来的变革铺平了道路。
不得不承认的是,日本是一个非常善于学习的民族了。一开始我们强大的时候,日本人就完全照搬、照套唐朝的模式,甚至家里面的建筑模式都学习唐朝了。
此时的日本人反思过后一想:洋人
为啥
强大呢?他们发现洋人的强大火器、武器只是表面现象而已,比火器、武器更加强大的是制度层面的东西。
日本此时出了一个学习西方的代表人物——福泽谕吉,如今一万日元上面印的就是这哥们的头像。福泽谕吉当年说得很清楚、也很直白,他认为:日本要想强大起来,只能干一件事情,那就是——托亚入欧,全面向西方学习。
于是乎,明治天皇果断了采用了这种建议。往后的事情就是:日本派了一茬又一茬的代表团去欧美学习、去欧美取经了。后面日本开始了在社会制度、经济、文化、军事等等上面的全面改变了——明治维新正式开始了。
不得不说这种学习或者说明治维新是全面而彻底地改变了日本,例如:日本开始了君主立宪模式、放松了管控、建立了新式的学校、建立了新的机构、编练了新军、还重点发展了海军等等。
总之一句话,明治维新首先是从社会治理模式开始发起的改变,彻底地向西方学习。从此以后,日本整个国家和民族释放出了强大的活力和力量。一个崭新的日本横空出世了,并在1895年的甲午海战中一举击败了不思改变、裹足不前的晚清。
下面我来用简单的语言分析一下:洋务运动和明治维新的根本区别吧!
1、当时两国的情况不太一样,晚清当时觉得洋人强在武器、强在火器而已,所以搞了场换汤不换药的变革。反观日本,他们觉得洋人强大的根本在于制度、在于模式。不同的认知,导致了不同的结局。
2、明治天皇由于本来就是偶然得的天下,要不是倒幕运动,估计他还在京都的皇宫里面吃土。这样一来,明治天皇是愿意放弃一部分权力给民众的。反观慈禧们就完全不一样了,在她们的心中:权力那就是命根子,谁要想分他们的权,他们就会战斗到底的。
3、明治维新实际上是一种先改制度、再改经济的变革,这样阻力会小很多、彻底性也会强很多。反观大清朝,那是只改经济,不改制度和治理模式,这样一来, 变革仅有的成果必然被制度顽疾所摧毁了。
最后我还是想说,洋务运动必然会失败,因为这只是慈禧们为了继续掌握大权的一次权宜之计而已。有些事情不动根本、不采取彻底的变革、不放弃一些根本东西那是不行的。
-----
网友解答:
-----
为什么日本的明治维新成功了,而中国的洋务运动却失败了?
19世纪中叶至19世纪末期,面对西方工业列强的殖民侵略,东北亚几乎同时出现了中国的洋务运动和日本的明治维新,一败一成,令人唏嘘,催人反思,予人启迪……
日本明治维新从1868年——19世纪末,中国的洋务运动从1861——19世纪末,两者都是自上而下、学习西方、救亡图存的自强新政,两者都有许多相似之处和不同之处……
相同的国际形势:
西方列强完成工业革命,工业资本主义发展,对外商品输出和资本输出,全球范围内展开殖民扩张……(第一次工业革命完成,第二次工业革命兴起)……
工业资本主义的发展,工业化、民主化即近代化成为时代潮流……
不同的国际环境:
西方工业列强集中精力侵略地大物博、人口众多、市场潜力大的中国,客观上使日本发展资本主义有了相对宽松的国际环境……
历史背景的相似之处:
内忧外患……国门洞开,民族危机,专制统治,人民反抗,统治危机。……
历史背景的不同之处:
日本明治维新前,通过武装倒幕运动,推翻了幕府将军的军事封建专制统治,确立了以明治天皇为首的新政权(1868年),基本上扫除了改革障碍……
日本明治维新前的社会阶层……天皇(傀儡)——将军(幕府,掌控实权)——大名(地方诸侯)——武士(幕府统治的拥护者)……形成士农工商的社会阶层,等级分明……
中国洋务运动受到强大的顽固势力的阻扰,慈禧太后掌控实权,虽然默许支持了洋务派但并不真心改革,只关心自身的权力利益……
中日社会环境相比较而言,
中国传统社会结构十分稳固,传统顽固势力更强大,传统思想根深蒂固,改革的阻力更大……整个体制的腐败程度更高……
比如:主张师夷长技以制夷的魏源的《海国图志》1842年出版后,在中国无人问津,几乎绝迹……却漂洋过海,在日本广为流传,几乎人手一册,虽有夸大,但是,却成为日本明治维新的社会思想基础之一……
相对而言,日本资本主义经济比中国的要发展一些,中国资本主义萌芽始终处于萌芽状态,这也说明中国传统社会结构要比日本稳固的多,向近代社会转型也就困难的多……
目标目的的相似之处:
学习西方,富国强兵,救亡图存,挽救巩固统治……
目标目的的不同之处:
日本明治维新,巩固以天皇为首的新政权,不仅富国强兵,民族振兴,还要建立独立的近代化国家,发展资本主义,指导思想是和魂洋才,脱亚入欧……(虽然带有盲目西化的特征)
中国洋务运动,求强、求富,师夷长技以自强,挽救维护清王朝统治。指导思想是中学为体,西学为用——关键是维护业已腐朽落后的君主专制制度,与时代潮流背道而驰……
主体领导者的相似之处:
都是当时统治集团的一部分……原有的统治者成为改革的领导者……
主体领导者素质的不同之处:
日本明治维新的主体领导者是以中下级武士为核心的倒幕派以及从事工商业的西南四强藩(大名),形成了以天皇为首的新政权……(中国缺乏相应的政治前提)
新政权的领导者,既有旧的传统思想,更具有近代化意识,成为日本近代化的真正领路人,其指导思想是和魂洋才,脱亚入欧,适应了日本迈向近代化的时代需要……
当然,也使得日本明治维新具有浓厚的专制色彩和军国主义色彩……保留了近代天皇体制和武士道精神……
中国的洋务派是以曾国藩、李鸿章等地方实力派为代表,与慈禧太后为首的顽固势力,没有本质区别,都不具有真正的近代化意识,只不过是在维护君主专制的手段和方法上有差异而已
其指导思想是中体西用,也不过是采用西方的科学技术来维护清王朝的专制统治,固守业已腐朽落后的专制体制是没有出路的……
当然,中体西用也具有历史进步性,有利于减少阻力,有利于西学传播,有利于近代化……
中国的洋务派最终也没能与后来的维新派相汇合,没能把君主专制体制转变为君主立宪制,说明洋务派不是中国近代化的真正领导者……
中国洋务派的主要代表李鸿章主办洋务运动,功不可没……但是,在1872年创办上海轮船招商局时,却凭借政治权力禁止国人十年内创办类似的近代企业……
甲午战争中,手握实权的李鸿章,却为了一己私利,为了确保在清庭的地位,一再命令北洋舰队“避战保船”,其错误的战略指导思想是甲午战争中国惨败的主要原因……
内容的相似之处:
向西方学习,引进先进技术设备,建立一批近代企业,近代学校,翻译外国书报,增加自然科学知识,派遣留学生等……
内容措施的不同之处:
日本明治维新涉及政治、经济、文化、军事和社会生活等,更加全面具体而且行之有效……
政治上,废旧建新……废藩置县,四民平等,废除武士特权,君主立宪(1889年,制订《大日本帝国宪法》确立二元制君主立宪制)……
经济上,殖产兴业……改革币制,统一货币,改革土地制度,承认土地私有,引进技术设备,建立官办样版近代企业,建立近代交通通信事业,政府大力扶持私人企业……
文化上,文明开化,和魂洋才……以西方资本主义文化改造旧的文化,建立近代教育体系,实行中小学义务教育,大学近代教育等……
军事上,……军事改革,建立新式军队,实行义务兵役制,建立常备军,武士道教育(忠义、尚武、孝忠天皇)
社会生活上,……衣食住行等西化
日本明治维新中,政府大力创办近代企业,先是官办样板示范,在大力鼓励私人创办近代企业,甚至把官办企业低价转卖给私人,大力扶植私人企业,推动民族工业和民族经济发展……
中国洋务运动,以求强为旗号,建立近代军事工业……以求富为旗号,建立近代民用工业,……组建近代海军,南洋、北洋和福建水师,……建立新式学堂学校,派遣留学生等……(单纯引进西方先进技术和设备)……
相同的影响:
近代化的起步……
不同的结局:
日本明治维新成功了,走上了资本主义发展的道路,并逐步摆脱了民族危机,发展成为近代亚洲唯一的独立的近代强国……
中国洋务运动失败了,没能使中国走上富强道路,没能改变中国半殖民地化程度日益加深的状况……
因此,日本明治维新和中国洋务运动的一成一败,是诸多因素共同作用的结果,取决于国际环境、基本国情(历史背景、社会环境)的差异,取决于改革的目标目的的差异,取决于改革内容深度、广度的差异……
更取决于主体领导者的素质和指导思想的不同……能否承担得起历史赋予的实现民族独立和近代化的历史任务和历史使命……
日本明治维新的成功和中国洋务运动的失败,给后人留下了深刻的教训和启迪……
顺应时代潮流,站在时代前列,面向世界,学习借鉴,近代化是多样化的,不能照搬,改革创新,与时俱进,科教兴国,科学发展,和平崛起……
-----
网友解答:
-----
日本孤悬海外,它是一个小岛国。
小国资源少,生存不易,它没有好办法,便动了歪脑筋,出去偷盗抢夺,来满足自己的贪欲。
大凡当贼当强盗,需要有些本领,没有功夫去动手,先死的不就是自己吗?
日本明治维新,是被美国打开了大门,日本和美国打架,失败死了不少人,寄人篱下受尽窝囊气,还要上贡给好处。
在明治维新改革中,日本全力以赴,使国家强大,目的有两个,一个是为了侵略做准备,一个是为了报复美国。第二次世界大战,正好验证了这一点。
中国是泱泱大国,有五千年文明,处事祟尚儒家经典,心存大善,关起门来过自己的日子,对外没有侵略性。
十九世纪中期,列强打上门来,中国意识到了危机,于是举办洋务运动。洋务运动的目的,是为了守卫和自保,由于目的单纯,进行起来便不是十分上心。
为什么日本的明治维新成功了,而中国的洋务运动却失败了?
日本处心积虑,搞军国主义,为了扩张侵略练内功,强大国家机器,它是下了大本钱的。而我们中国,小看了列强们的野心,在洋务改革方面,浅尝即止,运动进行的不彻底。
中华民族,知耻而后勇。现如今,我们坚持改革开放,国防巩固,国家强盛,放眼全世界,没有人再敢小瞧咱呢!
-----
网友解答:
-----
民治维新是日本帝国奋发图强励精图治崛起的一次伟大事件,它们从恶梦中惊醒,在奋进中坚定,制定了脱亚入欧的战略,从政治体系上和教育入手到187O年左右逐渐强大起来,制定了称霸亚洲走向世界的雄心壮志,意称霸亚洲必先呑并朝鲜,欲拿下中国必先霸占满蒙的邪恶野心,第一步先鲸吞了琉球王囯,琉球公使在大清政务司衙门口跪了七天七夜,腐败无能的大清帝国仅视而不见,公使心恢意冷拨剑自刎,到1878年左右美国舰队强压日本帝国,他们屈辱的鉴了不平等条约。也坚定了他们入欧脱亚的决心。到1888年大清帝国从英国德国引进了7500多吨的铁甲舰,及护卫舰十余艘,一次友好访问中大清水兵玩艺妓不给钱想吃霸王歺,大清舰队十几支舰炮威逼长崎市也令日本国座立不安,咬牙切齿。自那日起日本帝国就咬定大清不放松,终于在短短六七年惊天逆袭,十年不飞一飞冲天,三年不叫一鸣惊人。而腐败无能的晚清政府,此时正被太平天国搅着局,无力回天,举步维艰。再加上二次鸦片战争,更是雪上加霜无力自拨。随然有识之士提岀了以夷治夷,发展中国民族工业的宏图伟愿,但他们并未意识到中国的最大问题在于封建体制,和腐败无能的行政管理机构,但勿庸致凝洋务运动淀定了中华民族的现代工业体制,和民族工商业,义意巨大向汉阳炼铁厂,和汉阳兵工厂,江南造船厂,招商局,电报局,各大煤矿,和新式学堂,和大批的留学生为中华民族积累了人才和力量,可以这么讲洋务运动是失败了,但从洋务运动中中华民族积累了许多化了钱也学不来的经验,为第一次第二次世界大战积蓄了力量和初步的工业底子。
-----
网友解答:
-----
主要原因是,日本统治者不愚民,清朝统治者愚民,不让民众享受开放国门的好处,只想着什么好处都要自己拿,不分一点给民众,才有慈禧太后的名言,宁予友帮,不给家奴。
日本是个好学习的民族,从唐朝学到了工匠精神,从英国学到了先进制造,从美国学到了先进技术,知道自己同世界强国的差距,有自知之明。
清朝却不一样,总以强国自居,根本不去接受西方先进思想,先进技术,先进管理,没有自知之明,还活在大国的梦里,怎么会有所作为。
-----
网友解答:
-----
一个国家行政举措的成功或失败,根本还是看这个国家的国情。而日本明治维新和中国洋务运动之所以会被放在一起比较,也是因为中日两国国情存在诸多相似。
首先,两国在改革以前都长期处于封建社会。两国存在根深蒂固的传统势力和思想。这都成为阻碍两国发展的力量。
同时,中日两国这时候都遭到欧美资本主义列强的入侵。资本主义的坚船利炮冲破了两国闭关锁国的大门,传统社会遭到资本主义文明的猛烈冲击。
在这种混乱中出现了一批拥有较先进思想的人,他们或研究资本主义文化,或参与资本主义经济活动
。
而两国的改革过程中都存在对资本主义的学习,改革目标中都有西化的内容。
在这样的大背景下,两国的改革却拥有了看起来截然不同的结果,最主要的原因,还是两国面临的阻碍和自身的实力不同。
日本封建社会发展程度并没有中国高。明治维新时,虽然是天皇主导,但这时候的天皇势力已不是传统的天皇、公卿势力。
日本在明治维新以前推翻了幕府统治,倒幕大军中既有传统大名和武士,也有新兴资产阶级和地主。这使得后来明治维新大军,有了发展资本主义的任务,不得不在实践中努力追求发展新经济。
而中国不一样,洋务运动的主力军是传统势力中相对先进的一派,他们开展的洋务运动是在面对中国节节败退的不利局面时的一种挽救损失的手段。洋务派并不是为了发展资本主义而展开活动。
就此而言,明治维新更顺应发展潮流,面临的内外阻力更小。
日本明治维新是一场自上而下的大规模改革运动,受到国家掌权者的大力支持。而洋务运动只是社会一小部分人士的救亡运动,既得不到社会资源的倾斜,也影响不了全社会。
两国的改革就像是在种树,日本是动员全社会齐心协力种一颗大榕树,追求广泛的社会效益。而中国则是把老树的腐朽枝丫折去一点,嫁接上一些人带回来的资本主义枝条。
总的来说,洋务运动失败而明治维新成功,就是中国
在更艰难的改革局面中采取了更无力的措施
。最终两边结果一喜一忧。
-----
网友解答:
-----
现在看来,两国的反应速度差不多。给定火源,小锅快热,大锅慢热;给定西风,小国快变,大国慢变。中国反应很正常。
短期看,日本明治维新胜利了,中国洋务运动失败了。长期看,日本现代化过程不稳定,西化过了头,脱亚入欧,发动军国主义战争,1940年代前后走向狂躁,鸡蛋碰石头似地同时向中国、苏联,美国,印度,南亚,澳大利亚等几乎所有周遭国家开战。最后几乎亡了国。直到今天,日本还被人家驻军,是一个国土不完整的半主权国家。
在中长期视野上,反观中国,现代化过程相对稳健。虽然对西风冲击反应慢了一点(大尺度经济文化体使然),但是在随后几十年的内在冲突和艰难探索之后,不仅汲取了列强价值观中的合理部分,而且还汲取了当时人类最先进的社会主义价值观思想,发动了五四运动,形成了当时以年轻人为主体组成的政党,中国共产党,与国民党政府一起,团结国人,顶住了学会列强坏毛病的日本灭国之攻,建立了新中国。在不到70年的时间,在10倍于日本国土,10倍于日本人口(不包括胡焕庸线以上西部人口和西部面积)的规模上完成了国家工业化。形成了21世纪的产业全覆盖国民经济体系,确实是日本人难以望其项背的丰功伟绩。今天,中国正在走向通向世界第一大国的康庄大道上,而日本,基本上要回到汉唐时代的二三流国际地位了。
小国不必张狂,大国不必自殇。一小部分小脑袋学问人,简单比较两国情况,横截两国发展周期,打开通向错误结论的大门。我人,不必为日本人的成果而心理自卑!
-----
网友解答:
-----
贪腐私利小人恶人,不为国强民生想。爱国为民,党的清官爱国爱民,少有私欲享受心。
-----
网友解答:
-----
很简单,日本明治维新的前提是,日本的执政政权是由主体民族组成的,可以做到团结绝大多数人。而满清的本质就是异族殖民,它搞维新变法的目的是为了继续维持其堕落腐朽的殖民统治,根本不可能得到主体民族支持,天然站在中国的对立面,可以看到当汉族开明的地主阶级在积极学习、推行变法时,满清贵族则是从拖后腿到直接武力破坏,慈禧太后说出了大实话“变法则大清亡,不变法则中国亡但我八旗依然是主子”,所以要救中国必须先灭满清,满清这种异族殖民统治根本不可能通过变法来进入近代社会。在满清没灭亡前,中国不管怎么学习、引进技术,社会环境和生产力都是死水一潭、不断衰退,满清灭亡后即使是北洋政府统治时期,整个社会也迎来了大变革,很快五四运动就爆发了,社会上新思想和学潮层出不穷。
-----
网友解答:
-----
日本国小没有占领价值,故此列强全力侵略中国,在东南亚,在西北东北各个方向对中国人形成侵略,中国人疲于应对列强战争挑衅,无法集中全部精力搞工业,再加慈禧执政,混吃等死。中国失去改革时间,最后只能先革命再经济。
-----
网友解答:
-----
因为清朝和日本不一样。
虽然中日两国的变革在时间上高度一致,又有着被西方国家入侵这一较为相似的历史背景,但清朝终归还是那个清朝,日本终归还是那个日本。不同的国情,注定了明治维新和洋务运动的迥然结局。
在静夜史看来,中日两国最大的差距就在于:我们是大国,自古以来都是,而日本只是小岛国,千百年不曾改变。
小国虽然面积小,人口少,资源匮乏,但有着大国不曾具备的优势,那就是“船小好调头”,这是明治维新能够成功且让日本天翻地覆的关键因素。
根据历史教科书的记载,我国近代以来先进分子的探索至少包含了三个阶段,即地主阶级的技术革命、资产阶级的政治革命及资产阶级的思想革命,这分别对应了洋务运动、戊戌变法和辛亥革命、新文化运动。
作为大国,尤其是小农经济帝国,专制皇权制度根深蒂固,想要从根本上扭转这一制度,注定是极其困难和漫长的。
因为专制皇权制度极其成熟,所以皇帝在帝国具有一言九鼎的巨大权力,这无形中注定了任何改革甚至革命都是不受欢迎的,因为改革甚至革命无疑都会直面最高权力的重新分配。
而洋务运动之所以能够开展,一是因为清朝皇帝大权旁落,二是因为清朝国情内忧外患。但即便如此,这场由地主阶级发起的自救运动还是带着诸多的被动和不情愿,比如其他地主阶级的阻挠和破坏,稍有波动,洋务运动可能就会自我夭折。
而相比之下,日本的明治维新虽然也很被动,但一旦被动起来,日本人能被动到极致。因为一直以来天皇只是象征而无实权,使得民众拥戴天皇而痛恨幕府,一旦倒幕成功,大政奉还,明治维新就开始轰轰烈烈地开展起来。
因为是天皇带头的政治运动,明治维新将技术革命、政治革命和思想革命融合起来,使日本迅速改头换面。
因为日本体量太小,一次黑船事件就足以要了半条命,加上一直以来的危机感,强烈的危机意识使得明治维新成为日本社会各阶层的共识。
而体量巨大的清朝,即便经历了两次鸦片战争的冲击依然屹立不倒,统治阶级并未完全意识到清朝落后的根源,这使得清朝的探索必然是由浅入深的漫长过程。
所以洋务运动和明治维新虽然在时间上高度吻合,但本质上确实一次单纯的技术革命和技术、政治、思想革命的综合对比,高下自然立判。
而检验洋务运动和明治维新成果的甲午战争的胜负,更决定了洋务运动的彻底失败以及明治维新的空前成功。
再加上清朝对日本的巨额赔款,更加大了清朝与日本的差距。只有在我国也陆续完成了政治革命和思想革命后,直到
抗战前
才在革命阶段上与日本站在了同一起跑线上,而抗战时期的我国也是利用巨大的体量加上同盟国的配合,最终彻底击败了日本,回到了“小国必定不是大国对手”的历史规律上来。
所以,洋务运动终归还是太“单薄”了,单薄到弱不禁风,一吹就散,这注定难以和全面开花的明治维新相提并论。
多有疏漏,烦请斧正。
我是静夜史,期待您的关注。
------------------
推荐阅读:
下一篇: 金陵十二钗正册都有谁?