为什么陈寿身为汉臣反而在三国志中贬低了蜀汉君臣满朝文武?
为什么陈寿身为汉臣反而在三国志中贬低了蜀汉君臣满朝文武?
-----
网友解答:
-----
这个问题我们分两个时期来看,其实陈寿有点冤枉。
放在现代,《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。是我们官方公认的史书,那么我们就去尊重他的客观性,我想并没有太过于贬低蜀汉,为何?放在今天来看,蜀汉政权其实代表了正统,也代表了草根,如果贬低蜀汉,会被现在官方认可吗?要知道我们小时候的课本里,“太平天国”这样一场灾难性质的农名起义都被树立了高大光辉的形象,为什么这里也不便多说吧?如果是真的贬低蜀汉,我想这本书不应该出现在“二十四史”里。
还望历史,陈寿在《三国志》中带有个人感情即情绪是可以理解的,但身为史官,客观性也是职业操守。且看陈寿的人生经历,陈寿在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。按说算是才能得以施展,但当时,正直黄皓专权,陈寿又为人正直,不肯屈从黄皓,所以屡遭遣黜。有人就说陈寿在蜀汉政权不得志,所以贬低蜀汉。但蜀降晋后,陈寿在晋朝担任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职,晚年的时候也是多次被贬,屡次受人非议。那么他在晋朝也是不得志的,为何要贬蜀壮魏呢?
身为晋朝史官,以魏为正统修史本来就没有错,且历史本身也是为了政治服务的,但唯一需要顾及的就是自己的小命,只要不贬低魏晋就行,何必要贬低蜀?所以在《三国志》里,写曹魏失败等战役都是一笔带过,而具体细节都展现在吴蜀两国的传记里,而曹魏的胜利细节当然要在魏书里大放异彩,这样也只是为了自己的安全,而非贬低蜀汉。
-----
网友解答:
-----
我真不知道某些人是怎么看出来陈寿讨厌蜀汉的,在蜀汉帝国“国不置史”(史料奇缺)的情况下,陈寿以一己之力,尽可能的还原了蜀汉地方的人物、政治记载。
他作为本地人,怎么可能贬低自己故国?
如果非要说是陈寿这个本地人对蜀汉帝国中的“荆州这些外来人士”不满,
甚至某些人说陈寿对诸葛亮不满,这也是不可能的事
。
陈寿写《三国志》,全篇只有
诸葛亮
和
陆逊
二人以单独列传的存在,而且陈寿在《诸葛亮传》中的创作,是《三国志》全书中最长篇幅的传记,其中还列了《诸葛亮集》的目录,自己还单独写一篇《诸葛亮故事》,最后在评语中夸赞诸葛亮“
可谓识治之良才,管(仲)、萧(何)之亚匹矣
”。
陈寿本着公平的角度,加了一句实事求是的评语:
然(诸葛亮)连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!
这句话却被一些别有用心之人当成是陈寿对诸葛亮的贬低,实在是不懂装懂。
陈寿的史学成就
陈寿还编著过《古国志》、《益都耆旧传》(均失传,只有辑本),都是蜀地的地方志。
在他之后,东晋人常璩编撰《华阳国志》,其中内容与陈寿的现存作品比较来看,内容有所增加,但并不多,可见当时留存的蜀地史料本来就非常有限,陈寿已经是尽力而为了。从《三国志》流传后世,并在二十四史中的地位来看,陈寿的功劳是巨大的。
陈寿身处晋世,肯定要为当权者司马氏发声,这也只是赞美司马氏,避讳不谈司马氏在曹魏帝国集权故事而已,并非需要去贬低自己的故国
。例如我在前文所说,他在《诸葛亮传》中都坚持赞美诸葛亮。实际上还有更多。
同样的,另外一名原蜀汉官员
樊建
,也成为晋武帝司马炎的散骑常侍,他同样地也在司马炎面前赞美诸葛亮,蜀汉的一些人物事迹。
由此可见,
东晋司马氏政权对蜀汉帝国的人物,事迹并不反感
。‘
东晋政权对原蜀汉政权没有天然敌意。
甚至司马昭还下诏褒奖一些蜀汉官员,例如殉国而死的傅俭。
蜀将军傅俭,前在关城,身拒官军,致死不顾。
司马炎对蜀汉将领罗宪赞赏有加:
忠烈果毅,有才策器干。
罗宪还得到司马炎的接见,司马炎还向罗宪请教故蜀汉帝国的人才,并全部得以录用。
《襄阳记》:四年三月,从帝宴于华林园,诏问蜀大臣子弟,后问先辈宜时叙用者,宪荐蜀郡常忌、杜轸、寿良、巴西陈寿、南郡高轨、南阳吕雅、许国、江夏费恭、琅邪诸葛京、汝南陈裕,即皆叙用,咸显於世。
以种种记载来看,司马氏对蜀汉帝国都没有敌意,甚至褒扬、欣赏,陈寿又何来作贱自己,贬低故国呢?
所以标题中所提到的观点(陈寿贬低蜀汉官员)纯属无稽之谈!
-----
网友解答:
-----
这里是不请自来的守仁君
从陈寿的人生经历来看他对蜀汉绝对不会有什么好感,他在蜀汉为官期间,正好是太监黄皓专权,蜀汉朝政昏暗的那段时间,当时蜀汉大臣们都依附黄皓,陈寿则不屑与之同流合污,黄皓专权,众臣谄媚,他对蜀汉的印象不会太好。
在西晋为官,虽然也是屡屡不受重用,但是毕竟晋武帝,还有许多大臣都还是很欣赏他的才华的。
陈寿一生为官之路坎坷,他在蜀汉时一来朝政昏暗,二来他并不看好蜀汉。但是西晋是有统一之势的王朝,他在西晋当官的时候,还是想着怎么去钻营的。《三国志》事实上有舔魏国和西晋的嫌疑。
历史都是为政治服务的,司马迁虽然写出《史记》这样的鸿篇巨制,但是从他之后,也就没有了齐太史,董狐这样的人。
陈寿在西晋为官,自然要舔西晋。
西晋又是代魏而立,所以在三国志里魏国皇帝都是《本纪》蜀汉和东吴都是《传》想想纪传体史书大拿《史记》项羽没当过皇帝都是《本纪》。这里难免有点小心眼了。
其次,《三国志》里,陈寿对曹操和司马懿父子那是真的舔,各种回护。曹操挟天子以令诸侯,陈寿简简单单写个迁都,汉中大战曹操被打得大败,陈寿说是刘备据险而守,曹操来打,刘备不战,然后就撤了,刘备就这么夺的汉中,而且曹操还伤亡惨重。连《魏略》都大大方方承认汉中之战曹操输得挺惨。
还有高贵乡公曹髦被杀,冲突就冲突,篡权就篡权,反正司马昭之心,路人皆知。但是陈寿非得加上郭太后数落高贵乡公曹髦数条罪状,搞得别人以为曹髦这个傀儡是昏君。
《三国志》三本书里,讲蜀汉的最少,只有不到四分之一,像关羽张飞赵云等开国功臣,陈寿讲他们一生就用了区区千余字,其它人几百字就解决问题了。陈寿倒还写了个《诸葛亮集》,但是里面也是黑得多夸得少。
怎么说呢,《三国志》争议还是挺大的,其中蜀汉争议,正统争议,对魏晋统治者各种舔的争议,吵吵了1700多年都没个结果。
-----
网友解答:
-----
首先题目有问题。说陈寿贬低蜀汉(我看见修改前的题目是“把蜀汉君臣黑了个遍”),请问你怎么知道陈寿贬低或者黑了蜀汉君臣?当然了,陈寿本人确实不至于怎么吹捧蜀汉,甚至可能真的对蜀汉没什么好感,但他对修史的态度在中国历史上是一流的,《三国志》的严谨可信程度,可以说公认是在二十四史中名列前茅。而我至少看完整过》三国志》。陈寿几乎从未对蜀汉君臣用过情绪化的贬低语句。说他黑蜀汉,得有根据。不然,题主你这其实是在黑陈寿。
三国时期,可能是最容易产生争论的一个历史时期。主要还是托三国演义的福,以至于三国的故事太脍炙人口。但是,恰恰让人产生了对一些三国时期人物盲目的崇拜和迷信。当他们发现历史上的这些人物不是他们想的那个样子,情感上接受不了,总要找个出气筒,于是就开始骂陈寿,说他贬低蜀汉。可是,说他贬低的依据是什么呢?《三国演义》吗?有用小说来作为历史的标准的吗?如果不是三国演义,又要用什么?对三国时期的历史,最权威且年代最近的就是《三国志》,其他诸如《资治通鉴》(北宋),哪怕记录的年代更早的《后汉书》(南北朝),成书年代都要晚于晋代的三国志。更不要说三国演义这个小说是成书在明朝了,都差一千年了。况且要是按照题主的标准,这些史书也在“贬低”蜀汉。只有那些诸如《汉晋春秋》这样的民间野史才对蜀汉夸的天花乱坠。问题是,一些民间文人道听途说,闭门造车写出来的,作参考也就罢了,你居然全信?
题主所谓贬低蜀汉君臣,我猜大体两方面,一种是史实类的,比如题主可能坚信华雄是关羽杀的。但历史上华雄就是孙坚杀的呀,小说改了也就算了,历史你还不承认,你考虑过孙坚的感受吗?再比如可能题主觉得诸葛亮就是用空城计赢过司马懿而三国志没写。可诸葛亮第一次北伐的时候司马懿都没去,你硬要这么说考虑过曹魏当时真正的总指挥曹真的感受吗?没发生过就是没发生过。
再有一种觉得陈寿贬低蜀汉是因为一些评语。比如我看见过很多诸葛亮的粉丝“痛斥”陈寿居然说诸葛亮“应变将略,非其多长”。他们坚持认为诸葛亮就是战神。我尊重你们对诸葛亮的评价,可诸葛亮确实没打赢曹魏啊,当然你们可以说诸葛亮很不容易,因为蜀汉国力太差,可是没打赢是真的啊,也不合适吹破天吧。而且陈寿高度评价诸葛亮的治国才能,又被诸葛亮的粉丝们选择性忽略。
当然,陈寿不可能吹捧蜀汉,因为他写《三国志》的时候已经是晋朝。晋得曹魏“禅让”,故而以曹魏为正统。再加上蜀汉没有史官,所以史料相当缺失,想写也真的写不出。而说陈寿的老师是谯周,所以陈寿贬低蜀汉。又是荒谬。因为不要看谯周主张投降,他却是诸葛亮的头号粉丝,诸葛亮死后,谯周第一个去哭祭诸葛亮。试问陈寿又怎么会去贬低诸葛亮呢?另有传闻说陈寿的父亲是马谡的参军,马谡失街亭后获罪,所以陈寿对蜀汉有仇恨。且不说这个是否真实,就算是真的,传闻中他父亲还回家了呢,没被关也没被杀。而那时陈寿尚未出生。陈寿后来还做了蜀汉的官员,并没有受到牵连,他有什么可恨的呢?
所以,我们要树立正确的历史观。要分清历史和小说、传说。要明白什么是历史形象什么是文学形象。不然的话,看小说就好,不要去讨论历史。
-----
网友解答:
-----
陈寿他爹陈式被诸葛亮斩了,杀父之仇能无恨乎?
-----
网友解答:
-----
首先一点,此一时彼一时,陈寿写《三国志》的时候,身份已经是晋臣,因此很自然形成了这样的情况:
1、《三国志》尊曹魏为正统,因为晋是禅代曹魏而来的,这个合法性的渊源陈寿不可能挑战。
2、对曹魏和司马氏有比较多的溢美之词,很多地方刻意维护。
3、对主张向司马氏投降的谯周等评价很高——谯周也是他本人的老师,有私人因素在内。
但是,陈寿作为良史的大节无亏,总体而言,《三国志》是非常严肃和客观的历史著作,这表现在:
1、陈寿在体例上当然只能给蜀汉和东吴的君主以列传的待遇而不能给与本纪的待遇,但是《蜀书》和《吴书》独立成书,反映出三国实际上是各自为政不相统属的政权这个历史事实。
2、陈寿所谓诸葛亮『将略非所长』的评价当然可以见仁见智不一定完全正确,但从他的初心是客观进行评价,他并没有因为父亲受到过诸葛亮的处罚而贬低诸葛亮,反而对其功业有很高的评价,比之为召公子产等古代名臣;本问题说到的贬低了蜀汉君臣满朝文武更无从说起。
3、《三国志》中的《魏书》和《吴书》是陈寿根据魏国、吴国所记官私之史进行整理编撰,而《蜀书》没有这个条件(蜀汉『国不置史,注记无官』),是他殚精竭虑自行搜集史料编撰而成,从这个意义上,陈寿对得起自己的故国家乡和曾经的汉臣身份。
-----
网友解答:
-----
首先,陈寿没有什么必要去吹捧蜀汉;其次,蜀汉也没什么值得黑的;最后,他黑蜀汉也有个人因素在里面
。
先说第一点。陈寿是生于蜀汉长于蜀汉,这不假,但是这并不等于他就会喜欢蜀汉。恰恰相反,陈寿,以及他身后的整个益州土著集团,都不会对蜀汉有什么太大的好感。因为从刘璋开始,他们就是二等公民;而蜀汉建国以后,益州人彻底成为了三等公民。
在蜀汉,益州人所享受的福利待遇最差,承担的税赋却最重,你让他们怎么对蜀汉有好感?
再说蜀汉没什么值得黑的。倒不是说蜀汉黑点不多,而是客观地去分析,你也会发现,蜀汉就是三国里面综合实力最弱的那一个,这个没有争议。而且相对来说,陈寿并没有太过批判蜀汉,只是强调蜀汉的“弱”。而蜀汉之弱,是不需要强调的,仅此而已。
最后再说个人因素。《三国志》的蜀汉群臣里,陈寿之笔争议最大的就是诸葛亮和谯周了。他对诸葛亮家族尤其是诸葛瞻,是很不客气的;而对那个卖国的谯周,陈寿却大发溢美之词。
看起来好像很奇怪,其实原因很简单——陈寿原来在诸葛瞻手底下做事的时候,不受待见,所以他对诸葛瞻相当不爽;而谯周则是陈寿自己的授业恩师,他对于老师当然不会有多少批判。
顺便说一句,《晋书-陈寿传》中,对陈寿的评价相当不好,认为他这个人私德有亏。但是,作为私人修史,《三国志》对于政治问题的避讳方面,还是要胜于后世的纯粹的官方修史的。
欢迎关注我的头条号“青言论史”,也欢迎您的批评指正。
-----
网友解答:
-----
史书也是书,也有作者的好恶,不可全信。
-----
网友解答:
-----
第一,陈寿写《三国志》时他已经是晋臣了,必须站在晋帝的立场写史;第二,陈寿的父亲曾经被诸葛亮批评教育过,还被贬过职。有私愤。
-----
网友解答:
-----
我们都知道,陈寿先是蜀汉臣,后来成为晋臣,那我们来看看陈寿在蜀汉的时候,都有什么样的人生经历。
我们先来看看几个时间节点,建安十九年,公元214年,刘备拿下益州,建安二十四年,公元219年,刘备打败曹操,最终拿下汉中,于是称汉中王,公元221年,因为曹丕已称帝,所以刘备也称帝,建立蜀汉,公元263年,刘禅向邓艾、钟会投降。
陈寿生于公元233年,是巴西安汉人(今四川南充),陈寿少年的时候十分勤奋好学,还拜同郡的谯周为师,谯周就是后来劝刘禅投降的那个,陈寿成为蜀汉的观阁令史。
陈寿的父亲是马谡的参军,在公元228年,诸葛亮第一次北伐,马谡失街亭之后,马谡与几个将军被杀,陈寿的父亲也受到牵连,同样受到处罚,不过这个也很正常,诸葛亮也自贬三级,赵云也由镇东贬为镇军,只有王平得到了升迁。
陈寿曾经担任过诸葛瞻的下属,曾经受到诸葛瞻的轻视,所以陈寿说诸葛亮只有内政之才,而没有军事之才,没有军事谋略,不会随机应变,又说诸葛瞻只会画画、书法,名过其实,所以当时很多人都觉得陈寿的人品不太好。
另外,还有根据《晋书》记载,陈寿曾经对丁仪、丁仪的儿子们说,只要送他千斛米,那么他就为他们立传,可是丁家不同意,陈寿自然就没为丁氏立传了。
蜀汉黄皓专权,陈寿不依附于黄皓,所以屡遭罢黜,陈寿也将黄皓的事情怪到诸葛瞻身上,说诸葛瞻不能阻止黄皓。后来,陈寿的父亲去世,陈寿在为其守丧的期间生病,就让婢女伺候吃药,被客人给看见了,很多人都认为陈寿是不孝的。
另外,我们看三国志,会有很明显的感觉,对于曹魏和司马氏,陈寿一直在做回护和溢美之辞,也就是说,只说好话不说坏话,比如对曹操和司马懿的战败,都是轻描淡写,一笔带过。
在诸葛亮传里,陈寿也一再向司马炎表示,他之所以说诸葛亮的优点,是因为司马炎的宽容大量与圣明,然后说自己死罪死罪,诚惶诚恐。
-----
网友解答:
-----
正史本不可信!受统治者影响太大!倒是野史有一定的真实性!
------------------
推荐阅读:
央企正式工(已签无固定期限劳动合同)因病不能上班会被辞退吗?