看后世对唐初“玄武门之变”、明初“靖难之役”评价悬殊,同为篡位夺权,为何褒贬不一?
看后世对唐初“玄武门之变”、明初“靖难之役”评价悬殊,同为篡位夺权,为何褒贬不一?
-----
网友解答:
-----
如果你是一个小老百姓。
1.一觉醒来听说太子谋反,圣上立了新太子,大赦天下。俩月后新太子即位,给你减了两年赋税。
2.一觉醒来听说燕王谋反,一路从北京打过来了,你家正好在他打仗的必经之路。地里庄稼还没收,全被人马踩死了。
你说你喜欢哪个?
如果你是一个大臣:
1.一觉醒来听说太子谋反,皇上立了新太子,新太子说,没什么事,首恶已除,其余人该干嘛还是干嘛,一切照旧,哪怕是太子府齐王府的旧人,该宽恕的宽恕,有能耐的该重用的还重用
2.一觉醒来,燕王登基了,你们叔侄俩争家产,臣子们怎么办?虽然一朝天子一朝臣,可是不能谁帮文帝干活就杀谁吧?方孝孺、齐泰、黄子澄杀了,礼部侍郎陈迪杀了,户部侍郎卓敬被灭三族,吏部侍郎练子宁全家151口人被杀害。建文帝的旧臣被杀3000人,还复活了锦衣卫,成立了东厂等特务机构,你们一家子大小老婆搓个麻将,输了多少钱在哪个小老婆房里过夜,他都知道。
你说你喜欢哪个?
如果你是个史官:
一个夺嫡夺权,流血极少,基本上一天就控制了局面,大唐国力没损。登基后任贤重能,哪怕政敌旧部一样重用,击溃突厥,横扫西域,创立一代盛世。等儿子上位后,利用他爹打下的江山,积累的人才和财力物力继续扩大战果,达到大唐最大疆域。
一个篡位靖难,杀得血流成河,打了几年内战,死伤无数。继位后靠屠杀维护政权,五征漠北,后三次啥用没有劳民伤财,自己咽气,儿子就赶紧收缩了,为何?国家都没钱了,被他爹祸祸完了。
你说你喜欢哪个?
如果你是皇帝,不用选了,好歹李世民还是你禅位的,你难道更喜欢造反篡位的臣子?
虽然说玄武门弑兄屠弟是李世民的一大污点,可是这在帝王之家也算平常的事情,本质上跟九子夺嫡没啥区别,他爹李渊也没说李世民谋反,而且还把天下禅让给了李世民,甭管是不是情愿的,这从法理上讲李世民继位就是合法的。
李世民再把唐史一改,先说他爹李渊说话不算数,答应他当太子变卦,然后说李建成嫉贤妒能,一心要置他死地,他是逼不得已才发动政变,历史都是胜利者书写的,何况太宗开创了贞观之治,足以让人忽略玄武门之变的污点。
唐太宗李世民被尊为“千古帝范”的主要原因之一,就是李世民能做到克制个人感情,选择正确的决策。李建成作为大唐储君,他的嫡系力量和人脉成本无疑是超等强大的,魏征、薛万彻、王珪、韦挺都是李渊给李建成准备的贤臣,李世民能全部收入囊中,既有胸襟还有个人魅力。
魏征是李建成身旁第一谋臣,屡次倡议李建成先动手为强干掉李世民,玄武门之变后李世民责问他,你为啥毁谤咱们兄弟情感,魏征说太子早听我的话,何至于落到如斯悲凉了局。李世民善于用人,不计前嫌,魏征成了股肪之臣。
大将冯立,是李建成的心腹,玄武门打起来了,李建成的部下赶来救援,双方殊死一战,李世民砍下李建成和李元吉的头颅,传递给众人,众人见太子已死,大势已去,无心恋战。这时候冯立说,做人不能这样,太子活着受他恩典,死了就作鸟雀散。他带着士兵顽强抵抗,杀死了玄武门守将敬君弘,敬君弘被李世民收买,私放李世民入宫设伏,可以说李建成之死,跟他有直接关系。冯立杀了敬君弘说我这也算报答太子了才逃跑。过后自首李世民也赦免了他,还重用他,冯立为官廉洁,死在广州都督任上。
朱棣让方孝孺为他起草即位诏书。方孝孺痛哭不止。朱棣说“先生何必悲伤?我只不过是学习周公辅佐成王的例子罢了。”方孝孺质问朱棣,为什么不把皇位给建文帝的儿子?朱棣回答道,“老百姓更信任年长的君王。”“那燕王为什么不把皇位给建文帝的弟弟呢?”方孝孺的话像神机营的火铳一样,击中了朱棣内心的阴暗面。朱棣恼羞成怒:“这是我们朱家的家务事罢了,不想写就给我死。”
后果我们也知道了,虽然朱棣未见得灭了方孝孺十族,但方孝孺的哥哥方孝闻和弟弟方孝友一起被处决,方孝孺的妻子郑夫人以及两个儿子都上吊自尽了。为了不变成官妓,方孝孺的两个女儿也投河自尽。据记载,在一场腥风血雨之后,方孝孺全族几乎被杀的一干二净,亲友873人均受到牵连。
这样的屠杀才开始,建文帝的旧臣被杀3000人,两相对比唐太宗虚怀纳谏,笼络了大批儒家知识分子。方孝孺一家死节,朱棣算是把天下读书人得罪光了,要知道士人们口诛笔伐的厉害,以至于六百年来始终拿他当做乱臣贼子的代名词。一提朱棣就联想他篡位杀方孝孺十族。
海瑞骂嘉靖,整个奏疏里,把他从人品个性到能力,批贬得一无是处。嘉靖暴跳如雷,命令手下:“快抓住他,别叫他跑了。”结果宦官黄锦说“海瑞是个死脑筋,听说他上疏时就自知免不了一死,早已买好了棺材,诀别了家人,在朝候听处置,所以陛下放心,他绝对不会逃跑的。”嘉靖处理严世蕃干净利落、绝不留情,可是却没有杀海瑞:海瑞倒是想做比干,我不做纣王,给历史留骂名。这一点嘉靖比朱棣聪明太多了。
-----
网友解答:
-----
虽然都是篡位,但唐太宗李世民与明太宗朱棣却完全不是一回事!为什么这么说呢?原因其实很简单,李世民是以皇太子身份“名正言顺”接受他亲爹唐高祖李渊“禅位”而登上皇位的!再说简单一些,李世民当皇帝在程序上是完全“合法”的。
▲唐高祖李渊画像
“玄武门之变”是夺嫡、不是篡位
虽然结局与篡位一样,李渊被迫禅位、李世民取而代之。但是,“玄武门之变”在名义上、程序上并不能算作是篡位。原因很简单,李世民在“玄武门之变”中。直接针对的对象只有自己一母同胞的两位兄弟——隐太子李建成和巢剌王李元吉。从头至尾,李世民都没有把矛头直接指向自己的父亲李渊!即便是尉迟敬德全副武装跑去逼宫,用的依然是“护驾”的名头……
▲尉迟敬德画像
有毛病吗?没毛病啊!京师大乱,作为儿子的李世民派人去保护自己的父亲,哪里错了?李世民这可是“大孝子”的行为,不是吗?在“玄武门之变”发生后,李世民依然没有逼迫李渊立即“混蛋”,而是被李渊正式册立为了皇太子,依然还是没毛病。彼时的李渊就剩三个嫡子,其他儿子都是庶出,李建成和李元吉这两个嫡子都死了,李世民就成了唯一的嫡子!由唯一的嫡子出任皇太子,一切完全“合理合法”,不是吗?之后,李渊“禅位”给了李世民,依然“合理合法”。抛开杀兄屠杀地不谈,单纯论李渊、李世民父子间的皇位传承,整个这一套程序没有任何毛病,一切都是“合法”的。
▲唐太宗李世民画像
所以,李世民并不是篡位,而是“合法”继承皇位。后世的清仁宗顒琰接受清高宗弘曆禅位不也是这套程序吗?弘曆先正式册立时为嘉亲王的永琰为皇太子,再举行禅位大典、正式禅位,是不是与李渊跟李世民之间的皇位传承一模一样?如果说李世民是篡位,那顒琰有算什么呢?至少从程序上来讲,李世民的皇位是完全“合法”的。
▲清高宗弘曆画像
▲清仁宗顒琰画像
“玄武门之变”仅仅是夺嫡而已,与清康熙年间的所谓“九子夺嫡”并没有本质区别。而且,李世民作为李渊的三个嫡子之一和彼时唯一的嫡子,他比清世宗胤禛更加“名正言顺”、更加符合“嫡长子继承制”!唯一不同的,仅仅是李世民动刀子在继承皇位之前,而胤禛动刀子在继承皇位之后而已,不是吗?
▲“玄武门之变”画作
▲清康熙年间的所谓“九子夺嫡”(剧照)
同样是太宗,明太宗朱棣跟唐太宗李世民比起来,差距就大了!他的“靖难之役”不是夺嫡、而是赤裸裸地谋逆。更重的是,至少在程序上,李世民继承皇位还是“合理合法”的,但朱棣继承皇位则完全就是篡位,没有任何“法理依据”……
▲明成祖、太宗朱棣画像
明太祖朱元璋已经明确传位
明太祖朱元璋在世时已经明确将孙子朱允炆册立为了皇太孙、地位基本等同皇太子。换言之,朱允炆是朱元璋的唯一合法继承人。更重要的是,朱元璋去世之后,朱允炆以皇太孙身份正式继承了皇位!从这一刻起,明王朝的帝系大宗正式发生了变更,时为燕王的朱棣正式由大宗之后变成了小宗旁支。按照“嫡长子继承制”原则,除非大宗绝嗣了,否则无论如何也是轮不上朱棣的!再说直白一些,朱棣当皇帝,在程序上首先就是“非法”的。
▲明太祖朱元璋画像
▲建文帝朱允炆画像
建文帝朱允炆尚有兄弟和儿子在世
前面说了,按照“嫡长子继承制”原则,除非大宗绝嗣,才能轮得上小宗旁支。可是,在建文四年燕军攻入南京时,大宗明兴宗(懿文太子)朱标一脉不仅没有绝嗣,连新的大宗朱允炆一脉也同样没有绝嗣。后来被明英宗朱祁镇释放的“吴庶人”“建庶人”是谁?“吴庶人”是朱标的嫡子朱允熥的后代,而“建庶人”朱文圭则是朱允炆的亲儿子!就算是继承皇位,也应该是“建庶人”“吴庶人”,不是吗?
▲明兴宗、懿文太子朱标画像
这就是为什么朱棣称帝时要从根子上否定朱标的原因所在!因为只有把建文年号彻底抹去、改为洪武三十二、三十三、三十四、三十五年,把朱标由兴宗孝康皇帝重新降为懿文太子,朱棣才不算“篡位”,而是“夺嫡”。毕竟,比起篡位来,夺嫡要好听许多……
▲“靖难之役”画作
可是,李世民的程序都是真正走下来的,无论李渊愿意不愿意,至少李世民的皇太子的确是他册立的,禅位给李世民也的确是他“同意”的。朱棣则完全不同,他完全就是“自己咯吱自己乐呵”,从抹去建文年号到将朱标重新降为懿文太子,一切都是朱棣自己一厢情愿的骚操作,跟李世民显然不可同日而语。
▲明成祖、太宗朱棣画像
更重要的是,李世民之后经历了很多王朝的更迭。中国古代哪一次王朝更迭是真正合法的?至于夺嫡、逼宫,在《二十四史》中更加是屡见不鲜、比比皆是!后世通过篡位上台的帝王们为了让自己的篡位变得“合法”,就必须不遗余力地去推崇李世民模式——“以功绩掩盖篡位污点”。久而久之,也就把李世民给彻底“洗白”了。但是,朱棣不同,明王朝之后就只剩一个清王朝,清王朝的皇帝们巴不得给明王朝的皇帝的脸上抹黑呢!好容易逮着这么个篡位的大污点,还不大书特书?接下来,时间进入民国,皇帝都没了,谁还管李世民和朱棣到底是篡位还是“合法即位”?很显然,朱棣在这方面是非常吃亏的。
▲清圣祖玄烨画像
不过,对于朱棣的评价,张廷玉主编的《明史》还算是相对比较公允的。篡位之过不洗白,但功绩也没有刻意去抹黑,基本还是承认了所谓“永乐盛世”的。但不管怎么说,朱棣当皇帝,在程序上肯定是没有李世民那么“合法”的。
▲清王朝《钦定明史》
▲张廷玉(剧照)
-----
网友解答:
-----
\"玄武门之变\"李世民用计杀了太子李建成,逼迫其父皇李渊禅位于己,是为唐太宗。李世民杀兄篡位,为何后世多褒扬其行为呢?
首先李世民登上皇位后,任人廉能,广开言路。在发展经济上以农为本,厉行节约,休养生息。在周边大力平定外患,稳固边疆。让长期处于动乱之中的老百姓过上了安定富裕的生活。创建历史上有名的\"贞观之治\"。也为后来全盛的\"开元盛世\"打下良好基础。使大唐成为当时世界上第一强国。
其次是我的猜测。所谓成王败寇,李世民在位二十三年,政绩显赫。必定大力宣传,史书更是褒扬有加。为掩盖其轼兄夺位之暴行,对其兄恶行必进行无限夸大。让后世觉得李建成罪有应得,李世民取而代之是民心所向,顺天应人。
那么,同为夺位的\"靖难之变\"后世为什么又多贬损呢?
其一,\"靖难之变\"与\"玄武门之变\"性质不同。\"玄武门之变\"为太子之争,这种事历朝历代并不鲜见,能者居之也为常理。\"靖难之变\"时,已有正统的皇帝建文帝,朱棣通过兵乱夺取皇位是大逆不道,这在封建社会正统的皇位传承中属\"谋逆\"。
其二,关键是\"靖难之变\"破坏了当时来之不易的和平环境。四年内战,给明初刚刚得到恢复的社会经济以极大破坏。老百姓流离失所,饿殍遍野。并且朱棣在\"靖难之变\"获胜后,大杀忠于建文帝的忠臣,并灭其族。仅受忠臣方孝孺株连被杀就达八百七十三人。对忠于建文帝的铁铉,割其鼻耳塞入口中,凌迟,灭族,将其妻送妓院。如此暴君,给李世民提鞋的资格也没有,后世贬之也不奇怪。
-----
网友解答:
-----
因为这两个事件对后世的影响不同。
从古至今 ,大部分历史学家对李世民发动玄武门之变持理解、同情甚至赞赏的态度。
《旧唐书‧太宗本纪》史臣曰:\"或曰:以太宗之贤,失爱于昆弟,失教于诸子,何也?曰:然,舜不能仁四罪,尧不能训丹朱,斯前志也。当神尧任谗之年,建成忌功之日,苟除畏逼,孰顾分崩,变故之兴,间不容发,方惧\"毁巢\"之祸,宁虞\"尺布\"之谣?……\"
《旧唐书‧太宗本纪‧赞》曰:\"昌、发启国,一门三圣。文定高位,友于不令。管、蔡既诛,成、康道正。贞观之风,到今歌咏。\"
《旧唐书‧高祖二十二子传》史臣曰:\"建成残忍,岂主鬯之才;元吉凶狂,有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守,积德累功,何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣?或坚持小节,必亏大猷,欲比秦二世、隋炀帝,亦不及矣。\"
《旧唐书‧高祖二十二子传‧赞》曰:\"建成、元吉,实为二凶。中外交构,人神不容。用晦而明,殷忧启圣。运属文皇,功成守正。善恶既分,社稷乃定。\"
司马光《资治通鉴‧卷第一百九十一‧唐纪七‧高祖神尧大圣光孝皇帝武德九年》:\"立嫡以长,礼之正也。然高祖所以有天下,皆太宗之功;隐太子以庸劣居其右,地嫌势逼,必不相容。使高祖有文王之明,隐太子有太伯之贤,太宗有子臧之节,则乱何自而生矣!既不能然,太宗始欲俟其先发,然后应之,如此,则事非获已,犹为愈也。既而为群下所迫,遂至蹀血禁门,推刃同气,贻讥千古,惜哉!夫创业垂统之君,子孙之所仪刑也,彼中、明、肃、代之传继,得非有所指拟以为口实乎!\"
胡戟、胡乐《试析玄武门事变的背景内幕》:\"玄武门那场唐太宗一生中最艰危的苦斗,对他本人来说,绝不是可以夸耀后世的愉快记忆……李世民和他父亲这一段不愉快的往事……怎能在李世民受伤的心上摘脱干净!\"。
柏杨:\"然而,中国人应该庆幸李世民先生夺嫡成功,李世民为中国带来名垂千古的'贞观之治',成为治世的典范。\"
“靖难之役”是明朝历史上第一场皇帝和藩王之间的内战。这场战争是建文帝朱允炆为了巩固自己的权力、决定削藩而引起的。
\"靖难之役\"是明朝历史上影响深远的一次政权争夺战,不仅导致了明朝皇位归属的改变,也极大影响了此后二百多年明朝政治、思想的走向。清代大学者、《〈说文解字〉注》的作者段玉裁在《明史十二论》中将\"靖难之役\"、景泰末年的\"夺门之变\"以及嘉靖初年的\"大礼议\"称为影响明朝历史走向的\"三大案\"。
\"靖难之役\"以后,开国功臣集团--明朝初年的\"太子党\"地位急剧下降。南京是开国功臣集团的巢穴,永乐十九年(1421年),朱棣正式把明朝的首都从南京迁往北京,更加削弱了开国功臣的影响力。伴随着开国功臣集团地位的下降,靖难功臣的影响力迅速攀升,英国公张家成了此后明朝政坛的不倒翁,长期处于最高统治集团之列。
-----
网友解答:
-----
后世对“玄武门之变”和“靖难之役”评价悬殊,大多认为玄武门之变奠定了贞观之治,推动了唐朝的发展;而靖难之役则多被指责,是以下犯上的作乱,那么原因大概有以下几点:
1、性质截然不同
玄武门之变是继承人之间的斗争,不反抗皇权,也就是不反抗皇帝,既然是继承人,就有很大变数,李建成可以当太子,李世民也可以当,因此,对于大臣而言,谁当皇帝都是换一代君主而已;而靖难之役不同,其是臣下公开反对皇上,朱允炆已经被立为皇帝,而且名正言顺,朱棣起兵就是反抗皇帝;
朱棣起兵
2、事件的影响和破坏不同
玄武门之变影响有限,很快平息,牺牲的人数也很少,没有引起太大的政治波动;而靖难之役持续数年,双方都有不少人阵亡,其破坏力很大;
3、事件的后果不同
玄武门之变快速平息,没有波及众人,实现了权力平稳过渡;而靖难之役则在胜利后杀害了大量的名臣,其中大部分名臣都是忠臣。例如方孝孺;
玄武门之变
4、事件的正统与非正统
玄武门之变之后,当时的皇帝认可了李世民,封他为太子,实现了权力的正常过渡,是合法的;而朱棣推翻朱允炆后,是不合法的,没有实现权力的正常移交,这也不符合朱元璋的意图;
5、主角的表现不同
玄武门之变的主角李世民登基后励精图治,开创了贞观之治,而朱棣则杀戮忠于朱允炆的功臣,从历史成就来说,远不如李世民。
李世民
综上几个原因,靖难之役是无法与玄武门之变在一个层次的,因此,后代评价完全不同。
-----
网友解答:
-----
玄武门政变和靖难之役,两者都是夺权,而且都是暴力夺权。可是很明显,历史上对于玄武门政变和靖难之役的评价是不一样的。历史对玄武门政变给予的正面评价,显然更多一些,给予靖难之役的负面评价,则更多一些。
那么,同样是宗室乃至兄弟之间,为了夺权发动的政变,同样有杀戮,同样把政敌的后代几乎杀光了。可是为什么,历史上对他们的评价,会那么不一样呢?
关于这一点,学者们有很多种解释。比如,有人认为这两次夺权政变,波及的范围不一样,玄武门政变波及面非常小,仅仅在皇宫之中进行。或者说,在玄武门内外进行。别说老百姓不知道,一般的大臣可能都不清楚。而靖难之役却发展成了一种全国性的运动。这种全国性的运动,给老百姓造成了深重的灾难
还有一些人认为,玄武门政变之所以发生,是因为李世民实在被李建成逼得无路可走了,再不发动政变,就没有活命了,所以才不得不做。而靖难之役之前,朱棣并不存在生命危险的事情。虽然朱允炆也在学着夺朱棣的权,但是并没有给予朱棣致命的打击。朱棣在藩国,其实是有很大自由的。
说起来,这些理由其实都对,但不是后人做出不同评价的根本原因。那么,根本原因是什么呢?
最根本的原因,是对善后事宜的处理办法。
夺权在中国古代社会并不少见,夺权也并不是太困难。困难的是夺权以后的善后处理,这才是考验一个夺权者能力的根本所在,也是一个夺权者能不能够在历史上留下好的评价的根本所在。
善后处理办法,主要体现在三个方面。
一、对敌对阵营的处理。
很多人成功以后,对敌对阵营的处理,采用的都是残酷无情的打击方式,或者说快意恩仇的清洗方式。高明的夺权者,不会采用这种方式,他会谨慎地处理政敌以及他们的追随者。
李世民采用的就是这种方式,李建成和李元吉的部下,在玄武门政变之后,几乎都没有受到处罚,包括那些在玄武门政变中,拉起军队和李世民战斗的那些将领。尽管事后他们就吓得四散奔逃,但是李世民都派人把他们劝回来,给他们官做。李建成和核心谋士,曾给李建成多次出主意,让李建成打击乃至杀掉李世民的魏征,还得到了李世民的重用,成为李世民贞观之治的重要推动人物。
但是,朱棣的处理就没这么好。许多支持朱允炆的大臣,都被朱棣杀掉。比如朱棣杀掉方孝孺,杀掉了刘伯温的次子刘璟等等,原因是他们不愿意投降。而且朱棣杀掉他们的手段,都很残忍。比如杀方孝孺,不但用了最残忍的诛九族,滥杀无辜,而且还创造了“诛十族”这样一个更残忍的新概念。
有人可能会说,这怪不得朱棣,因为方孝孺当场顶撞朱棣,朱棣必须立威。但是,也是朱棣不会处理事情,太过于咄咄逼人。他明明知道方孝孺是一个很忠诚的人,却逼迫方孝孺给他写篡位诏书。有必要这样做吗?就算方孝孺写了,也只能说明方孝孺是一个叛徒,并不能证明他得位的正当性。
二、夺权后取得的成就如何。
李世民夺权以后,做出的成就是巨大的,这个成就就是贞观之治。
贞观之治,不但让大唐王朝迅速稳定下来,并且还开启了走向富强之路,可以说给李世民加分不少。甚至让后世的史学家,包括欧阳修、司马光等人,甚至觉得,李世民发动玄武门政变是正确的。如果不是李世民发动玄武门政变,而是由李建成来当皇帝,唐朝绝对不会建设得那么好。
一个篡权者却被认为他篡权干得好,可见李世民是很成功的。
朱棣不能说是一个昏庸的皇帝,但是他的成功绝对没有李世民大。同时,由于朱棣在位的时候,喜欢炫耀武力,五次北伐,还派郑和下西洋去夸饰明朝的强大,他在国内经济的发展上,则没有做出多大的成绩,甚至还没有他的儿子朱高炽干8个月所做的成就大。因此,他没有给当时的人,也没有给后世的研究者留下好印象。
三、应该有怎样的君臣关系。
李世民的贞观之治,最突出的地方,是善于纳谏。这使得李世民获得良好的口碑。后世知识分子都高度赞扬他。
朱棣没有这样做,他反而害怕别人提意见。对那些提意见的人,他的手段还极为残忍。他还多次制造了多次残忍的事件,比如他活剐三千宫女太监,把解缙埋在雪下冻死等等,不但手段残忍,而且也体现了他的格局非常小,心胸非常狭窄。因此他的声誉肯定不会好到哪儿去。
(参考资料:《新唐书》《资治通鉴》《明史》等)
-----
网友解答:
-----
玄武门之变,是夺嫡,是争太子之位,也就是争夺皇位的继承权;
靖难之役,是造反,是地方的藩王造反,是以武力篡位。
二者有相似之处,但玄武门之变毕竟还是属于政变,所以叫“变”,可以类比康熙时期的“九王夺嫡”;而“靖难之役”则是地方与中央的战争,是“役”,与其相似的是汉朝“七国之乱”和晋朝的“八王之乱”。
虽说“储君”也是君,但皇子之间争夺储君之位的斗争历朝从未断绝,李世民只是比较出名罢了。
地方造反夺皇位,在大一统王朝中却并不常见,朱棣也是唯一的成功者。
但说二者“评价悬殊”其实也不至于,玄武门之变也始终是李世民的“污点”,只不过他统一天下、开疆拓土和开创盛世的锋芒盖过了这一污点而已。
而朱棣造反成功后也是向这个方向努力,开拓东北、南下西洋、五征蒙古都是这个心思――以文治武功来证明自己。
朱棣是造反,李世民是夺嫡,这是最大的区别。
-----
网友解答:
-----
唐代“玄武门之变”和明朝“靖难之役”是历史上著名的两场事变,唐太宗李世民和明成祖朱棣分别在这两场事变中成为皇位角逐的胜利者,从而登上龙椅成为一代帝王。但是历史上大多对李世民持同情甚至肯定态度,认为他杀了太子建成是迫不得已的优胜劣汰,而朱棣夺了侄子建文皇帝的皇位则来路不正,是以下犯上的“乱臣贼子”,为什么同是“事变夺权”,但是两者褒贬不一,可能有以下原因:
一是两场事变的性质不同。
“玄武门之变”是高祖李渊选择皇位继承人中的内部角逐:太子建成虽然占据法理上的继承皇位优势,但是同样军功显赫、为大唐打下半个江山的秦王世民也是高祖李渊的嫡传亲子,两人同样都有继承皇位的法理正统性。
李世民“玄武门之变”中杀了大哥太子建成和三弟元吉,自己成了所有嫡亲皇子中唯一能够继承皇位的的合法继承人,所以即便是事变后成为皇帝,在皇族宗氏内部和群臣子民眼中这一切就是合情合理无可厚非。李渊的皇权没有旁落,兄弟之间的厮杀属于继承权的内部角逐和分配,李世民的胜利自然不会激起太多的群情激愤,而是在事变后大多人认可现实觉得顺理成章。
而朱棣的“靖难之役”完全不同,“靖难之役”说到底就是“谋反”。明太祖朱元璋死后把皇位传给自己嫡孙朱允炆,因为朱允炆是太子朱标的嫡子,太子早亡爱孙心切的老皇帝为了把皇权留给“根正苗红”的朱标一脉,隔代传位嫡孙朱允炆,是符合法理和宗族传统,朱允炆是名正言顺的大明二代皇帝,拥有着法理上正统的合法性。
朱棣以藩王身份起兵“靖难”,在当时无疑是“乱臣贼子”属于造反,遭到朝野舆论的谴责。天下臣民无一不认为这是朱棣以下犯上,是谋逆大罪,所以朝廷自然会倾尽兵力剿灭“燕贼”维持正统。
即便最后朱棣取得胜利逼死了建文帝,很多忠君人士仍然认为建文帝死得冤,以武力谋取帝位的朱棣仍然是士大夫和一些大臣眼中的谋逆者,是不折不扣的“燕贼”,他取得的皇位是夺来的,属于名不正言不顺。所以“靖难之役”本质属于非正义的谋反,受到大多数维护封建正统皇权人的口诛笔伐,朱棣本人自然也就声名狼藉。
二是李世民和朱棣夺权成功后对政敌阵营的善后处理手段不同,影响截然不同。
李世民杀了太子建成和三弟元吉后,自己登基走上权力巅峰后,没有对太子建成的拥护者赶尽杀绝,而是采用温和的怀柔政策,甚至重用太子府的重臣魏征等为己所用。李世民没有扩大“玄武门之变”后建成阵营的武力绞杀范围,除了杀了建成、元吉两个主要政敌和他们的儿子,后来为了延续两支血脉,甚至过继宗室给他们保留香火,其余女眷一律放过优待,太子府的部将和幕僚们也既往不咎,这种宽容感化了很多建成的铁杆追随者,转而弱化了“玄武门之变”的负面影响,使李世民继位成为合理合法,朝野也反对呼声极小,军民一边倒支持李世民上位。
反观朱棣夺位后对原来建文帝一朝的敌对力量处理的手段则截然相反:反对者杀无赦!用武力血腥镇压拥护建文的大臣和士大夫,灭了不与他合作的方孝孺十族,寒了天下士大夫的心;对建文的儿子们也是采用监禁防范的方式,任其自生自灭,绝了建文帝一族余脉,堪称残忍。
这种高压的手段让很多臣民敢怒而不敢言,即便是朱棣后来统治期间修“永乐大典”、征蒙古来证明自己的文治武功远比建文帝强,但血腥镇压建文帝的拥趸者换来了朱棣“暴君”称号,同时还是挡不住众多拥有“忠君”思想臣民的悠悠众口,认为他是“乱臣贼子”、帝位不正,百年之后没脸见地下的老子朱元璋,更无颜见被自己逼死的正牌皇帝建文帝朱允炆。
同是“事变夺权”,李世民没有受“杀兄屠弟”名声多少影响,开创了“贞观之治”,成为一代明君受世人敬仰。朱棣却是造反弑君,成为乱臣贼子开启藩王武力夺权先河。他虽然夺位后文治武功也很有作为,但是终究没有逃过封建法理的声讨,成为“暴君”代言人,被很多人诟病。
-----
网友解答:
-----
虽然玄武门之变和靖难之役性质同为篡位夺权,但是二者在君臣大义、过程手段以及连带影响差距都很大,以至于评价悬殊。下面我就从这三个方面为您解答:
一、君臣大义要分明
虽然二者都直接违反了宗法制里面的嫡长子继承原则,但是严格从性质上来区分,李世民的玄武门之变属于兵变,只是两个势力集团之间的火并,当时的帝王还在,他们的老爹唐高祖李渊仍然是皇帝,李世民并没有扯旗造反。而朱棣的靖难之役就无可辩驳了,建文帝是明太祖朱元璋钦定的隔代皇位继承人,朱棣的行为,已经是明目张胆地造反,这一点无论如何都无可狡辩。
玄武门之变前夜
因此,从巩固封建统治、维护封建礼教的封建王朝的核心利益来看,对玄武门之变的容忍程度当然要优于靖难之役。
并且,对于唐朝的建立,李世民功不可没,在对李唐皇位的贡献程度上,他明显大于大哥李建成,李渊在皇位的传承上也一直犹豫不决,所以基本上李世民是主动拿回属于自己的东西,虽然突破了嫡长子继承制,但是在王朝开创之初,当然应该是谁功劳大谁优先。
朱棣则不然,他以藩王造中央的反,虽然是因为建文帝削藩,但是自太祖朱元璋立皇太孙,而后建文帝登基,君臣名分早定,他的行为突破了\"
君君臣臣父父子子
\"的大纲,所以他的行为必然要遭到贬责。
二、手段过程要区分
这个,就是看二者对国家和百姓的破坏程度了。
玄武门之变,顾名思义就是发生在玄武门的变故,李世民在玄武门埋伏了大哥李建成,两方人马在此拔刀相助向,最后以李建成一方一百多人全军覆没为结束,不要说全国,连长安城都没怎么惊动,很多老百姓天一亮照常起床,只是突然知道太子没了,今后由秦王当皇帝。并且除了把建成、元吉的子嗣以及死忠被处决外,李世民并没有大搞株连,甚至连建成的心腹魏征都被他倚为明镜。
靖难之役
靖难之役则不同,它是一场波及山东、河北、江苏等富庶之地,爆发数次大战的大规模武装冲突,对交战地的百姓影响更是深远,直接造成了巨大的人口损失,史书记载\"
淮以北鞠为茂草
\",可以说十室九空一点都不为过。并且按照一般理论,一个王朝的兴起之初,往往后很快地迎来一个休养生息、快速发展的盛世,但是靖难之役直接导致明初盛世的延后,让\"仁宣之治\"推迟了二三十年才到来。
三、后续影响是重点
一个历史事件,最有魅力的地方就是很久很久以后,它会成为一面镜子,让人看到很多还未发生的未来。
玄武门之变,最直接的影响就是李世民在三个儿子争夺之间的抉择。本来他自己觉得玄武门之变开了个坏头,为了维护宗法制嫡长子继承的原则,他一心一意培养太子李承乾,把老大培养好了,其他人自然好办了。没想到李承乾不中用,还学他搞谋反,这个时候李世民就面临抉择,他在最宠爱的李泰和软弱的幼子李治之间,他理性地选择了李治,从而使得李唐经历后来的武氏当政,还仍然能够获得接续,并且唐高宗李治统治时期,也是封建王朝史上一个全面发展的全盛时期。
靖难之役,朱棣成功上位之后,仍然继续推行削藩,但是只是削兵权,并未进行合理的宗室制度改革,并且为了靖难时许下的政治诺言大肆提高了藩王的经济待遇,从而使得宗室成为明朝中后期的沉重财政负担。并且有了朱棣的成功举例后,明朝后面还发生多次藩王造反,一是宣宗朝汉王朱高煦造反,二是正德朝安化王造反,三是正德朝宁王造反,虽然没有成功,但是在政治、经济、民生上都造成了非常不好的影响。
结束语:玄武门之变和靖难之役,虽然实质上都是篡位夺权,但是二者之间的区别相当之大,其关键核心则是在于对封建王朝统治合法性的影响,在造成既有结果的情况下,对法理不同的挑战当然会带来褒贬不一的结果。很多时候,当然不止以成败论英雄。
-----
网友解答:
-----
一个是夺嫡,一个是造反
“玄武门之变”中,唐太宗李世民是在和兄长李建成争夺太子之位,虽然政变成功之后,李世民不仅杀了李建成、李元吉,同日还杀死了李建成、李元吉的儿子各五位,高祖李渊也形同软禁,手段不可谓不狠。
但是毕竟李世民没有弑君,太子之位也是李渊亲口册封的(虽然李渊一定不情愿)
。两个月后,李渊将皇位传给李世民,自称太上皇,不问政事。
也就是说,
李世民虽然发动过政变,但是他的皇位名义上是继承来的,合规合法。
而朱棣发动“靖难之变”,推翻侄儿朱允炆已经即位的合法政权,虽然政变也成功了,但毕竟皇位是靠造反得来的,史笔如铁,
“造反”二字朱棣是怎么也脱不掉的。
一个只涉及宫变,一个却发动战争
“玄武门之变”中,说到底是李姓一家的权力争斗,伤亡也限制在李家和他们的追随者,对普通民众来说,没造成什么恶劣影响。
外加李世民即位后开创了大唐盛世、“贞观之治”让所有国人得利,正所谓功远远大于过。因此,李世民在后世眼中是个明君,口碑好自然是理所当然的了。
而“靖难之变”实实在在是造反、是动乱
。
虽然朱棣也造反成功,虽然也开创了“永乐大典”,也算是明君。但是,造反给民众带来的伤亡是不容忽视的,给国家带来的内耗是非常巨大的。因此,朱棣在后世的眼中,口碑自然是比不上李世民的。
一个容纳政敌,一个杀人泄愤
实话实说,李世民的心胸实在是比较宽广。
李世民即位后不计前嫌,隐太子李建成用过的文武官员均既往不咎。不仅魏征、王珪等都得到重用,就连武将薛万彻、冯立等都可以继续带兵。
这份胆识、这份心胸,可不是一般人能做到的,也就不能怪朱棣达不到李世民的高度了。
历史上著名的“灭十族”就是我们伟大的永乐大帝朱棣首创的。
朱棣是以“清君侧”的借口发动“靖难之役”的,而“清君侧”的目标便是侄儿建文帝朱允炆身边的大臣,主要是齐泰、黄子澄、方孝孺等人,这些文弱书生朱棣一个也没放过。最悲惨的是方孝孺,被灭十族的就是他,传说其亲友共八百余人均被朱棣杀害。
因此,“永乐大帝”朱棣虽然也算是明君,在历史上的贡献也不是多数皇帝能比得了的,但是,和唐太宗李世民比,还是差一些的。
-----
网友解答:
-----
说后世对唐初“玄武门之变”与明初“靖难之役”评价悬殊有些言过其实,应该说这两场篡位夺权的事件是各有千秋。
当然在中国历史上的历代皇帝中,发动玄武门之变的唐太宗李世民的地位明显要比发动靖难之役的明成祖朱棣高一些,唐太宗李世民的文治武功在唐朝毫无疑问是一枝独秀排名第一的皇帝,在中国历史上李世民也是排名前三的皇帝,甚至与秦始皇赢政等一起被称为千古一帝。
而明成祖朱棣在明朝并不是一枝独秀的皇帝,朱棣与他的父亲明太祖朱元璋并驾齐驱,遥遥领先于其他明朝皇帝,而朱元璋因为是开国皇帝排名第一,朱棣只能屈居第二。而李世民的文治武功远远强于唐朝的开国皇帝李渊。在中国历代皇帝中,朱棣的文治武功能够进入前八而很难像李世民那样进入前三,这也是看起来玄武门之变比靖难之役评价好一些的重要原因。
其次,靖难之役给明朝造成的损失远远大于玄武门之变给唐朝带来的损失。
毕竟明朝的靖难之役是持续了三年时间的内战,战火蔓延几个省,造成几十万人死亡,给无辜老百姓造成巨大灾难,而唐朝的玄武门之变只是最高统治集团内部的一场军事政变,只有一天时间,只造成成百上千人死亡,基本上对老百姓的生活没有多大影响。
第三,玄武门之变与靖难之役的恶劣影响各有千秋。
李世民发动的玄武门之变在骨肉相残的恶劣程度上强于靖难之役,李世民亲自出马杀害了一母同胞的大哥李建成与四弟李元吉及他们的十个年幼的儿子,逼迫父亲李渊退位,李世民还霸占了嫂子弟媳,在破坏骨肉亲情的私德方面无疑比朱棣更加恶劣。
而朱棣虽然发动靖难之役夺取了侄子建文帝朱允炆的皇位,但朱棣并没有像李世民那样明目张胆杀害侄子朱允炆等亲人,建文帝朱允炆不知所终,只有朱允炆的妻子马皇后自杀葬身火海。
但朱棣残酷屠杀忠于建文帝的很多大臣,比如屠杀名士方孝孺的十族,甚至把这些忠臣义士的妻女作为妓女进行凌辱,而李世民却优待甚至重用忠于政敌李建成的大臣,比如魏征等人,李世民的胸怀气度总体上表现强于朱棣。
可见玄武门之变与靖难之役各有千秋,李世民对亲人更加残酷更加无耻,而朱棣对政敌更加残暴更加冷血。
即便如此,唐太宗李世民与明成祖朱棣虽然篡位夺权的行为不太光彩,却都是雄才大略、开创了丰功伟绩的杰出皇帝,李世民开创了贞观之治,而朱棣开创了永乐盛世,李世民更开疆拓土让周围小国心服口服被称为“天可汗”,而朱棣的功绩是有可能超过李世民的,那就是郑和下西洋,可惜朱棣派郑和下西洋拥有当时世界上最强大海军舰队的情况下,没有在海外开疆拓土。
------------------
推荐阅读:
下一篇: 金陵十二钗正册都有谁?