美国是如何解决产能过剩的?
美国是如何解决产能过剩的?
-----
网友解答:
-----
看看亚洲为什么会出现“四小龙”就知道美国是如何解决产能过剩的问题了。
由于战火没有殃及到濒临两大洋的美国,二战后,美国不但没有战后重建的问题,反倒是发了一笔大大的战争之财,迅速取代了超级大国英国的地位。
产能过剩,这个经济发展上任何国家都会碰到的问题不可避免的要发生在美国,而“去产能”或者“供给侧”这样的经济学术语就是美国的经济学家率先提出来的。
美国是怎么“去产能”的呢?
很简单,“外包”,将几乎所有严重污染,或者劳动力密集型行业转移到亚洲,一来当时的亚洲这几个国家或者地区劳动力便宜;二来这些地区也急需外国的资金与技术。
另外,像钢铁、汽车这样的高耗能、重污染的产业也纷纷“转让”给了日本或者韩国。美国就是这样轻而易举的化解了产能过剩的矛盾。
美国本土的经济主要支柱是金融和高科技,也就是人们常说的服务业,而原来的钢铁企业、汽车工业,汽车城等等都变成了“死城”。
美国的产业链因此也就缺了一个环节——简单的加工制造业,比如美国市场上销售的日常生活用品诸如衣帽鞋袜,乃至高端电子产品也都不是美国生产制造的。
美国的“去产能”,也是一把双刃剑——美国将劳动力密集型产业淘汰或者外包,造成了大量工作岗位的流失;所以川普要发起贸易战,买美国货,用美国人。
-----
网友解答:
-----
产能过剩意味着就是人民消费水平下滑,需求量减少,受国际金融危机的影响,美国产能过剩的主要问题是需求萎缩导致的产业下滑,从而使失业率升高,带来国内的经济危机。但是从20世纪至今美国应对经济危机有过10次经验,2007年爆发的次代危机美国到现在还没有解决,所以现在美国在疯狂的输出。各种打仗,各种入侵。来消耗能源过剩,以便稳定国内市场经济。
-----
网友解答:
-----
美国经济史学家布莱恩·多米特诺维奇写了一本《供给侧革命》。这是一本不可多得的好书,它以故事的形式详细地讲述了上个世纪七八十年,供给学派及其成员如何聚在一起,发表了什么样的主张,又如何帮助里根赢得大选,如何推出减税议案,挽救美国于危难之间。可惜,这本书的销售极为惨淡,有兴趣的朋友可以买来看看,至少能了解供给侧改革是怎么回事。并且这本书主要是在讲故事,记录历史,描述政策改革,并没有概括供给侧改革的理论支撑,或者其背后的一整套逻辑。下面我从政策、理论以及历史三个角度结合起来,从四个认知层面分析什么是供给侧改革:谈资级别:从经验上来看,供给侧改革一般针对长期实施凯恩斯式政策的后果,比如产能过剩、货币过多、结构失调及其造成的经济衰退。打比方,人会饿死,也会撑死。人快饿死时,凯恩斯说,有效需求不足,政府应该扩张财政,让他去打洞(基建),给他饭吃。但是,货币和饭太多,甚至快撑死了,这个时候就要进行供给侧结构性改革,通一通肠道,这就有了去产能、去库存、去杠杆的说法。建言级别:结合里根改革或叫供给侧革命,以及当下中国宏观经济问题,亦或是迎合大势,建议“减税”,控制货币规模。这就是所谓的“供给侧改革”。这是当下,万金油式的改革建言。但是,当你问他,为什么要这么做?一般的解释是周期调节论,即经济下行,政府勒紧裤腰带,通过减税让利刺激经济,烫平波动。这……凯恩斯这一套又出来了,这哪是供给侧改革,简直是张冠李戴。但是,有人会跳出来说,当年里根改革就是这样的啊,大减税和大缩表的政策组合,就是供给侧改革。……陷入混乱了。所以,这个层面,只知其然不知其所以然,如果经济环境变了,这样胡乱下药那真是“庸医”了。专业级别:去产能、去库存、去杠杆、减税、控制货币总量,都是“招式”,不是“心法”。从招式上来看,凯恩斯式政策与供给侧政策没有本质区别,都是采用行政干预,无非是方向不同,一个在需求侧,一个在供给侧,一个主张拉动、刺激,一个主张推动、调节。一旦采用行政干预,供给侧改革就又回到了凯恩斯主义的周期调节上来,当前很多经济学家在这个地方混淆了。所以,供给侧改革关键不在于“招式”,而是“心法”。什么是“心法”?打个比方,同是袈裟伏魔功,吐蕃国师鸠摩智采用的是道家内力催生出来的,而少林方丈自然使用的是佛家心法。招式一样,但是心法不同。一般人看不穿,得到无崖子真传的虚竹一眼就看出来了。凯恩斯主义像少林心法,供给学派像道家心法,前者主张外力干预市场,后者主张让市场调节。这就是本质区别。注意,这里讲的让市场调节,不是市场原教旨主义,也不是“放任自流”。接下来,结合政策来说。去库存、去产能、去杠杆,实际上是被凯恩斯式政策快撑死时,政府用行政手段赶紧疏通肠道救命,防止金融风险,属于非常规、临时的手段。在美国供给侧革命时期,美联储主席保罗·沃尔克大幅度缩表,市场突然没钱了,里根就搞大减税,让利于市场,刺激市场扩大消费和投资,市场活跃起来,钱也就回来了。但这些都是招式,是临时措施。在中国,去库存、去产能、去杠杆,可以理解为供给侧改革上半场。这种行政手段用久了就会出问题,比如去杠杆,好的坏的杠杆一起去掉了,流动性问题就出来了。供给侧改革下半场是什么呢?下半场是放松供给管制,让市场供给机制配置资源。这个说来太理论,我结合美国供给侧革命的例子来说。最容易理解的是,里根政府放松了政府管制,航空、钢铁这些行业都放开管制,实际上就是让市场的价格和供给机制发挥作用。这一点,中国当下正开始在做,比如开放金融、汽车等市场给外资,让市场更加充分竞争。这里最难理解的是货币。一般认为,保罗·沃尔克采用了弗里德曼的主张,控制货币总量,把美元利率提高到登峰造极的21%,强行把通胀打下去了。沃尔克表示自己不属于哪个学派,但他确实压住了通胀。所以,他使用的是道家的内力,还是佛家的内力呢?他自己没有明确说,但从货币总量控制这个角度来说,应该使用的是弗里德曼的货币主义。不过,蒙代尔一直都认为弗里德曼的主张是错的。在芝加哥大学的时候,这两个人就经常为此争吵。值得注意的是,很多人将供给学派和货币主义的混淆,认为他们都主张控制货币数量,不要乱发货币。实际上,这两个学派的心法是一样的,都是主张自由主义,通过市场来决定货币配置,但是具体的招式不一样。蒙代尔认为,弗里德曼控制货币数量这个招式不好使,因为控制货币数量相当于人为地控制了供给,就会出现两个问题:一是政府或央行根本不知道市场需要多少货币,需要多少真实货币,多少货币用于投机,多少用于真正的投资。这样一旦收紧货币,就会出现严重的通缩,把一些好杠杆的杀掉了。若不小心把货币量放得过大,又会出现通货膨胀或资产泡沫。二是控制货币数量相当于控制了供给机制,这样供给机制失灵,市场就很难调节,无法高效地配置资金。沃尔克的做法就证明了这一点,沃尔克上任美联储主席后一口气把利率提高到21%,美联储成了高利贷,经济增长率立即掉到负数,失业率飙升。蒙代尔的“招数”是不控制货币数量,而是控制价格。什么价格?不是利率价格,而是物价,就是控制通货膨胀率。所以,蒙代尔不主张控制货币数量或缩表,而是控制通货膨胀,维持美元稳定。只要物价稳定,市场需要多少货币,谁需要货币,以什么价格成交,由利率市场、供给机制来决定。但是,当时美联储没有采纳蒙代尔的建议。后来,到了90年代,全球央行掀起单一目标制思潮,就是采用一个目标,这个制度的提出者是弗里德曼(也符合蒙代尔的“大拇指原则”)。但是有意思的是,全球主要央行都采用了蒙代尔的物价目标——通货膨胀率。不过,当时美联储的控制货币数量的政策为什么有效呢?这个问题只能由“大师级别”才能回答了。大师级别:当时美联储大幅度提高了美元利息,美国市场陷入流动性问题。如何解决流动性问题?萨缪尔森等主流经济学家都认为,不能缩表,否则市场就会死掉。但是,蒙代尔认为,这个时候美元强劲,可以吸引大量的国际资金进入美国,从而解决这个问题。由于布雷顿森林体系崩溃后,世界进入浮动汇率时代和信用货币时代,主流经济学家还停留在固定汇率时代,不知道新的游戏规则怎么玩。他们不太明白在全球化市场中,货币政策和财政政策对资金流动的影响。还有当时美元已经连续三次贬值,大量资金流出美国。他们也没信心,美元升值能否吸引资金回流。后来历史证明,蒙代尔的预言是对的。关键问题出来了,虽然当时美联储控制的是货币总量,但是国际资金市场的活跃交易,促进了资金有效配置,解决了国内流动性问题。所以,美国的货币问题,国际市场起到了关键作用。这是供给学派的本质,即由市场来决定,而不是人为控制。后来,全球主要央行都不控制供给,而是控制通货膨胀率。这也就符合供给学派的“心法”和“招式”。当时贝利问蒙代尔:政府减税谁来买单?蒙代尔的回答很经典:阿拉伯国家。当时,石油危机期间,阿拉伯国家出口石油赚了很多钱,美元升值后,他们又将钱借给美国。所以,美国供给侧改革的核心在于强势美元+国际资本市场调节,减税和放松管制只是小修小补。但是,中国的供给侧改革与美国存在很大的区别,主要注意三个方面:一是美国供给侧革命的“招式”只有他们能玩,中国和其它国家玩不了。蒙代尔都说了,蒙代尔-弗莱明模型,新兴国家不灵,实施最好的只有美国、英国、德国和日本。原因是,中国没有世界性货币,没有像美国一样发达的金融市场。所以,如果以控制通胀为目标,市场出现流动性问题时,没有办法通过国际资金来弥补。这个时候怎么办?似乎还得靠人工解决,如此看来,央行搞“滴灌”也是无奈之举。但是真正要解决问题,还得让市场决定供给、配置货币,而不是人为控制总量,人为配置货币。具体怎么做呢?二是还得依靠比美国更大规模的减税和放松管制。中国没有发达的国际融资市场,所以市场出现流动性问题时,更加依赖于财政政策和国内改革,大规模减税,大量放松政府管制,开放垄断和管制市场,让市场活跃起来,让民间资金能够参与,刺激私人投机。三是凯恩斯式政策强调随机性,容易出现随意性,而供给侧改革必须强调立法,而不是通过政策来调节经济。美国是一个法治健全的国家,即使实施凯恩斯式政策,其法律监管也比较严格,中国则长期依赖于政策调节经济,在供给侧改革时必须强化法律监管,约束政策调节的随意性。只有立法,才能管住干预市场的冲动,才能确保市场有一亩三分地自由配置资源。要素由市场配置和立法保护市场,是供给侧改革下半场的核心,也是中国供给侧改革与美国供给侧革命的不同之处。
-----
网友解答:
-----
战争输出啊。
一是充分消化落后武器和陈旧设施。
二是把美国价值观输出到全世界。
三是可以带动诸多行业发展。
四是可以掌握战败国的资源。
-----
网友解答:
-----
学习罗斯福…寻找解决方案,或者转嫁危机
-----
网友解答:
-----
美国是严格的资本主义,市场调节国家,最流畅的资本流动性保证产能长期的平衡,当然短期还是有不平衡,靠经济危机来调整。
一旦某些行业产能过剩,竞争激烈,利润率自然就会下降,挣钱少了甚至经济危机来了亏损,一部分资本就会退出这个行业,把钱投向那些利润率高于社会平均利润率的行业,使得那些行业快速增长。一方面是产能过剩竞争激烈行业的投资下降,资本离场,另一方面是利润率高的行业资本增加,产能扩张。
增加资本的流动性,防止各项壁垒(在中国主要是各地区政府,区域地域壁垒),靠需求市场和资本市场的发达来自身调节,这样做某种程度上避免不了经济危机,它其实就是调节“过剩”的一种手段形式。
-----
网友解答:
-----
裁员,关厂,宣布破产,然后高干各搞一大堆钱,另谋高就,去祸害别的公司。
看过很多例子了,也协助过其中一部分名厂拍卖设备,心酸!
------------------
推荐阅读:
上一篇:人能狠心到什么地步?
下一篇: 金陵十二钗正册都有谁?