美国驻军那些国家，为什么愿意允许美国驻扎军队在国内，难道不觉得有损自己国家主权吗？
美国驻军那些国家，为什么愿意允许美国驻扎军队在国内，难道不觉得有损自己国家主权吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
截止到目前为止，
美国在海外设有驻军的国家数量是150多个
，不过这是包括了驻外武官和使馆驻军的数字。
因为美国在与各国建交时，都会要求各国允许它自派军队保护使馆的警卫工作，所以目前美国在150多个国家都有使馆驻军。（均隶属于海军陆战队）
我国目前也有50名左右的美国驻军。不过我国的态度比较强硬，并不承认美军驻华的使馆驻军是军事人员，只承认他们是大使馆的外交人员。他们不得在美国大使馆外面身着军装，也不得在大使馆外佩戴武器，在华期间所有的对外活动，均不能使用海军陆战队的名义（在使馆内可以）。
至于美国大使馆外的安全工作，则由中国军队负责。这在全世界是独一份的。
除了大使馆驻军外，
美军在海外正儿八经的有驻军的国家是37个
。
这个37个国家的驻外美军，按区域划分主要分成四大块，即：
欧洲、亚州和太平洋、西亚和非洲、美洲
。
其中欧洲占驻外美军的大头，兵力和装备都是最好的。亚洲和太平洋地区其次，西亚和非洲再次，美洲的驻外美军最少。
若是按照驻军性质，这37个国家又可以分为四类。
第一类是美国强迫驻军
。比如二战的三个战败国，德国、日本、意大利，还有近些年被美国打败，成为美国傀儡的阿富汗、伊拉克等国。
在这些国家中，
驻扎在日本的美军最多，德国其次，意大利第三，阿富汗第四。驻军人数均在一万人以上
。
这些国家不存在愿意或不愿意让美国驻军的选择，因为它们都是战败国身份，不管它们愿不愿意，美国都要驻军。并且，
美国在这些国家的驻军还有治外法权
。
比如前些年，驻冲绳的美军文职人员开车撞死了一名日本路人，最后的判罚结果仅仅只是五年之内不允许开车。既不用承担刑事责任，也不用承担民事责任。就好像撞死一条流浪狗似的。日本民众对此事抗议不断，但日本官方也是无能为力。
此类国家有个特例，就是古巴。美军目前在古巴的关塔那摩有将近八百名驻军。古巴非常不满，但美军就是赖着不走。古巴对此也是毫无办法。（打又打不赢）
第二类是主动求美国驻军
。这类国家普遍都处在强敌环伺的环境，单靠自身的实力无法维护国家安全。为了自身的安全需要，便主动邀请美军驻军。比如波兰、韩国等国。
就目前而言，这类国家当中，韩国的美国驻军最多，军费负担也最重。并且韩国军队的战时指挥权也归于驻韩美军司令部。战争期间，韩国总统也要听美军的指挥。因此这一类国家其实也不存在是否愿意让美军驻扎的选择。
值得一提的是乌克兰，二毛非常希望让美军驻军，但美国暂时不愿意搭理它。
第三类是通过利益交换，被美国定义为受保护对象，从而接受美国驻军的国家
。比如中东地区的沙特阿拉伯、阿联酋、巴林、卡塔尔、约旦等国。
这些中东国家由于接受美国的要求，主动将石油和美元绑定，在对外石油贸易的时候采用美元结算，奠定了美元在现如今的霸权地位。美国出于回报，从而将这些产油国纳入自己的保护国，以巩固当今世界的石油美元结算体系。
当然了，美国在这些国家驻军的开销也由这些国家来承担。这些国家其实也是请神容易送神难，美军来了基本上就不会走了。
第四类国家属于合作性质
，也就是双方为了军事交流合作而驻军。比如英国就是此类国家的代表。根据目前公开的数据，美国在英国有八千多名的驻军，而英国在美国也有五千多名驻军。
总的来说，目前美国在海外部署了驻军的国家是37个，细分可以分为四类，粗分可以分为两类：
美国强迫驻军和邀请美国驻军
。
对于美国强迫要驻军的国家来说，它们没有不愿意这个选项。不管愿不愿意，美国都要在它们家里驻军。国家主权、国家尊严，这都是不存在的。本身就是战败国身份，哪有什么主权和尊严？
而对于主动邀请美国驻军的国家来说，它们也不在乎美国驻军是否会影响国家主权。
因为能被美国驻军，即代表美国承认了它们和美国是盟友的身份，会在需要的时候给予它们必要的军事支持
。也就是说，美国驻军也是有选择性的，有些国家想要美国驻军，美国还不愿意。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
美国人目前是全世界国家中，海外驻军人数最多、海外驻军国家最多的了。美国一共有军队130多万人，其中就有30万左右的军队驻扎在了海外，一共在全球有500多个军事基地、在全世界37个国家有正式的驻军。
于是乎，很多人有一个重大的疑问：不是说驻军就影响国家主权吗？为啥有些国家还吵着、叫着让美国人去驻军呢？例如：目前的乌克兰就是天天吵着让美国人去驻军的。
美国人如今在亚洲、欧洲、大洋洲、非洲、中东地区都有海外驻军。不过有的国家驻军人数比较少、有的国家驻军人数比较多而已。目前日本、韩国、德国应该是美军驻扎人数最多的国家了。
总体上大家只要知道一个事情就行了：美国的海外驻军遍布全世界、几乎所有的热点地区都有美国人的海外驻军的存在。
不得不说一句，从这个方面也可以看出来：美国人目前在世界上还是当之无愧的一哥、妥妥的一哥。
我们一起来分析两个问题：一是，美国的海外驻军到底是怎么搞起来的呢？二是，为什么这么多国家愿意让美国人跑去驻军、难道不怕失去国家主权吗？
美国人之所以能够在世界上这么多国家驻军，其实说到底还是实力强的原因
二战是美国这个国家实力的分水岭，也是美国从地区大国走向全球超级强国的垫脚石。美国人在二战中展现出来了无与伦比的实力，无论是军事实力、工业实力以及制造能力等等。
美国人在二战中不光直接硬刚法西斯德日，还给盟国提供了巨大的武器援助。二战结束以后，美国人也就当仁不让地成为了世界超级大国。本质原因也很简单：
妥妥的C位
一是，美国人的实力确实强、在二战中的表现确实猛；
二是，二战把其他老牌强国都打残了、本土又被打成了一片废墟。这样一来，美国人的军队和影响力自然而然地就走向全世界了。
如果再说得直白一点的话就是：美国人之所以能在后来跑到全世界驻军的话，原因只有两点：
一是，二战中美国人确实是当之无愧的主力，影响力已经遍布全球了。
二是，美国人的实力确实很强、战后很多国家还是离不开美国人的支持。
很多人会说一句话，二战美国人是占了大便宜的，例如：主要大国中参战最晚、本土没有受到攻击、战前又不断的两边倒卖军火等等。
对于这些问题，我想说，这和我的根本观点并不矛盾。一切的一切都是以实力为基础的，要是美国人没有在太平洋战争中打败日本、要是美国人没有援助盟国500亿美元物资的话。我想二战后估计也根本没有机会走向全球的、跑到全世界去驻军的。
我们简单地总结一下，美国人在全世界驻军的大概情况吧！
第一种情况：按照二战后的国际规定，顺理成章地驻军在战败国
这一类的国家主要有两个，这两个国家也是美国人海外驻军最多的国家之一。日本因为是战败国，所以被美国人接管了从而被驻军了。
德国是同样的道理，二战战败以后先是被美、苏共同接管了，一分为二成为了：东德和西德。不过最后东德和苏联都没有抗住，现在就成为了美国人一家驻军了。
第二种情况：需要美国人保护的国家，从而被驻军
这样的国家有很多，以前美、苏争霸的时候，美国人在欧洲驻守了大量的军队。现在美国在欧洲的驻军也有点多，最近好像乌克兰天天吵着让美国人去。
亚洲还有一个国家最明显了，那就是韩国了。试想一下，当年要不是美国人去打了一仗的话，估计在1950年的时候——韩国就从此消失于地球了。
最后一种情况：美国人自己为了利益、为了全球霸权跑去强制驻军的
这类国家主要集中在中东地区了，例如：阿联酋、沙特、卡塔尔等等。美国人在这些国家驻军的核心诉求只有一个：为了维护其美元霸权的地位。
大家应该都知道，美元和石油是绑定在一起的。于是乎，中东是石油的总部，美国人必然要跑去驻军、跑去维护美元石油霸权了。美国人在中东的诉求很简单：一定不能出现强国，例如：以前的伊拉克、现在的伊朗都是美国人的重点打击目标。
顺便说一句，美国人如今在英国还有驻军的存在。不过这和前面三种情况都不一样，那是美、英两国友好协商的结果。
以上就是我总结的美国人在全球驻军的由来了，无非是：二战的历史原因造成的；很多国家想要美国人去看家护院保护自己；最后就是美国人为了自己的利益和霸权主动去驻军的。
我们再来分析一下：美国驻军的这些国家到底是一个什么样的存在呢？
很多人肯定会说，一个国家的主权最重要了，被别国长期驻军的话这简直就是：奇耻大辱了。不过事实有时候和我们想得不太一样，不要拿着本土的思维和眼光去看待世界上所有的事物。
我来简单分析一下：为什么被美国人驻军的这些国家，基本都没啥很大的反应呢？
原因一：历史原因造成的，不过被驻军国也是有得有失了
二战结束以后，德国和日本本来就是战败国，根据当时的国际协议这两个国家本来就是要被分区占领的。没办法，谁叫你侵略别国、谁叫你战败了呢？
1945年以后，美国人也就顺理成章地跑到德、日去驻军了。这一驻就驻了70多年了，现在美国在德、日的驻军加在一起估计还有8万人左右。
不过对于德、日两国来说被美国人驻军也并不一定全部都是坏事情，当然主权肯定是没有了。不过这是应得的惩罚而已，作为侵略者、作为战败国，也是无话可说的存在了。
不过美国人去驻军了以后发生的事情就有点耐人寻味了。德、日两国在战后的一片废墟之上，用了短短的几十年时间就变成了：发达国家，这日子好像变得比以前还好了。
具体的我就不多说了，反正这就叫做有利也有弊，不过是利大一点还是弊大一点呢？我还是那句话：仁者见仁、智者见智。
原因二：有些国家是吵着、叫着让美国人去驻军、去保护的
这种情况最典型的例子就是韩国了。这段历史估计所有人都很熟悉了，当年要不是美国人跑去帮韩国人战斗的话，估计韩国早就没有了。
这样的情况下，那就不是同意不同意的事情了。估计如果哪天美国人说要撤军的话，韩国人估计都不想活了的，没办法旁边就有一个虎视眈眈的杀手。
如今又有一个国家出现了这样的情况，那就是最近比较热门的乌克兰了。不过我认为：美国人不一定会去趟这趟浑水的，毕竟有点不划算。但是如果“战斗民族”真要出手的话，估计后果也是很严重的。
原因三：既然美国人愿意去看家护院的话，那么又何乐而不为呢？
这样的国家有很多，主要集中在欧洲和中东地区。说到底就是：这些国家的实力那是严重的一般般、打仗水平也是一般般，他们需要让美国人去帮助他们看家。
这样的国家最典型的就是沙特了，这哥们是典型的人傻钱多、即使手拿“神兵利器”也没啥用。于是乎，沙特就每年大量的买美国人的武器，不过不是用了战斗，而是花钱买保护的。
总结一下就是，美国的驻军大概情况就是两种：美国强迫驻军和被邀请美国驻军。
德、日那是没办法，战败了就这个命了，不过也是有很多好处的；至于韩国、沙特这样的那是主动邀请美国人去的，这也是没办法，自己家人实在保护不了自己家。
至于被美国人强迫驻军的本来也就不在乎主权，因为根本就没有了；邀请美国人去驻军的，在他们看来：安全应该是第一位的，至于主权那就再说了。
最后我只想说一句话，美国人也是有选择性的驻军的，有些国家天天邀请美国人去，结果美国人还耍大牌不愿去。大家有啥看法呢？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
木叔说个例子，可能很多朋友更好明白这个道理——
之前木叔在欧盟使馆参加活动时，遇到波兰外交官，曾聊到他们为什么很积极地加入北约的话题。对方的哥们很坦诚，说如果你是波兰，你也会这么做。
他说了个比喻——你的邻居欺软怕硬，他总是骚扰你。另外一个人说，我来做你的门卫，在院子里建一个门卫室我来盯着这个邻居。
在他眼里，这个欺软怕硬的邻居就是俄罗斯。门卫就是西方。在这种情况下，波兰让西方或者让北约驻军在该国的土地上，就相当于在院子修了一个门卫室，让他们看守大门，防止俄罗斯对波兰的挑衅。
有了这个门卫，波兰人生活安稳多了，虽然门卫室是波兰的土地，但波兰不觉得有问题，因为反正这块地方不做门卫室，也没什么其他作用，反而未来还可能也会被邻居占去。
这个外交官的比喻木叔认为说明了很多要求美国驻军国家的态度——美国驻军是保护他们的主权的，而不是损害主权的。有了美国驻军让本国更安全，也没见他们干涉本国的政治生活和老百姓的生活，为什么不合作？
也有一些国家允许美国驻军其实是被迫的。
比如日本，这和波兰不同，不是日本人自由选择的，是历史形成的。这个木叔就不多说了，日本在其中只能顺应历史潮流。
但美国驻日也是要一分为二：
第一，曾给世界安全带来了好处。和平宪法就是驻日美军制定的。让日本安稳和平了70多年没给世界带来威胁。
第二，他们帮助了日本防卫，让日本几乎在很长一段时间军费开支非常少，这些钱用来发展经济，成就了日本当年第二经济大国的地位。
这在很多日本人看来，是有价值的。所以虽然很多人反对驻日美军，但基本也能客观看待这件事。
你如何看待美国驻军？
欢迎关注木叔，多交流！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
目前美军在全世界范围内在一百多个国家驻扎，这些国家允许美军驻扎的原因多种多样，有历史形成的，有被逼无奈的，有主动抱大腿的，有狐假虎威的。
作为世界警察，美国非常热衷于海外驻军。即使在冷战结束后，美国已经大幅度削减海外基地、减少外派兵力。但目前美国海外基地数量、外派兵力规模仍然非常惊人。
资料显示，美国目前在全球140多个国家设置有大约800个军事基地，驻扎有27万多美国军队。要知道，美国专业军队的总人数不过为129.4万人，在这些外派军队中，有很大一部分是派遣到中东地区执行反恐战争。下面就按照地区划分介绍美国的主要驻军的国家。
首先，欧洲是美国在海外设置了最多军事基地、设施的地区。其中德国又是美国在整个欧洲驻军最多的国家，目前大约有35000名美军驻扎在德国境内的174个军事基地内，不少基地属于欧洲地区最为重要的军事基地，部署有一些大名鼎鼎的美军作战部队，包括美陆军第1机械化步兵师、第1装甲师等。除此之外，美国在欧洲的比利时、荷兰、意大利、希腊、英国、冰岛、西班牙、葡萄牙等国都有不同规模的驻军。
在中东与非洲地区，美国在土耳其、沙特阿拉伯、巴林、阿曼、埃及、肯尼亚等国都拥有军事基地，鉴于这些地区恐怖分子众多，还有令美国不顺心的伊朗、叙利亚等国，所以美国在该地一直保持较大规模的军力存在。
在亚洲、太平洋地区，美国主要在日本、韩国、吉尔吉斯斯坦、哈萨克斯坦、塔吉克斯坦、乌兹别克斯坦、澳大利亚、新西兰、新加坡等国拥有军事基地和驻军。其中驻军最多的国家当属日本，美国向日本派遣了超过38000名士兵，拥有大约140个军事基地，包括著名的佐世保、厚木、普天间、嘉手纳、三泽等军事基地。美国在亚洲另外一个重点驻军国家就是韩国，为了“保护”韩国，美国在韩国建设有41个基地，其中有38个是陆军基地，明显就是立足于对抗朝鲜人民军。在其他地区，例如拉美地区，美国也拥有一定规模的海外基地和驻军规模。
那么，为什么美国可以在其他国家建设军事基地，派遣驻军呢？这主要有两种原因。第一：被迫接受美国驻军，德国、日本就是典型代表，它们是二战战败国，从战败那刻起，就已经无法摆脱美国驻军。第二:主动邀请美国驻军，很多欧洲就是典型代表，受苏俄威胁，很多欧洲国家只能是抱住美国大腿，获取安全感，其余国家的心思也大概如此。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
有美军的地方都比较安全，全世界的国家都想靠着美国这颗大树，就看美国愿不愿意了。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
一个独立国家，竟然需要由他国驻兵提供保护，在国人意识中， 基本就是桩丧权卖国的奇耻大辱。
我们的历史记忆，实际太深刻了：1901年，《辛丑条约》允许列国驻兵“保护”，真正民心尽失，只有被人推翻一途，朝野内外都认为“大清”已实质亡国。因为，驻兵涉及到一个国家很核心的主权问题。后来的梁启超议论说，是《辛丑条约》的赔款与驻兵，逼出了革命党。
所以，如今的美帝在各国驻兵，依“哪里有压迫哪里就有反抗”的定律法则，竟然没有引起抵拒，我们隔岸观火，总有点犯嘀咕。你们怎么那么怂呐？
迄今为止，建国不过244年的美利坚，在全球140多个国家派有驻兵，海外军事基地374个，驻兵人数包括家属近60万人。美国的军事基地网遍布地球。如今，无论敌友，所有国家，都无法在军事上对美国发起挑战，
这是世界历史上前所未有的境况，说美国是“全球警察”，并非夸张。以至于一直有一种声音认为，二战之后的美国，早就逐渐抛弃了当初中立、反压迫、追寻“自由平等博爱”的建国理念，日益走向自己曾反对的老牌帝国的老路，陷入某种黩武主义。而这一切，都和它近乎疯狂的驻兵举措脱离不了干系。
除了美国大兵全球驻防，美国每年在军费上的开支，已超过其他国家的军费总和；当之无愧地成为全世界军火生产国与出口国的唯一大佬，武器制造业俨然产业中心；更为重要的是，美国凭此独霸优势，在全球肆意制造不安，不断挑起分裂乃至战争。2001年9月20日，前总统小布什甚至在国会宣扬，“不站在我们这一边，就等同站在敌人一边”，必须予以“直截了当和简单有效的打击”。可以说，美国的社会与政治系统确实有所“变质”，这当是对美抱有好感的人们，都很难否认的。
问题的蹊跷在于，有很多国家，尤其是在欧洲、小国，或出于节省军费的考虑，或因为无力自保，或二者兼而有之，不仅对美帝驻兵不反感，差不多要“求爷爷告奶奶”请人家留下来。这不，就在前几日，默克尔接受《南德意志报》采访时，就坦然表示，“美军驻扎德国，是既为了保护德国和北约的欧洲地区利益，也是为了保护美国自身的利益”。她接着说，随着特朗普的“收缩政策”步步推进，美国驻兵逐步递减，德国政府将被迫增加国防预算，增加巨大开支。
最后，她无奈而惆怅，“我们这代人，在长大时就很确定，美国必将成为世界巨无霸。如果美国现今想自愿摆脱这一角色，我们也不得不从根本上进行思考”。
为什么有些国家很欢迎美国驻军，而不觉得有损国家主权，默克尔谈话中所透露出来的现实主义盘算，其实已大体道明了原因。
对于历经过一二战摧残的（比如德国、意大利等国），或者强国环伺压根无力自保的小国（比如韩国、沙特等）来说，那内心戏差不多就是：反正自家已经衰落，再怎么发展军备都招架不住强国的进攻，自己又不会再参与战争，和平与民生才是核心诉求，有美国大兵当门卫守护，既安全又省钱，何乐而不为？
至于“主权”这个敏感问题，换个思路，其实可以截然相反的：我们很自尊，认为这是丧权辱国；可这些国家认为说，美国驻军不仅不是损害主权，恰是保护他们主权的。他们的共识是，美国驻兵，又不是无法无天，而是相当于“一个隐形的门户大叔”，又从不会干涉本国内政与人民生活，可以放心。
此类国家，除了不得已，对于美国，也有着强烈的信任感。所以一听特朗普要“收缩”，要撤兵，默克尔、约翰逊们纷纷尿急。客观地讲，这些国家当然不是犯傻，更不是犯贱，利弊权衡都是精打细算的。不然，你让“战斗民族”也驻进几个大兵试试，看看人家是不是要抗争到你死我活？
心情比较微妙、处境比较尴尬的，是日本这样的国家。它代表了被迫驻兵、同时欲拒还应的一类国家典型。我们知道，一直以来，美国海外驻兵，人数最多的国家就是日本，如今已达到5.2万之众，但这完全是强迫的，是“霸王硬上弓”。
这里面的矛盾在于：一方面，有了美帝防卫，日本数十年的军费开支极少，使得它们能够心无旁骛地专心发展经济，并很快跃居全球经济大国榜眼之位，而且现在也不愿失去这种“福利”；
但另一方面，“翅膀硬起来的日本“，深深感受到了耻辱，认为这样“不正常”，而且海外营地所衍生的副产品，比如一墙之隔的春楼、夜半喧哗无忌的酒吧、基地的环境污染、甚至是针对平民的性暴力等，尽管并不普遍，但数十年来确实给这些国家带去不少困扰。就在去年底，还有3名驻日美国大兵酒醉闹事，在街头袭击日本警察，导致多辆日本警车被毁。虽然这些大兵也受到了指控，但日本民众的怒火依然抑制不住。
如此，就出现了一种反差：很多民众，包括上层的安倍晋三本人，都或明或暗志在“赶走大兵”，游行示威活动每年都有，但更多的民众又支持留下驻兵，继续“抱大腿”，认为日本离不开美帝保护，也没必要自己大力发展军备，走穷兵黩武的旧路。
所以，对于美国驻兵，公然的、全面的反抗，其实还很少见。正如上所述的，有被迫的、有不得已的、有历史原因的、有节省军费的现实考量的，状况虽不一而足，但大体默认了这桩事实。
我们得看到，二战后的这70多年来，“和平与发展”确实是世界主题，怎样让国家更文明、如何让人民更富裕成为新的治国共识，并无多少国家愿意走向对抗，更无意炮灰纷飞，所以除了极个别国家外，军备投入、军事竞赛等整体上是递减的。假如“世界霸主”的美国，能够守住规矩，“免费”给他们当保安，一般怨言很少。有所不满，在巨大的利益面前，也得隐忍下来。
但是，我想的是，我们还得考虑到另外两个现实层面：一者，世界大同的理想，至今还仅是理想，任何一个国家，假若将守土之责转让给他国，被动是必然的——毕竟，天下哪有真正免费的午餐，又哪来的无缘无故的好？
且不说前“日不落帝国”如何堕为跟班的老话题了，举近下例子来说，南亚次大陆最大的某国，历来疏于军事建设，此次对峙，就体现出没有自己可靠的军火工业的弊端，仅仅局部紧张就要向这国催交货，向那国下订单，简单明了地体现出它无法应付大规模持续冲突的尴尬。
另外一方面，美国确实应该反省，为它自己日益悖离立国宗旨而反省。比如，眼下的全球驻兵，是让它足以称霸，但是它实际也构成了当下美国危机的一部分。驻兵，及其军中各种非法行为，是践踏他国尊严、辚轹法律的行径，必然会不断激起国际社会对于美国越来越强烈的不信任感与厌恶之情。
记得当初9.11事件发生后，无数美国人，包括他们的总统都在发问，“他们为什么仇恨我们”？倒一副苦大仇深的委屈模样。可原因是不言而喻的，川建国们得反躬自省。而此中道理，更是无需再去费舌论证的：
“正义，固是这个世界永远都需要的，但若是以霸权为附加条件呢”？这是乔姆斯基的话，但那些人早装听不见了。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
两个原因:
一是这些国家都是美国的小兄弟（所谓的盟友），在“大哥”要求下根本就不好推辞！
二是这些国家本身没有军事实力，而又想保证国家安全，只能依靠大国的“保护”，所以就必须演译“狐假虎威”的故事！
其实这些国家一边交着“保护费”，一边“享受”着人家的无理与霸道，甚至是违法乱纪、胡作非为，这也是很无奈的事！
别的不说，就看美国驻琉球等地的军事基地吧，每年都会发生“大兵”们的各种丑行！当地百姓对此也是敢怒不敢言，最多也只能举行一下抗议活动以表愤怒罢了！
所以，作为一个人必须要做到自立，作为一个国家就必须首先要能够强大，才能真正站稳脚跟而不用看别人脸色！
谢谢邀请！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
这些所谓失去主权的国家最典型的就是德国和日本，这两个国家从失去主权的那天开始，公民得到了公民权利，且一天比一天富裕直到今天成为民主自由富裕且科技高度发达的世界强国！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
你可能很难相信：美国在世界上百余个国家都有驻军。
在这些国家当中，驻军人数排名在前3位的分别是日本、德国、意大利。
我们不妨来看一下为什么美国在全世界各地都分别安插自己的驻军呢？这样做能够给美国带来怎样的利益或者好处呢？
第1点：美国在德国的驻军人数
美国之所以在德国有大量驻军，还要从第2次世界大战说起。
第2次世界大战时，德国作为战败国必然要接受应有的惩罚，其中包括但不限于科研人员被抢走，资源被流失，国土被分裂等等。
而这些都是必要手段，其实也可以理解，毕竟作为2次世界大战的始作俑者，德国和战争是永远绑定了在一起，这几乎也是德国的耻辱柱。
而在第2次世界大战的时候，德国造成的损失实在是太多了，整个国家也被一分为四。
这其中包括美国、苏联、英国和法国4个国家共同主宰德国的命运，把德国整体分为了东德和西德。
所以我们就不难发现，当时整个德国被推在了最前线，什么前线呢？
以美国和苏联为首的国家将会在德国境内展开一次又一次的除战争以外的所有竞争。
而这些也是冷战拉开序幕之后的最直观的表现。
也正因如此，美国在德国境内有大量的驻军，这些驻军的主要目的和诉求，就是为了以德国为据点，维护美国在整个欧洲国家的利益。
当然有人说了，直接把驻军放在德国境内，就不用管德国同意不同意吗？
事实正是如此，压根就不需要德国同意。
因为德国属于战败国，战败国的身份是没有资格拒绝美国驻军的。
同时，据说美国在这些国家的驻军还有治外法权，这件事情怎么看就因人而异了，我也不多讲。
在当时，伴随着美国和苏联之间的关系愈演愈烈，双方之间的矛盾越来越不可调和，美国也有必要在德国加大驻军人数，以此来抗衡苏联对于欧洲的日益入侵。
所以对于美国在德国境内入驻的军队，几乎是一个愿打一个愿挨。
伴随着苏联解体，东德和西德两个所谓的不同意识形态的国家正是合二为一，又恢复了之前的样子。
但是抱歉的是，虽然如此，美国的驻军并没有因此撤离。
第2点：美国在日本的驻军
除了德国之外，美国在日本和意大利这两个国家也都有驻军。
同样的，作为法西斯邪恶轴心国的成员国，美国对他们也有着更大力度的惩治。
但是在第2次世界大战结束之后，因为朝鲜战争的微妙关系导致美国不得不依赖于日本。与此同时还要尽最大可能扶持日本来牵制住周边国家，尤其是牵制苏联和中国。
所以在朝鲜战争时期，日本的确是尝到了甜头，为之后日本经济腾飞带来了极大的利他性。
同时不可否认的一点是，驻守在日本的美军也并没有太多守规矩，里面的一些事情就不多讲了。
美国不单单在日本有驻军，在意大利的驻军也不少。
可以说德国、日本、意大利这三个国家的美国驻军，就几乎占到了其中的大头，而且是其中的大头。
但是这三个国家好像并不能够提出有效的反对措施。
原因很简单，第2次世界大战结束之后，直接奠定了一个新的国际秩序。
而在这新的国际秩序当中是由美苏两个超级大国引导的，尽管后期苏联直接解体成了很多的国家，并且俄罗斯替代了苏联的国际地位。
但是苏联解体并不意味着二战结束之后的世界体系发生变化，世界体系依然在延续之前的体系。只不过从两个超级大国之间的对立演变成了一超多强的世界格局模式。
第3点：美国在韩国驻军
美国在韩国驻军，不同于上面讲的两种模式，无论美国在德国驻军也好还是在日本意大利驻军也好，都是因为当初这些国家犯过错误，所以美国在当地有驻军。
当然这个驻军明面上来说是为了维护所谓的和平，但实际上无非就是为了谋求个人利益最大化罢了。
而美国在韩国的驻军可以归类为另一种模式的驻军，它有别于日本，德国，意大利，而是一种新型的供需关系问题。
也可以说美国在大部分国家有驻军，基本都符合美国在韩国驻军的这种模式。
同样的我们把目光放在第2次世界大战结束之后的朝鲜战争上，在朝鲜战争上整个朝鲜一分为二，分为了南朝鲜和北朝鲜。
北朝鲜就是我们熟知的朝鲜，南朝鲜就是韩国。
在当时这两方面都自认为自己是朝鲜最正宗的那一支脉，所以一定要把对方打败且吞并对方。
最开始的时候北朝鲜的确是占据优势，打得南朝鲜是灰头土脸，差一点就把整个朝鲜统一了，但问题的关键在于差的就是这一点。
紧随其后的美军登陆让当地成为了整个国际战场上的焦灼点，与此同时志愿军英勇出击保家卫国，双方之间进入了战争当中的焦灼期。
再之后签订条约朝鲜整体局势趋于平稳，但是要注意朝鲜的整体局势趋于平稳并不意味着朝鲜彻底趋于平稳，当时的南朝鲜也就是韩国并没有签订和平条约。
换句话来说韩国还有自己的小想法，而更要命的是韩国有小想法但实力却弱于朝鲜。
在朝鲜战争结束之后，朝鲜的状态要比韩国的状态稍微好一些，从经济角度和军事实力出发，朝鲜暴揍韩国是没有问题的。
而韩国为了保证或者说为了维护自身安全，迫不得已只能引狼入室，以狼驱虎。
伴随着美军一波又一波的直接介入朝鲜战场，这场战争算是彻底趋于平稳。
而对于韩国人来说，身上的痛仿佛一道又一道的伤疤，不能揭开，谁揭开就跟谁翻脸。
同时在世界上绝大多数有利益冲突且有美国利益介入的地方，大多处在这样的一种供需关系状态。
美军想要入驻，入驻之后能够保证当地的相对稳定，与此同时美军会尽最大可能来索取不当得利。
这其中就有阿联酋、约旦、沙特阿拉伯等国家。
这些国家大多以中东国家为主，这又涉及到另一个问题叫做美元的问题。
大家也都知道，上个世纪的时候美元是和黄金挂钩的，后来因为黄金问题直接导致体系的瓦解，美元又直接和石油挂钩，而中东地区可是盛产石油的。
第4点：美国在英国的驻军
这一类驻军最为特殊，要说英国害怕哪个国家吗？
说怕可以不怕，毕竟作为五大常任理事国之一，同时作为昔日的日不落帝国，英国还是有资本的。甚至在一些问题上都能够和美国直接叫板。
既然如此，英国为什么要接受美国的部队来直接驻军呢？
其实这一点我们更愿意把它归类为合作共赢。
换句话来说我给你个面子，你也给我个面子，毕竟作为资本主义国家当中的老大和老二，英国也必须得做出点姿态来。
对于资本主义国家的老大哥，英国做出了必要的退步也在情理之中。
所以整体来看，美国在全世界的大部分国家有驻军，其主要诉求无非也就是二战的惩罚以及有供需关系或者互相尊重，玩的就是情商。
除了这三种情况之外，其他情况还真是非常少见。
整体而言，在海外大范围驻军对于美国来说有且只有一点是实在的，那就是能够捞取不当得利。
而对于部分国家或者说大部分国家来说，美国的军队在当地入住，还得解决人家的衣食住行问题，那简直就是花钱请了尊佛，这佛来了还不走。
不过值得一提的是，美国在法国没有驻军，当然这一点如果讲起来的话可能会更加复杂。
它触及到的远不是国与国之间的关系，顺便再说一句，法国没有咱们想象的那样弱，同时法国也强不到哪儿去。
毕竟第2次世界大战法国实在是把脸面扫了地。
相对而言，法国的重心现阶段乃至未来一段时间里面应该都在非洲，而且法国在非洲的影响力甚至超过了其他资本主义国家。
好了，不多跑题了，美国之所以在国外有大范围的驻军，简而言之一句话就可以总结：有利可图。既然有便宜，不占白不占。
可是不得不说，美军在国外的驻军的确存在着部分或者严重损害当地利益的行为，而对于这些，大部分国家也都选择了忍气吞声。
这其中，以日韩为最优代表，大家感兴趣的可以查一下。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
其实美国在其他国家驻军要分多种情况的，是否有损主权也要分开来看，下面铭苏先生具体为大家分析一下：
第一、主动邀请美国驻军。
前一段时间波兰就向美国发出邀请，希望美国能够在波兰驻军，波兰愿意拿出20亿美元支持美国在波兰驻军。波兰之所以会邀请美国驻军，是因为身边有个强大的邻居俄罗斯，并且波兰与俄罗斯的关系不好，所以波兰通过邀请美国在其境内驻军有助于防止俄罗斯这个邻居的骚扰。对于波兰来说，美国驻军有利于保护波兰的领土和主权完整，否则被坏邻居占了田地，更有损自己的主权。
第二、盟友关系的相互驻军。
美国和北约成员国都是盟友关系，那么根据北约相互防御的协议，北约盟友之间可以相互驻军。比如美国在英国境内有驻军，英国在美国境内也有驻军，英美两国相互驻军就是为了平时的军事交流和合作方便。这种驻军，跟主权没什么利害关系。
第三、有些国家是被迫接受美国驻军。
比如二战后美国在德国和日本驻军，当时美国在这两个国家驻军是作为战胜国对战败国的惩罚，这对当时的德日来说是有损主权的。但是后来，美国和德国和日本成为了盟友关系，这个时候如果是建立在自愿基础上的话，就不会损害主权。但是，像德国和日本从内心来说，如果想成为独立自主的大国，肯定愿意美国继续在本国驻军，因为他们有能力维护自己的国家安全。但是美军由于跟这些国家签署了同盟条约，如果美国不主动撤军，那么他们也拿美国没办法，这个在一定程度上就是有损国家主权了。
所以，美国驻军是否有损国家主权，那还要看是自愿的，还是被迫的。如果是被迫接受美国驻军的话，这就有损害国家主权的意思了。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
------------------
推荐阅读：
