唐朝有魏征，宋朝有包拯，明朝有海瑞，为何清朝缺少铁骨谏臣？
唐朝有魏征，宋朝有包拯，明朝有海瑞，为何清朝缺少铁骨谏臣？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
我们逐个分析问题中的三个例子：
首先看唐朝，唐朝强大不仅仅在于强大的军事，更包括开放的文化政策和对不同思想的包容性。唐朝人们骨子里有一股文化的自信，周边邻国，不服就打，越是这样别的国家越是畏惧，越是崇拜；
基于此才能吸引无数小国来唐学习，向唐朝贡。
唐朝的包容到了什么程度呢？
李白能够“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”；胡人安禄山能当上三镇节度使；还诞生了中国历史上唯一的一个女皇帝；
对于这些来说，魏征碰上从谏如流的唐太宗，似乎一切都变得很合理。
宋朝开国皇帝宋太祖赵匡胤杯酒释兵权，制定一系列政策说要和
士大夫共治天下
，政治架构也是由皇帝、宰执、台谏三者构成，三者权利互相限制，又互相倚赖，政治结构相对稳定；况且宋朝是历朝对文人最宽松的朝代，
只要不犯“十大恶”，基本上保个性命不成问题
。宋朝出一个敢于进谏的
包拯
好像一点都不过分，甚至感觉还有点少。
海瑞只是的明朝
“死谏文化”
的一个缩影，明朝由太多像海瑞这样的谏官了。明朝独特的“进谏文化”：只要谏不死，就往死里谏。谏官其实官位很小但是权利很大，他们为了青史留名，有时甚至不分对错进谏，一以此来耍存在感。
明朝灭亡也和这些谏官的无理取闹免不了关系。
为什么清朝没有那种铮骨谏臣呢？
这个问题不是和问元朝没有谏臣一样嘛！一个民族统治另外一个民族，不杀你都不错了，你还指望出有名的谏臣。你见过汉人执政时候出现过什么有名少数民族谏臣吗？
清朝也是中国最后一个朝代，君主专制达到巅峰，想让你死真的是一句话的事，不像其他朝代有那么多步骤的
。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
媚眼儿看史，触摸历史真实。欢迎关注，感谢支持。我来回答为何清朝缺少铁骨谏臣。就题目而言，这个观点只能说是大众品评历史的感觉，因为大众所接触到的历史要么是影视剧的翻拍，要么是茶余饭后的品评，要么是聊天式的口口相传，就是在耳濡目染中逐成并固化的观点。
试分析一下，让我们看一下生活中的历史知识来源，除了研究历史的人去看《资治通鉴》《史记》外，大部分人都是听别人说，长此以往就形成了，听到的多就相信的多，就形成了知道的历史人物印象更深，不知道的人物很难再进入视线形成共识。
想一想唐朝的魏征，宋朝的包拯，明朝的海瑞那一个不是历史剧的焦点，他们有的不是主角，但也是必不可少的配角。通俗的讲就是他们很高的出镜率固化了大众的认识，奠定了他们的地位，就是这样一个道理，清朝的演绎重点是放在了宫庭剧的勾心斗角上了，就是反映纳谏的臣子，也多是迎合主子显然忠良的无稽之谈，很多热度高的清朝历史剧也是“纯属虚构”。
那么正式回答一下问题，清朝是真没有铁骨谏臣吗？答案肯定是否定的，因为清查还是有铁骨谏臣的。 《清史稿·季开生传》史家称“清朝第一谏臣”的季开生。 季开生，今靖江市季市镇人，家世显赫，少年成名，文才卓越，有“江南才子”之称。顺治六年中得进士，在朝期间，以直言著称，同时也因此招来了杀身之祸。
公元1655年秋天，顺治皇帝命内监前往扬州点选美女，以充后宫。一时间大江南北人心惶惶，争相嫁女。作为言官的季开生深知其中利弊，于是便将此事形成书面材料，上奏给了顺治皇帝。 这一年季开生只有29岁，但他早已熟悉官场的规则。 一年前，甘肃天水地震频发，季开生上疏说道：“地道不静，民不安也。民之不安，官失职也。官之失职，约有十端：一曰格诏旨，二曰轻民命，三曰纵属官，四曰庇胥吏，五曰重耗克，六曰纳餽遗，七曰广株连，八曰阁词讼，九曰失弹压，十曰玩纠劾。” 这十条弊端，虽说言辞激烈，但因联系到天灾，言语又切中时弊，道出了巩固大清江山统治的关键，与顺治帝的想法不谋而合，所以深受赏识，立即被予以采纳。而季开生也因此博得了“直臣”的声名。
这次在写给顺治帝的谏言里，季开生没有像以往那么直接，措辞老练而谨慎。他先是马屁一顿拍，赞美了顺治帝“复讲官，亲谏臣”的举动，说他可以媲美三皇五帝了，而后才开始委婉地说出自己对此事的见解。他认为清初的扬州，才刚历经“十日屠城”的劫难，元气久未恢复；同时又是江海交通要冲，饱受反清匪寇的袭扰，可谓兵连祸结，百姓无所安居，又怎能这番选美呢？ 可尽管季开生如此挖空心思周旋，依旧还是触到了顺治帝的逆鳞。他在对季开生的批复中辩称，决无“买女子之事”，随后以“妄捏渎奏，肆诬沽直，甚属可恶”，将其杖刑一百，流戍尚阳堡。
季开生被革职流放的消息一传开，得到了广泛的同情，半朝的官员都认为，他就是大清帝国的良心，数十人冒死写诗为他送别，他“虽远徙穷边，声望益著”、“直声震天下”。 然而，仅仅四年之后，季开生就不幸死在了尚阳堡，年仅33岁。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
满清从来都把自己视为一个特殊的存在，情况不妙就可能逃回关外，并没有真正为国家做贡献的觉悟，本身就难以取得广大民众的认同。搞民族压迫，文字狱也很频繁。政治上搞皇帝一言堂，思想文化上还是主子奴才那一套，他们需要的本来就是奴才，哪里容得下铁骨谏臣，有这样的人出现也是很快被杀或者被迫害致死。清朝为什么缺少铁骨谏臣？一方面是产生不了，一方面是根本不需要。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谢邀。这题很耐人寻味啊。表面的原因很简单:其一，清朝与元朝一样，都是少数民族当皇帝，虽在康熙推汉化，学科举，选用了许多人才，但因很长期均有反清复明的地下活動在，它的皇权很警惿，所以前期要职均用了满人。也就是内外有别。而满人多武将出身，多懂争权夺利，如多尔袞，鳌拜，直到后来的曾格林沁等，少有懂政治。其二是清趋近代，已是积各前朝之大成。没宦官当权架空皇帝，各部集体办公，及时汇上书房御览钦批，普通的发回各部限时办理，相当于皇帝与总秘书处不脱节。又如由和珅，纪晓兰负责组织翰林院汇编四库全书，各领要务，分工明确。即使奏章不确，皇在上朝时需论证，也有例证，如林则徐的禁鸦片，道光帝先也是经辩后所批的。其实林也是谏言了，后来引发鸦片战争，被处发配新彊的。说明清也有直谏之臣，不是吗？最后我要说，清朝有史上最称大绩之君，也有史上最败家之政权。败家都知道，从道光到慈禧。而康熙是在秦的统一，汉的华旦，唐的丝绸之路显政后最辉煌大帝:拓彊土为一千三百三十万平方千米，相当于现今中国的多出近50%。收并佈政西藏，台湾。学书法，推汉化，用汉臣，达民族融合。修编史上汇总的四库全书与字典，连他的儿子雍正虽才能有限，却是最勤肯的皇帝，兴农业修漕运设票号畅物流。其实乾隆捡了便宜，真正康乾盛世是他爷，爸的业绩，他反而有玩政，和从他起有闭关鎖国之嫌，到了道光，甚至闹出\"西人无膝\"之笑话。总地说，清不缺能将，如左宗樘的力收新彊，施瑯的收台湾，都是千秋业绩，这也印证了康熙在史上的彪炳地位。所以，明白之君少有谏來谏去的，而从春秋起就有哭师，挡马而死谏之臣，君王装睡不醒，有几个谏成的？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
魏征、包拯、海瑞都是名贯千古的忠臣大士，他们的义谏使王朝的君主，在处理政务上，得到了正确的引导，家国社稷，社会人闻才会安定和谐。
唐宋明时期为什么会有铁骨谏臣！而清朝缺少这些国宝级人物呢？我想这里诸多原因，总结来说，有如下几点。
一。文化上的差异。
唐宋明是中国历史上比较著名的朝代，他们秉承着中国传统文化的根基，注重文化智慧，崇尚文化魅力，所以通过严格的科举制度，选拔出优秀的人才。
例如：唐朝的文臣魏征、房玄龄、杜如晦等。宋朝的文臣赵普、寇准、包拯、文天祥等。明朝的文臣王阳明、海瑞、张居正、徐阶等。
文化和清朝存在着差异，唐宋明一直延承着中华文化的精髓，用文化去创造文明，去改变世界。还有一种以家国情怀为己任，即天下兴亡，匹夫有责的思想汇集在一起的结果，才产生了铁骨谏臣魏征、包拯、海瑞。
二。统治阶级理念存在差异。
虽然清朝承袭了明朝治国制度，但是理念上还存在差异，满清入住中原后，对于汉文化人比较排斥，朝中重要位置一般都是满人来担任。
治国方略上，依然有游牧民族的一些风格，有一些彪悍的习气参杂其中。清朝对于汉臣的进谏不是多么的重视，他们实行的是藩王诸侯制，这一点限制了谏臣的进谏。
三。清朝皇帝打击监察官员进谏，为了自己皇权不受约束与挑战。例如：1722年，康熙六十年，范长发、高怡等12个监察御史上奏“恳请皇上独断宸衷，早定储位”，结果康熙将之全部革职、锁拿，另外还将进言立储之人全部发配。
到了1723年，雍正对监察大臣，做了调整，将原来的六科归属于都察院，进谏的言官只许监察百官，不许对皇帝指手画脚，切断了言官的权力。
乾隆时期更是如此，监察进谏的官员就是一个摆设。以致后来的嘉庆、道光等都做过类似之事，于是科道官员相戒不敢言事。可以说，纵观整个清朝，就没有一个真正的铁肩担道义的谏臣
综合来说：清朝没有铁骨进谏的官员，是他们根本就不喜欢言官，也就是“忠言逆耳，”加之皇帝控制欲望太强，所以进谏只能是一纸空文。
由于打击进谏官员，造成了直言道路闭塞，大臣中更是多一事不如少一事，说些歌功颂德的话，或许能得到皇帝的青睐，何乐而不为呢！所以清朝没有铁骨进谏的官员。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
清朝不是没有谏臣，而是那些谏臣在清朝统治者的统治下，都一个个的消亡了。因为清朝是外来的统治者，他们不需要谏臣，他们只需要象狗一样听话的奴才就行。所以在清朝统治下，没人敢当谏臣，只能做听话的“狗”，在皇帝面前只能自称奴才。中国在抗日战争时期为什么会出现那么多汉奸和伪军？如今为什么还会有那么多崇洋媚外的人？就是因为清朝长期奴性统治造成的结果！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
清朝政治不开明，清朝封建主义君主专制达到顶峰，还有谁敢谏？皇帝一人说的算，就算有大臣提建议，皇帝还是按自己的意思办。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
文死谏、武死战，这是中国古代官场最朴素的理念！
由此，诞生了一位又一位赫赫有名的文官谏臣，如：唐魏征，宋包拯，明海瑞等，这三人在各自的时代里独领风骚，他们在皇帝的大力配合下，用自己耿直、不怕死的性格赚足了“君明臣贤”的佳话，也赢得了后人无限的敬仰！
我们不禁回过头来，诧异的问一句，那在号称举朝都是明君的大清，为什么没有出现过如，魏征、包拯、海瑞这样的谏臣？
是大清的土壤不适合谏臣的生存？还是说那些谏臣是我们不曾得知的？真相到底如何？
汪郎告诉你，清朝是有谏臣的！
估计有人要问，既然有谏臣，那为什么名不显，声不望呢？
别急，等我介绍几位清代的谏臣后，再告诉大家为何我们很少听到有关清代谏臣的事迹。
顺治朝谏臣：季开生
季开生，字天中，号冠月，清初江南省泰兴县季家市（今靖江市季市镇）人，顺治六年进士，被清廷选为翰林院庶吉士。
他的出名，源自顺治十一年（公元1654年）的一道奏疏。
这一年的八月，因为地震的频发，让清朝统治者非常焦虑。毕竟此时的大清还没有完成统一，南明的反清势力，如李定国、郑成功等人，依然是卡在清廷喉咙上的一根刺。
为此，季开生提出了官员失职的十条弊端，直指清廷在吏治上所存在的严重问题。
“地道不静，民不安也。民之不安，官失职也。官之失职，约有十端：一曰格诏旨，二曰轻民命，三曰纵属官，四曰庇胥吏，五曰重耗剋，六曰纳餽遗，七曰广株连，八曰阁词讼，九曰失弹压，十曰玩纠劾。”---《清史稿》
正是这条奏疏，让季开生一举成名，被人誉为“大清开国第一名谏臣”。
然而好景不长，顺治十二年秋，因为乾清宫的整修完成，清廷派遣内官奔赴江南采办家居器皿，由此在民间传出了朝廷要在扬州购买年轻女子，以充实后宫。
时任兵科给事中的季开生自然不能坐视不管，他向顺治帝上了一道奏疏，尽管极具注意措词：
“夫发银买女、较之采选淑女自是不同。但恐奉使者不能仰体宸衷、借端强买。小民无知，未免惊慌，必将有嫁娶非时、骨肉拆离之惨……”
但看到这份奏疏的顺治帝大怒，认为季开生无中生有侮辱了他，于是下旨将季开生革职流放，送到东北尚阳堡吹风。
我们需要明白一件事情，不管顺治有没有下达在扬州买民间女子的旨令，但季开生的一片忠心是值得称许的。然而，他还是受到了流放的惩罚，最后于顺治十六年（公元1659年）死在了尚阳堡。
康熙朝御史：郭琇
郭琇，字瑞甫，号华野，山东即墨郭家巷（今青岛即墨区）人，康熙十年进士。
他能成为康熙时期的著名谏臣，在于其上了三道奏疏，每一道奏疏直击当时朝堂人心。
康熙二十七年（公元1688年）正月二十二日，郭琇第一次以监察御史（谏臣）的身份向康熙上了一道《参河臣疏》，参了河道总督靳辅和户部尚书佛伦，认为靳辅治河的方法不对，导致涝灾泛滥，危害江南，以致靳辅被罢官，佛伦被降职。
同年二月，郭琇紧接着上了一道《特纠大臣疏》，把矛头直接对准了康熙宠臣及权臣明珠，认为明珠欺上瞒下、结党营私、排除异己，直接造成了“明珠党”势力的垮台。
“明珠、国柱背公营私，阁中票拟皆出明珠指麾， 轻重任意。国柱承其风旨，即有舛错，同官莫敢驳正。圣明时有诘责，漫无省改。”---《清史稿》
康熙二十八年，因为对弹劾尝到甜头的郭琇，再次举起了手中的笔，将炮口瞄准了康熙另一宠臣高士奇及其党羽。
这一年，郭琇上了一道《参近臣疏》，弹劾少詹事高士奇、左都御史王鸿绪等人结党营私、徇情枉法等罪，再一次使得朝堂上的一股不正之风垮台。
郭琇的这三道奏疏，一时间让他名声大作，使得康熙朝堂上的政气焕然一新，故此，人送外号“郭三本”。
可惜的是，郭琇成名于三大奏疏，又因为三大奏疏招祸。
无论是明珠，还是高士奇，虽然他们的党羽势力被清理，可他们本身是康熙的宠臣，被郭琇弹劾后虽不被重用，但依旧官复原职，故此，一心要做直臣、孤臣的郭琇，遭到了二人余党的反扑，最后丢官归乡，于康熙五十四年(公元1715年)三月初七在家乡病逝。
《清史稿》对他的盖棺定论是
“直道难行，不其然哉”，做一个谏臣难，圣明如康熙，也是如此！
雍正、乾隆两朝谏臣：孙嘉淦
孙嘉淦，字锡公，又字懿斋，号静轩，山西兴县人，康熙五十二年进士，是雍正朝以及乾隆朝前十八年的著名谏臣。
他第一次纳谏是雍正初登基时期，面对这位一心想要将大清从康熙末年的颓废中拯救过来，并经历了九子夺嫡的铁血皇帝，他提出了
“请亲骨肉，停捐纳，罢西兵”
三大建议，而这恰恰是雍正初期为了稳固自己帝位，所采取的治国举措。
这道奏疏自然让雍正勃然大怒，但雍正在朱轼的劝说下，没有追究孙嘉淦。
雍正十三年，乾隆继位，孙嘉淦再次上奏疏，认为皇帝有“三习一弊”，期望乾隆能够时刻谨记于心。
平心而论，刚坐上皇位的乾隆，正处于二十四岁的大好年华，意气风发，故而，他没有对孙嘉淦的这道奏疏生气，反而赞赏有加，升他为刑部尚书，总理国子监。
此后，从乾隆元年到乾隆十八年，孙嘉淦在仕途上没有和季开生、郭琇二人那样，坎坷不平，期间虽也多次上疏，但很少涉及到皇帝本身的得失，只针对地方百姓及具体国事奏论。
如，乾隆三年十月，于直隶总督任上奏疏，放开民间酿酒；乾隆四年正月，在兼管直隶河务时，提出先治永定河的奏本；乾隆七年五月，在湖广总督任上，对治理西南少数民族时，朝廷应该注意的问题提出了建议。
故此，孙嘉淦虽然被誉为
“陈善闭邪，一朝推名疏”
，但其显名的只有雍正初年的《陈三事疏》，雍正十三年的《三习一弊疏》，其他奏疏只是作为一名地方官在治理地方期间，对民生安定、对社会稳定所作出的政务心得，已经没有针对帝王得失的言语犀利。
乾隆十八年（公元1753年），孙嘉淦病逝于吏部尚书的任上，算是一个好的结局。
汪郎说
季开生、郭琇、孙嘉淦，是清初谏臣的三大代表，他们各自印证了清朝治理天下的过程中所展现出来的时代烙印。
如果不是对历史有特别兴趣的朋友，有多少人能够知道他们？
是他们不出名吗？当然不是！最起码，三个人在他们各自的时代里，都是朝堂、民间都闻其名！那为什么他们在现代文明社会里，却远不如唐魏征，宋包拯，明海瑞这样有名？
因为，大清不需要谏臣，需要的是听话、做事的人！
都说清承明制，但实际上，还是有区别的，因为清代统治者实行满汉分制，满官六部置汉官六部之上，这种民族优势长期存在。
当然，作为少数民族建立的大一统王朝，保持本民族特权是无可厚非的，但已经从奴隶制（努尔哈赤时代，后金处于奴隶制时期）转化为封建制为主，奴隶制为辅（八旗包衣并没有废除，清朝长期带着奴隶制的残余）的社会，清朝统治者或者说八旗贵族的思维并没有完全转变过来，在这样情况下，时刻对帝王挑刺的谏臣、立志在朝中做直臣或孤臣的人，自然也就很不受待见了。
对于谏臣，皇帝是既爱又恨。
爱的是要统治亿兆生灵，维护特权，必须时刻保持警惕，就需要有人提醒；恨的是自己作为皇帝，自命是明君治世，自负之下又怎么肯接受别人像苍蝇一样在耳边喋喋不休。
在这样的心态下，清朝初期的皇帝（初了雍正外）做不出借谏臣的忠君逆耳之举动，来成就自己明君声望的演戏，没有这种需要，自然也就没有必要去宣传谏臣的必要。
“皇上圣明”，举朝文武都说皇帝圣明，你谏臣说朕不圣明，朕就不圣明了？不存在！
而嘉庆、道光以后，这种朝堂之上的颓废之风已经成为习惯，更改不了了，多磕头、少说话，事实上就是嘉庆、道光以来大清官场上的写照。
而风气有所变化，却是在同治、光绪年间，但此时的大清已经陷入了自救中，洋务、清流各分两派，纳谏没有了市场，自然也就出不了著名谏臣了。
所以，不是清朝没有谏臣，而是清朝的谏臣随着王朝的巩固逐渐被统治者雪藏，没有真正在民间留下广为传颂的佳话。
既然朝廷不宣传，百姓又如何得知？不像唐魏征，宋包拯，明海瑞，在市井民间的茶馆、酒楼中，都是说书先生卖弄自己的最佳素材，自然也就天下皆知，代代相传了。
【我是江东汪郎，带给你不一样的历史视觉！坚持原创，喜欢我就请关注我吧！】
－－－－－
网友解答：
－－－－－
你知不知道清朝连臣子给自己赚清誉都不准我，这是有清一代特有的，整个中国专制社会就只有清朝才这样
－－－－－
网友解答：
－－－－－
清朝不是没有铁骨谏臣，但意义和题主想的不太一样。什么是铁骨谏臣，不同的时代表现也不大相同。
这
区别之一
就是清朝朝堂有大量的满族勋贵，而汉臣处境并不好，地位偏低，而同样的情况也出在了元朝和五胡乱华时期；
其二，
满族统治者对汉臣的打压由来已久，从努尔哈赤时代就是如此，可以这么说，朝廷里的高官都是皇帝的包衣奴才，如有名的四大辅政大臣索尼、鳌拜、苏克萨哈等，年轻的时候都是皇太极正黄旗里的奴才而已，连他们都是奴才，陈廷敬等人又能翻起什么浪，只能老老实实的做奴才或者臣属。
其三，
清朝是中国封建社会君主专制的顶峰，皇帝杀伐决断，用谁不用谁，非常独裁，即便有铮臣，也没机会出名，因为皇帝就不怕你去死，你敢威胁皇帝，朝廷里80%以上的大臣会大喊杀你全家，然后就抄家灭族，剩下的流放，最后还落一个欺君之罪，谁傻？铮臣也是看碟下菜的。
当然，还有别的一些非主要的因素，但总的来说，在清王朝的统治到达同治之前，汉臣的地位都不像历朝历代那样高贵。
在这种情况下，清朝前期的廉吏、循吏、能吏于成龙的表现就更加可贵了。
首先
，于成龙的事迹，电视剧中虽在细节上进行了很多艺术加工，但总的脉络是按照史实来说的。不管是偏远的罗城县知县还是后来的两江总督，每一任上，他都廉洁奉公，一心为民，而且政绩斐然，是真正的循吏、能吏。
其次
，他开始参加科举的时期却是崇祯年间，可是崇祯年间是个什么光景，可以说是满朝贪官、奸官、昏官，大家都在努力地送明王朝归西，而我们年轻的于大人空有报国之志，却考场屡屡被淘汰，即便后来中第，也无心为这样的朝廷卖命。那时的崇祯已经失去了对全国的掌控，面对腐败的朝政，他什么也做不了，下层有志之士也无法上达天听。
最后
，至于说为什么于成龙是铮臣，那么可以肯定，既然能做廉官，那么必定会是一个眼里不揉沙子的铮臣，为什么这样说呢？就是因为于成龙看到科场舞弊，才用文字表达了不满；因为在任上，虽然于成龙一直都是地方官，但他敢于对满族勋贵的不法行为说不，也敢杀贪官立威。他经常有独到的建议传达天听，而康熙皇帝基本都是照准的，并且其中非常好的奏折还拿出来传阅，让天下人皆知。不仅如此，除了个别满清贵族，于成龙碰上的大部分上官都是好官，都是支持他施政的有作为的官员，不是东林党那样满嘴仁义，实则男盗女娼的伪君子。这也算是上天对于成龙不薄了。
再看看问题中的三位都是个什么情况。
1、魏征。魏征本来是太子李建成的臣属、幕僚，在归属李建成的日子里，没听说他还是个谏臣，只是归顺李世民后，反而变成了一个谏臣，而且是朝廷唯一的一个“反面镜子”。
为什么呢？他自己说过，作为曾经李建成的臣属，在新朝里是肯定不会被信任的，而且随时都有杀身之祸，为了一家老小的性命，他只能选择做个谏臣，以此来避祸。这就说明了魏征这么做是逼不得已，是有目的性的。
2、包拯。包拯所在的时代是范仲淹“庆历新政”之后，宋仁宗时期。
首先
，宋仁宗能被谥以“仁”字，就说明这个皇帝对臣下的态度。
其次
，宋朝时，官员的俸禄是中国历史上最高的，可以说只要能当官，工资就够自己全家吃喝玩乐了。所以，那个时期的官员，只要你不想贪，你完全没有任何后顾之忧，这和明朝是有本质差别的。
最后
，历史上的包拯可不是一个不谙世事的铁骨铮臣，反而非常聪明，既能做到刚正不阿，也能十分婉转的对待皇帝和同僚，所以他的一些改革意见有些很容易就被施行了。这里不多说，有兴趣的可以看我的主页文章，我有专文描写包拯。
https:www.toutiao.comi6712396915243221507
点此链接阅读历史上真实的包拯。
3、海瑞。海瑞所在的时期是比较恶劣的，而这些人中真正的铁骨谏臣只有海瑞一人。
嘉靖中晚期，严嵩父子惑乱朝纲，而依仗他们的同党，则从朝廷延伸到了民间底层。这时朝中有抱负的正臣有很多都在蛰伏，等待时机搬到严嵩父子，但也有一些看不惯严嵩父子的铁骨铮臣挺身而出，以身试险，而海瑞正是唯一活到最后，寿终正寝的一位。光听海瑞的号——刚峰，就能感觉出来的他的性格，满满的刚直不阿，他的字典里就没有“软”这个字，也可以看出这个人不算是一个太通情达理的人，所以才让那些贪官豪强狠的咬牙切齿。
总结：不是谁都能做铮臣的，也不是哪个时期都会出现真正意义上的铮臣。
唐朝很血腥，但仍有魏征这样的人去鸡蛋里挑骨头。
宋朝很柔和，也不乏包拯这样的清官能吏。
所谓最黑暗的明朝，却是量产“硬骨头”的时代，一大批为“出名”的文臣，把威胁皇帝搏得清名当成了家常便饭，而实际上他们不过是贪了钱后再贪名的无耻小人和伪君子而已，这就更显得海瑞弥足珍贵了。
和于成龙做一下对比，我不得不得出一个结论：“
汉人真是太会欺负自己人了
”。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
所谓的 “铁骨谏臣”，纵观中国古代历史，可以分为两大类：书呆子和沽名钓誉之徒。历史上真正的政治家很少与这个群体相重合。究其原因，政治家一切行为的目的最终落到办实事上，一般情况下只要不违背原则底线而达成目标，才是政治家所追求的。而“死谏”在很多时候并不能达到有效打动君主的目的，有时甚至在抵牾君主后起到与目的相反的效果。举个经典的例子，海瑞，这哥们确实坚持原则，敢于和嘉靖皇帝对着干，但他办成了几件事？他说的话有多少皇帝真正付诸实践了？没有。
也就是说，所谓的谏臣，劝谏皇帝的过程看起来很激烈，过程中他们也确实掌握着正义和真理，但从结果来看基本上没有啥用。从这个意义上讲，所谓的“谏臣”并不是越多越好，因为这个群体多了，反而说明皇帝要么昏庸要么无道——否则为什么要臣子用这种极端的方式来告诉你简单的道理？
因此，清朝的谏臣少，很大程度上和皇帝的个人能力有关。清朝大多数皇帝都是实干家，比如康雍乾三代，在位期间一直开疆拓土，在祖孙三代的努力下将版图扩充到1300万平方千米；内政方面，祖孙三人在执政的大部分是时期都相当重视对社会矛盾的消解，如尽力避免满汉冲突，官府也很少朝令夕改，极力去建立一种常态化的秩序；最重要的是，这三代人在位期间多次普免天下钱粮，这是之前历朝历代 都很难见到的。
明朝大臣劝皇帝的话无非是要爱民，要对外敌强硬，这些清朝皇帝都做到了。既然如此，那还有什么需要进谏的呢？
再者，咱们高中历史都学过，清朝是中国古代皇权发展的巅峰期，其标志是雍正皇帝设立军机处之后。在如此强大的皇权之下，大臣的功能较之前发生了巨大变化，除了核心的大臣之外，其余官员的具体职能逐渐由决策向执行过度。简单说，就是清朝的官员大多数被叫去办事儿了，他们没法参与决策。其实这种趋势在明朝已经出现，内阁就是这么产生的。但无奈明朝皇帝大多数时候支棱不起来，导致自己的秘书（内阁大臣）狐假虎威，“偷”走了自己的权力。所以，你会发现明朝历史上内阁权力时大时小，遇到想管事的皇帝，如嘉靖，内阁立刻变得毫无存在感；而皇帝如果喜欢偷懒，如嘉靖他儿子，则内阁一下子就活过来了。而清朝的皇帝因为都很勤政，所以没有给大臣们丝毫“喧宾夺主”的机会。
当然，清朝的“谏臣”只是少而已，但并非没有。顺治朝的季开生，就是个敢于直言犯上的主儿。这哥们虽然是个江南汉人，但入朝为官后丝毫没有因为自己的身份而感到自卑。在职期间，他充分发扬了中国古代读书人“忠君爱国”的精神，积极向皇帝谏言。顺治十一年，全国各地频频发生地震，季开生于是向顺治皇帝提出，地震发生是上天给帝王的警示，这证明人间的秩序遭到了破坏，进而他列举了顺治朝的十大弊政。顺治皇帝听后，甚为高兴，基本上全盘采纳了季开生的建议。之后的几年中，季开生坚持着自己的价值观，有一说一，秉公直言。最终，因为他就顺治皇帝派内臣去江南采购一事猛烈批判皇帝而遭到流放，最终死于东北苦寒之地。
除了季开生之外，康熙朝的于成龙，乾隆朝的孙嘉淦等人，都是宁可不要命也要向皇帝提意见的主儿。只不过很多人不愿意去了解。他们对清朝的了解仅限于所谓的“扬州三日”，“嘉定三屠”，对清朝入关后如何快速实现对内地的有效统治，以及如何在版图空前扩大后通过制度变通将外蒙、西藏纳入中央政权的有效管理之下丝毫不了解。因为不了解，所以偏见越来越深，久而久之便形成了刻板印象。
从数量上来说，清朝的谏臣确实不如明朝；但从质量上而言，清朝的谏臣则完胜明朝。
图片来源网络，侵删
------------------
推荐阅读：
如今糖尿病治疗的最新成果进行到哪一步了？距离彻底治愈还有多远？
我在想现在核酸和排查都是实名的那么严，还有抓不到的通缉犯吗？
