一个国家的大型实弹军事演习的花费够打一个中型的局部战争吗？
一个国家的大型实弹军事演习的花费够打一个中型的局部战争吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
当然不够，再大型的实弹军事演习也达不到战争的标准，除非你所谓的“战争”只是场对小国的军事行动罢了。
像我国在南海2015-2016的三场南海联合军演，炮弹、导弹发射量超过了马岛战争。但是战争仅仅讲的是弹药消耗吗？那艘2亿元的42型驱逐舰“谢菲尔德号”可是货真价实的沉了。此外还有30架战机、5艘军舰以及千余人的伤亡代价。
英国人远渡重洋发动的战争，除了皇家海军总吨位15万吨的后勤船只外，还征用了56艘共计67万吨的民船进行补给，为运送装备、食物、饮水、零配件、弹药下了很大苦功。最后英军的胜利，完全是后勤超越了阿根廷所致。
而这些背后是巨大的战争成本支出，打完这仗，英国人也疲软了。
一场中型的战争，这本身就是个“相对论”问题。对冷战的美苏而言，战争只是“你先怂、我先怂”或者“大家一起死”的选择题。在世界大战和核弹头阴影下，一切都是小打小闹。
但是从大国对小国的战争来看，演变成“中型”的可能性很低。战争要么顺利的以短平快的小型程度结束，要么尾大不掉陷入深深的泥潭。毕竟对战争的态度上，各国都存在成本考量，一切顺利，战争自然以最小代价取得目的；出了篓子，战争就极有可能被扩大。
这些压制住成本的短平快成功战争很多，美军打格林纳达、空降巴拿马，苏军打捷克、突袭阿富汗，俄军突袭格鲁吉亚等等都是经典案例，几乎兵不血刃，装备损失相当少。
算得上中型战争的有哪些呢？煮三个栗子：第一次海湾战争、第二次车臣战争、马岛战争。其中海湾战争从1990年8月打到1991年2月，二次车臣战争从1999年8月打到2000年2月。马岛战争从1982年4月打到6月。
因为遭遇了有一定军事实力的对手，因此美、俄、英都采用了较为计划性的目标战法，既取得了军事上的成功，又避免搞成烂仗。所以这些战争全是高烈度状态，力求不产生变数，通过强大武力一步到位。这种打法，弹药的消耗已经达到了常规战争的极限，但又控制在叙利亚那种纯粹消耗战之外。总之，弹药管够，可劲的砸，预定一个时间，砸不到目的就赶紧撤。
这样带来的是巨大的破坏性以及人员、装备损失。比如车臣的格罗兹尼，炸烂了重建花的难道不是俄联邦的钱吗？
军事演习是什么呢？演习中大部分的场景都是在“编排”，上几个导演，按照预案划拨形势，然后让部队开始依葫芦画瓢的开战。当年诸军大演习，北上捉满广志，这个遭了核武，那个遭了EMP，没多久谁谁又被饱和轰炸...说起来比打红警还凶猛。
放到参演官兵这儿呢？都是符号，都是数字，大部分时间在演练机动、演练各形势下的兵种配合和作战能力，根本见不到荤腥。这边还开着舟桥架桥车美滋滋的上战场呢，到地儿没等卸车，导演来人告诉你歇着吧，遭遇空袭损失率80%，都去玩，都去玩，没你们事儿了，啊。
所谓“实弹演习”，虽然的确运用了大量炮火、枪械模拟，但都只是附带在一起的训练内容检验罢了。除了火炮、坦克、战机，大型的军演往往还会真的射出去一堆导弹。比如近年的军演，连东风快递都放了，从海里砸到地上，从地上砸到海里，声势浩大，叙利亚人民打到那份儿上都没这福分。
可这说明不了什么，演习依然不是战争，演习的成本考量比战争还要精细，往往一开头就已经安排好了消耗与投入，上下再设个浮动率基本就没跑了。这些花费不可能达到中型战争的程度，因为你的国防还需要维持，也没到砸锅卖铁与人拼命的地步。“演”就是“演”，永远不会是真的。没见机载导弹都换成火箭弹了？让飞行员又能体验“射”的快感，又省钱。
战争是什么？战争会死人，会遭遇到对手的对攻，对方不是傻呆呆等你去轮番喂大招的木头。英国被阿根廷轰沉了军舰。美国被伊拉克打下了“大黄蜂”，俄罗斯在车臣更是血肉模糊不提。这些损耗远不是军演能比的，人死了要抚恤金，装备砸了得补充，后续还得涉及到装备保密、人员收尸、维持占领、长途后勤、人道主义等等问题。仅仅在国内搞的大型军演玩的来这些吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
远远不够，实弹演习和真正的局部战争比起来，不论是弹药消耗量还是车辆油耗，装备折旧油耗以及人员食宿成本等等，都要小的多。而且军事演习一般都是有演习预算的，上下加减不会超过20%，而战争由于本身的不可预测性，预算超标50%甚至100%是经常的事情，所以用打演习的钱来打仗，只有一个结果，死！
从弹药消耗成本上看，实弹演习虽然号称是实弹演习，但是像子弹和炮弹也有很多空包弹和演习弹，这些比真实的子弹炮弹成本要低的多。而且在演习中，像是防空导弹、战斗机、军舰这类大型装备，基本都是进行打靶，也就是给你布置一个区域，放置几个靶标，让你进行攻击，然后评估你的准确度和杀伤效果，基本上就是打固定的死目标，能够消耗的弹药量实在少的可怜。而在战争中，所有目标基本上都是不停机动的，要想打中必须付出比演习多上几倍的弹药量以及侦查、测算成本。
从动用的兵力和武器装备规模来看，即使规模再大的军事演习与一场中等强度的局部战争比也要差的多。人类历史上规模最大的演习是1981年苏联联合华约各国进行的“西方81”演习，当时一共出动了30万人，各型坦克装甲车3500辆以及超过1000架各型飞机。而美国打击伊拉克的海湾战争算是一场典型的局部战争，当时美国带领各小弟一共出动了69万人，坦克装甲车9300辆，各型作战飞机1740架，各种军舰247艘，其中还包括9艘航空母舰。从数字上我们也能明显对比出，一场海湾战争动用的兵力和武器装备就已经大幅碾压人类历史上规模最大的西方81演习，成本自然也是数倍乃至于数十倍于西方81演习。
（西方81演习中的苏联钢铁洪流）
（海湾战争中的美军机群）
再从时间上来看，西方81演习一共只持续了8天，而海湾战争算是速战速决的典型代表，但是也足足打了42天。就算进入21世纪，军事演习也很少有超过一个月的，例如我们熟悉的规模庞大的“环太平洋军演”，虽然一般会持续一个月左右，但是有大量的时间都消耗在了文化交流和军舰开放等无关紧要的活动中，真正的演习也就是两个星期左右，而在这两个星期的演习中，最重要的活动也不过就是对着几艘靶船进行打靶而已。所以从时间持续性上，演习也无法和真正的战争相比。
（声势浩大的环太平洋演习）
再从装备和人员的损耗看，军事演习因为使用的是模拟对抗系统，一般不会出现有装备真正报废或者被击毁，也很少出现人员死伤的情况。而战争那可是实打实的拼命，不管对面有多弱小，在高强度的对抗和武器人员出动中，也一定会出现武器装备被摧毁，人员死伤的情况。像1999年北约轰炸南联盟，即使没有派出地面部队，即使南联盟力量非常弱小，但是还是干下来好几架美国飞机，其中还包括最先进的F117隐身战斗机。而装备损失了你得买新的，人员死伤了你得给抚恤费，这都是大把大把的银子，在演习中是基本上不会出现的。
（海湾战争中的死亡公路，演习中永远不可能出现这样的情景）
－－－－－
网友解答：
－－－－－
应该不行，军事演习的规模再大、实战模拟再逼真，那也仅仅是一个演习而已，说白了就是一种“仿真训练”，但是无论怎样仿真都肯定是比不上真正的战场的，因为在战场上可能会死很多人，而军事演习如果不出意外的话一般是不会搞出人命的，仅仅是这一点，战争，哪怕仅仅是局部战争，其残酷程度就不是军事演习能想比的。
至于题目中说到的花费问题，在实弹军事演习中，消耗最严重的，无非就是各种武器弹药，但是也仅仅是弹药消耗罢了，各种装备根本不会有战损，比如各种军舰、飞机、坦克等武器，演习前是怎样的，演习后基本上也不会有多大的变化，即使有，也只是需要维修和保养罢了，而不管是消耗的武器弹药的花费，还是装备维护保养的费用，应该都还不够用来打一场局部战争，因为战争就意味着战损，
哪怕只是一场局部战争也好，那也是有可能会损失一些军事装备的，而相对于先进的主战装备的造价来说，那些弹药的花销应该就是小巫见大巫了。
一辆主战坦克的购价从数百万美金至上千万美军不等；
一架主流战斗机的购价从数千万美金至上亿美金不等，；
一艘先进战舰的造价更是从数亿美金至十几亿美金不等（主流盾舰可能需要接近20亿美金的造价，比如老美的阿利伯克，成本价18.43亿美金）；
除了这些武器装备有可能会战损之外，局部战争同样也需要消耗各种武器弹药，并且由于是实战，对武器弹药的消耗可能会比演习更多。
▲美韩军演
因此，如果在局部战争中沉了一艘军舰，或者掉下来一架或者几架战斗机，那么这花费可就海了去了，再加上武器弹药的消耗，以及其他战损装备的维修和保养，分分钟几十亿美军就没了，而一场大型军演还达不到花几十亿美金的程度，就比如
去年特朗普因为“太过昂贵”而取消的和韩国之间的军事演习，其实花费也才1400万美金左右（路透社数据），
就算这个数据有误，再翻上几番，那也才几千万美金，连一亿美金都不到，就这点钱应该还打不了一场局部战争。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谢邀请。一个国家大型的实弹军事演习事先策划好演习场址，通讯，装备，武器弹药的种类，兵员，后勤给养的统筹预案，双方陆空的协同作战方案经过多次选拔后，方能最后确定。兵员和武器弹药数量都预先作好统筹，在规定的时间实弹演习中，检验双方的战术运用，兵员的生存耐力，新型武器的实测。
演习不同于两国局部交战，演习的场址固定公式化，并非真刀真枪，心理上都存在着侥幸。两国的局部交战，必有一方不熟悉山川，河流，沟堑等地理环境，固然有卫星拍照的俯视地貌图作为用兵的参考，依然不如实地勘测侦察的细致。局部战争瞬息万变，武器弹药的消耗无法确定，战争时间谁也无法掌控，双方只能拼国力军力确保给养的通畅，兵员武器的战损及时补充。
演习是固定的排兵布阵的方案，预案，兵员，武器弹药消耗，时间。
战争则是随机应变的方案，投入的兵力，武器装备的大量应用，后勤的及时补充，后方医院的救治，无时间节制，至到一方胜利为止。
所以，大型实弹演习，甚至都不如一场小规模局部战争所消耗的兵员武器多，也没有战争的残酷性。别的不说，单就是战争的兵员伤亡和财产的损失是无法估算的，演习中有多少兵员伤亡？多少房屋，桥梁被炸？演习的场址除了山就是坡，连起码的巷战条件都不具备。
现代局部战争拼的是军力国力后勤保障，兵员的强悍，武器装备的精良。军事演习只能检验武器的性能，兵员的素质。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
首先是不够，演习练的是命中率，也就是“蜻蜓点水”。点到为止，花费不是很高。
其次，其正的战争，是随着战场的变化而变化，除了命中率外，还要无意的消耗，有时候还要打持久战，那种消耗更是“无底洞”。
总之，纸上谈兵是解决不了问题的，要理论联系实际，知已知彼方能百战百胜。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
我认为这个问题要一分为二来回答。
首先，在强国对弱国发生的中等战役中，实际的消耗要比大型演习少，甚至可能少得多。往往大型军演中设置的战场往往是纯军事对抗，环境更恶劣，比如红蓝对抗中可能蓝方更强，战斗更激烈，从而消耗了更多弹药等物资。而在实战中，实力强的一方往往掌握了更多的战场主动权，比如制空权、制海权、制电磁权等，弱势一方往往只能是被动挨打，在一开始的顽强抵抗后，战况一旦不利，兵败如山倒，一溃千里，战役规模虽然达到中等，激烈程度却很小。用较少的弹药物资消耗就达到了战役目的。
另一种情况下，中等战役实战消耗比大型军演要高很多。军演只是军演，设置的情况再复杂也没有实战更复杂多变。真实的战役中，交战双方实力相差不大，或是弱势一方抵抗意志顽强，战斗激烈胶着，双方为了取得各自的战役目标不断加大补给，弹药物资等消耗越发不可控，远远超过了大型军演。
实战的情况往往是不可控无法预测的，有时强国反而败给弱国，总之，如果比较大型军演和中型战役消耗的费用多，一般看交战双方是谁，或军演假想敌是谁？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
军事演习的花费和真正战争的花费，根本不能相提并论。一场中等规模的局部战争打下来，直接经济损失不会低于100亿美元，间接经济损失更是高达上千亿美元。大部分国家一年的军费没有100亿美元，即使是中美俄这样的军事大国，每年用于军事演习的费用，也不会超过一场局部战争的话费，更何况是一场军事的演习的花费呢？
战争和演习从本质上有着很大的不同，演习的主要费用有两类，一类是演习消耗，例如陆军、海军、空军演习时期消耗的燃料，使用的靶子，发射个导弹炮弹，军队参与训练所需要的各项后勤保障，军需保障等等，这些费用在演习前都会有预算。另一类费用是演戏过程中发生意外，实弹演习经常会出现事故，一些参加演习的装备损坏，参加演习的人员受伤，也是演习的另一项支出。由于演习不是战争，造成的人员死亡和装备损失都比较有限。
而局部战争的花费存在很多不确定性，战争是双方真刀实枪的在战场上搏杀，谁也不会考虑到对方的成本问题。在战争中同样也会有弹药消耗和物资消耗，而且也会出现一些意外情况消耗。除了这两类费用外，战争还有两类非常费钱的费用支出。第一项就是武器装备被摧毁的损耗，现代装备的价格都比较高，一架战斗机的造价高达数亿元，一次局部战争打下来，双方各自损失数十架战机，是十分平常的事情。仅这一项的消耗，就已经超过了一次普通军演的费用。
如果是海空联合作战的话，一艘驱逐舰，一艘航母，一艘潜艇的造价也非常高，一次海战打下来，难免有几艘军舰被击沉。而且每一次出现武器损耗，都会伴随着士兵阵亡，士兵的抚恤金，也是战场上的一大费用支出。第二项是武器不能击中目标的支出，战争和军演不同，军演时期武器攻击目标几乎是百发百中。而战争中武器的命中率要远低于军演，很多武器在演习的时候能够百发百中，而到了战场上就变得哑火。
拿反导技术来说，在演戏反导试验的时候，因为事先设定好了导弹的航行轨迹，并且预定好了拦截的地点，所以反导的成功率非常高。而到了真正的战场上，敌方的导弹可能从四面八方射击过来，即使雷达探测到了对方的导弹，由于导弹的目标比较小，也会出现一定的距离误差。想要击落对方导弹，需要的技术成本更高，消耗的弹药也会更多。
况且军演时期经常会使用一些空爆弹和一些廉价的导弹进行训练，而实战中使用的武器都是尖端武器，一枚导弹的造价高达数百万元。由于实战中武器的精准度不高，攻击一个目标往往需要耗费数倍的弹药才能够完成任务。而且进行战争的时候，难免会影响本国的经济发展，造成的间接经济损失。因此一场军演的花费，远远不足以打一场局部战争，即使是一场小规模的冲突，所花费的费用都要高于军演。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
远远不够，演习终归还是演习，目的在于模拟、检验，而战争，别管怎样大小的规模，都是教训人，而且是要死人的。而且，局部战争不是边境冲突，冲突的级别够不上是战争。
再大型的演习，他还是演习，按照剧本来进行的，再大规模的演习，都是有限度的，演习的预算都是有数的，导弹打多少发，都是按照剧本进行的。打几发就能达到检验的目的了，没必要去不要钱一样的往出打。而且，演习是按照剧本，限定在一个特定的环境下进行的，没有过多的意外和特殊情况出现。美韩的联合军演，也才花费1400万美金而已。
至于这个局部战争，牵扯的国家不是很多的，都属于局部战争。海湾战争就是典型的局部战争，这场战争美国动用了六艘航母，再加上几十万的作战部队。整个海湾战争，打了四十多天，花费就超过了上千亿美金。没有任何一场演习能够达到这个数字的，这个数字是非常恐怖的。
美军这场战争光运兵就花了几百亿，后勤补给、军事承包商的费用都是大把大把的。战争是要牵扯一整个国家的，需要更大规模的后勤补给，而你演习就是固定的那点东西，武器弹药就那些，后勤补给都放好了，就在那。打仗的话，别的不说，你这负责运输的飞机、舰艇、车队这要走多远，数量有多少，都是要远高于演习的。
军演是按照剧本进行的，所有的预案都在这个剧本里面，所以这个预算是能少则少的。而真正的战争不同，
真正的战争从准备环节就要大笔大笔的资金往外流了。你要准备好各方面的不确定的因素，每一天都要做充足的评估，对每一个可能出现的情况都要做充足的准备，这个准备一上来，价钱也就直线往上飙升。
谁都怕打输了，谁都怕死的人多。当年海湾战争，美国人其实也是怂啊，他打之前心里是没底的，一个伊拉克，他摆了那么大的阵仗，就是防止出现变故的，甚至他把准备对付苏联的部队都拿来了，就为了一个伊拉克。
如果再加上战损，一架飞机动辄上千万美金，这就够了一场演习的费用了，你再算上打出去的导弹啥的，这价格根本就不是演习能比的。演习再贴近实战化，也不可能去把一架正在服役的战机给真正击落了，别的不说，没必要拿人命开玩笑吧？按照这个价钱，谁也玩不起演习了。
如果说，一个大型的军演，就够一场局部战争的军费了，那美国只能是更嚣张，整天到处打仗了，他这个霸权主义更明显了。如果演习费用够战争费用了，那世界基本就炮火连天了。局部战争，不代表是边境上的小规模冲突，冲突和战争不是一回事。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
永远不够。一个中型局部战争，比如说我们的对越自卫反击战，军费开支可能是一次大型实弹军事演习的百倍为基础，还不包括军人的伤亡情况。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
绝对不够。。
演习都是有预案的，多少基数的实弹，空包弹，包括油料，医疗用品基本都是估算好了的，当然也有可能会超出，但超出范围也是在预案中有准备的。
还有演习的规模，时间都是有规划有计划的。演习的目的即是对部队的考察，比如海陆空甚至火箭军.乃至航天部队的协同作战能力，能不能对突发情况做出第一时间反应。还有演习就是一种对敌势力震慑最直接的一种表达。就像近段时间频道演习就是对干涉台海势力的亮剑。
而实战是实打实的真刀真枪。实战也是有预案的，演习预案的不是实战预案所能比拟的。演习预案可能就几个总参找个最好的方法进行，而实战的预案要考虑战争的规模，时间性，有几个参战国家，敌方实力等等，这估计都要有几十个。
当战争不能避免时，
第一，全国进入一级战备，所有官兵取消休假进行战前动员，休假官兵第一时间回归军营。召回退伍军人，民兵预备役集中训练。
第二，全国运输系统统一由联勤部调度，弹药，物资，医疗，等等也都是都是联勤保障部调度。
以上两点的花费都要超过演习所有费用。
以陆战实战来讲，
我们讲一招制敌。以炮兵为例，演习设定的靶标有打中靶标范围就算合格，而战时一个目标不是范围不范围了，那是直接地毯式覆盖。对超过炮兵含火箭炮火力打击范围，像机场，港口，敌方人员.物资集结地，通讯场所，防空防舰基地等，对不起了火箭军一样火力覆盖。末了坦克装甲集群开始突进，空中战机掩护，空降兵开始空降，陆战队登陆。
打个比方实战的规模与演习的规模一样，但实战的基数弹药是演习的十几倍甚至几十上百倍。如此的弹药量是为了战士少流血，更是逼着敌方早日投降。这就是说明实战费用要高出演习的道理。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
不够吧！主要局部战争的花费是全方面的！什么抚恤金啊，什么粮食物资，什么弹药补给啊，什么外交出访啊，什么联盟纵横啊！多了去了！
------------------
推荐阅读：
上一篇：丧礼亲属站位顺序是怎样的？
下一篇： 金陵十二钗正册都有谁？
