都说电视剧《雍正王朝》比《康熙王朝》好很多，到底好在哪几个方面？
都说电视剧《雍正王朝》比《康熙王朝》好很多，到底好在哪几个方面？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
《康熙王朝》与《雍正王朝》都是在国内比较有影响力的以清朝历史为主要题材的电视剧，相比之下，两剧在史实考证，编剧导演，演员表演上各有千秋，但是综合算下来，各有各的特色，针对的是不同的观众群体。《康熙王朝》应该算是群众喜闻乐见的神剧，适合喜欢看精彩，看热闹的普罗大众，而《雍正王朝》针对的观众群体的素质更高，内涵更深。
首先，史实上，两部剧都有一些细节错误，但是很明显，康熙王朝戏说的成分更重，史实硬伤很明显，比如说，孝庄是谥号，但是整部剧中无数次毫不避讳地称呼孝庄太后，孝庄太后去世前，葛尔丹就被灭了，苏麻喇姑比康熙大42岁，剧中却和他青梅竹马。康熙60岁举行千叟宴时，明珠、索额图居然都还在世，郑经居然自杀，蓝齐儿居然嫁给了葛尔丹，宝日龙梅，魏东亭，周培公的一些事迹为虚构并且被无限夸大。
《雍正王朝》当然也有错误，比如说弘历的年龄，李卫的出生，隆科多和佟国维的关系，胤禩的爵位，魏东亭、邬思道、乔引娣的被杜撰和被夸大。
其次，两剧的官服补子，顶戴花翎都有一些问题。但是不是太明显，不是专业人士不太容易分辨。
在编剧上，《康熙王朝》力求恢弘壮阔，磅礴大气，而关于康熙皇帝一生经历年少继位，除鳌拜，削藩，平三藩，收台湾，灭葛尔丹等诸多重大历史事件，一生时间跨度大，历史故事多，所以整部剧要在有限的时间之内一一陈述，逻辑严密程度略显不足，相比之下《雍正王朝》重点就围绕在康熙晚年九子夺嫡，雍正继位力推改革两件事上。再加上雍正皇帝在位时间极短，所以时间跨度小。给编剧更多发挥的机会，让剧情逻辑更加严密，其中人物关系，事件因果，权谋权术值得反复推敲，咀嚼品味。
在演员表演上，《康熙王朝》不如《雍正王朝》。《康熙王朝》的主要演员为陈道明，斯琴高娃，然而这两位演员表演基本靠吼，给人一种神经兮兮，用力过度的感觉，与从小接受良好教育，温文尔雅又雄才大略的康熙帝以及历经磨难，处乱不惊的孝庄太后相差甚远，看着看着就让人出剧。反而，作为配角，饰演明珠的高蓝村，姚启盛的苏廷石倒是表现出色。而其他演员，都非常刻板印象化，第一次看觉得很刺激，然而多看几次就觉得很做作。《雍正王朝》的表演，则算是集体演技大爆发，焦晃的康熙、唐国强的雍正，杜雨露的张廷玉，杜志国的年羹尧，王绘春的八爷，王辉的十三爷、王定保的邬先生，赵毅的李卫......小到一个唱小曲的太监，每一个演员的发挥都是恰到好处，把人物演得无比传神。
《康熙王朝》里面所有的演员都是为了突出康熙的帅，霸气，而陈道明也只是本色出演，带有很多自己的个人风格。而《雍正王朝》里所有的演员都是努力掩盖个人风格，为人物服务，尤其是焦晃，把父亲的仁慈，把雄才大略了一生，晚年自信十足，不怒自威的康熙刻画得入木三分。
要说娱乐价值《康熙王朝》更高，这是一部给千古一帝康熙歌功颂德的YY神剧。要说艺术价值《雍正王朝》更高，他让人动起脑经，去体验封建帝国最顶层的智慧较量和生死博弈。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
嗯后者又好一点
－－－－－
网友解答：
－－－－－
笔者也同意《雍正王朝》比《康熙王朝》好太多。
笔者以为抛开演员的功力和导演的设计这些因素，《雍正王朝》比《康熙王朝》好的地方，突出表现在对当时满清统治下的社会现实的反映和揭露。而相比之下，《康熙王朝》更像是一部权斗剧。
《雍正王朝》一开始，黄河发大水，数百万灾民流离失所，而朝廷的国库居然只有50万两银子，连赈灾都做不到。康熙盛世下的财政危机和天灾人祸扑面而来。随后，随着剧情的展开，土地兼并、政治腐败，朝廷官员从太子以下各自結党营私、盘根错节，科举出生的所谓清流一副精致利己主义，买官卖官，宰白鹅，百官行述，八旗子弟游手好闲嚼舌根，这一幕幕都纷纷呈现在观众的眼中，越多情节让人大开眼界，却又是那样的真实。
就连剧中的人物，没有一个不是在痛苦和纠结中挣扎。康熙皇帝一生文治武功，明知道国家已经被掏空，却塌不下脸来刷新吏治。雍正处心积虑夺嫡成功，却面对的是一个处处跑风漏雨的烂摊子，生生把自己累死。老八胤禩无原则地邀买人心，看起来人多势众，却没有得到几个死命报恩的铁杆，总是功亏一篑。年羹尧才高功大，却贪婪任性，自然也下场凄惨。十三爷任侠仗义，多遭苦难，英年早逝。在这部剧中这样的人很多，也都让人信服。
反观《康熙王朝》剧中的人物，则过于脸谱化。忠奸明确，路线斗争明确，除了一个周培公和容妃，基本上都是善恶到头终有报。而康熙皇帝却能始终立于不败之地。
因此，笔者以为《雍正王朝》更接近读者和观众的心理，也更容易被接受。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
《雍正王朝》相比《康熙王朝》更“正”，看起来更真实。前者是用神态动作来加强表达，后者是靠说才知道想干什么。
虽然很多人为陈道明演的康熙、斯琴高娃演的孝庄大声叫好，但我仍然不喜欢。这部电视剧的情节设计、人物语言动作都过于戏剧化了，为了“戏”而放弃“逻辑”。
虽然《雍正王朝》中也有很多不符合史实的地方，但若抛开历史，则是一个非常完整的故事推理过程，且人物塑造和剧情变化并没有突兀的地方。
看几个《康熙王朝》的硬伤：
1、太皇太后每次出场都大声喊着自己死后的谥号。
2、容妃到底有什么错，被打入冷宫还刷马桶。假若是失宠了，死后又风光大葬，追封皇后。处死那些身边的小太监，就能够堵住大家的眼睛吗？
3、清代非宗室是不能封王的，虚构的魏东亭被挤兑好多年后，封个亲王。到底是对这个人新任，还是不信任。很多类似的事情，让屏幕中的康熙变得歇斯底里。
总体上《康熙王朝》的编剧把二月河的小说改烂了。……
最传神的康熙，还是焦晃老爷子。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
当年在两部剧播出后，有人曾让原著作者二月河给打过分！
当时两部剧都非常火爆，豆瓣评分都达到了9.2分，甚至《康熙王朝》的收视率一度超过了《雍正王朝》，可谓风头无两，可在二月河眼里，两部剧根本就不是一个档次。
当年二月河参与了《雍正王朝》的剧本创作，他给这部剧打了80分，可是提到《康熙王朝》，他只给了四个字的评价：无话可说。
可见在二月河眼里，《康熙王朝》并未体现出自己创作的初衷，那就是“用盛世下的腐朽撕开清王朝的虚荣假面”！
看过《雍正王朝》的人，都能深深体会到那种不同于其他剧的帝王无力感，雍正不仅没有主角光环，甚至和普通人一样，沦陷在泥潭里无法脱身，身边人是忠是奸难以分辨，看这部剧就像阅读一本晦涩的职场厚黑学，你无论代入哪个角色，都会产生一种“人在朝廷，身不由己”的感觉。
而且关于各种历史政治事件都演绎的非常精彩，完全可以当成职场宝典来学习！
而《康熙王朝》则走上了另一条路，这部剧成了陈道明的个人秀，无限拔高了皇帝的能力，有了很多戏说的成分，而且很多台词不仅不严谨，还颇为大胆，比如“朕早已看穿了一切”，“你强暴了朕”“朕的心都要碎了”“我孝庄”，听着不禁让人感觉很低级！
不仅如此，剧中所有的女人还都对康熙一见钟情，康熙也成了霸道总裁的爽文主角，无论任何事，都能开上帝视角，化险为夷，因此从严肃历史的角度看，《康熙王朝》有些儿戏！
所以《雍正王朝》完全可以称之为历史正剧，
而《康熙王朝》本质上只不过是披着历史剧外衣的大男主偶像剧，和《甄嬛传》《延禧攻略》相差无几！
当然这两种不同风格的剧都有各自喜欢的观众群，我们也没必要分出个高低，看着爽就完了！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
演员各有千秋，不能简单说谁好。康熙王朝61年从平定天下到稳定到收台及后期繁荣中的腐败，内容繁多择要演之；雍正13年主要是改革，改体制革机制反腐治吏，比较切合时代有共鸣的可能较多。内容各有不同。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
就算抛开史实。单论故事情节的精彩，演员的演技，导演和编剧的功力，雍正甩康熙二十条街。其次，不反对演义，不苛求史实，但基本的历史性常识作为一个编剧还是应该有的，比如孝庄自称孝庄，还有圣祖是康熙的庙号，剧中斯琴高娃有台词：圣祖托梦给我…。这些基本的历史常识老百姓不知道或许有情可原，但作为一个中国编剧你不懂，只能证明你的文化功底的浅薄，或者创作态度不严谨。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
真实的帝王就是像陈道明演的那样，充满了君臣之道，要知道，康熙是八岁登基，而雍正确是四十多岁登基，雍正没遇到过真正威胁到生命，帝位，的地步，个人感觉陈道明演的淋漓尽致，而焦晃老师演的都是老了的康熙，充满慈祥，角色不同，陈道明演的就是刚柔并济的那种，有霸气，也有无情，任何人决不能触犯到威胁皇权，及国家的利益。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
两部电视剧都看了不下20遍，尤其是《雍正王朝》，吃饭、上厕所、等人的时候都会看上一看，哪怕只有几分钟时间。
虽然都看了不下20遍，但看剧时的年龄是不一样的：
《康熙王朝》几乎都是在中学、大学时看的；
《雍正王朝》几乎都是在进入职场后看的。
在看剧的年龄上，这两部剧的区别就已经展现出来了。
《康熙王朝》剧情更热闹，场面更恢宏，服饰更精美，演员无论男女，普遍颜值更高。我感觉，虽然有勾心斗角，权谋诡变，但它更像是一部拍给男人看的偶像剧，就是康熙大帝的个人成长历程。
《雍正王朝》每个镜头、每句台词，甚至每个眼神都充满深刻内涵，回味无穷。
比如刚开始的第一个镜头，空缺的龙椅，代表了康熙对继位人的犹豫；
然后，康熙背对空置的龙椅，看着柱子上的牌匾：无轻民事惟难，此刻他一定在想：哪个皇子能够无轻民事！
接下来，九个皇子并排站在朝堂上，寓意九子夺嫡，四阿哥此时在户部清查账款和存银，并不在现场，但导演安排了一个人代替四阿哥，就为了九子夺嫡寓意的呈现。
再说服装，只有跟康熙一样穿黑色朝服的才是代表正统，四阿哥、十三阿哥、张廷玉，自始至终都是黑色朝服，隆科多前面是黑色，后面八王议政的时候就变成蓝色了。等等这些细节，如果不看数遍以上，谁能发现？
另外
两部剧的历史和社会意义也不一样。
《康熙王朝》没有特别的意义，就是一部成功的普通清朝古装电视剧；
《雍正王朝》讲述的几个故事，除了夺嫡以外，都是围绕国家改革，除弊布新。符合电视剧播出时国内的改革大环境。剧情开始是黄河泛滥，四阿哥和十三阿哥江南筹款赈灾时的举步维艰，和大小官员的掣肘；再是追缴国库欠款，堂堂大清，天朝上国，国库存银竟然被官员们借光了，吏治不清，腐败严重，等等，这些都是给雍正后期的改革做铺垫。
再说夺嫡，虽然跟改革没有直接关系，但也间接展示了一个真正想为国家、为百姓做事的人，有多难！
我们都以为皇帝至高无上，谁敢不从，但雍正登基后推行的一系列改革政策，困难重重，几个得力干将，十三爷、李卫、田文静，包括雍正自己，哪个不是累到不成人形？谁又能理解呢？雍正酒后向乔引娣的倾诉，看哭多少人，听了他的倾诉，谁不心疼？
但，一个勤勤恳恳，挽大厦与将倾的皇帝驾崩后，他的政策全部被儿子推翻，多么无奈和心酸。
至于各位演员的演技和剧中出现的错误，很多回答都涉及到了，不再赘述。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
《雍正王朝》好很多，其中一个原因是题材好，在清朝历史中的著名五帝“顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、顺治”当中，与其它皇帝相比雍正皇帝在历史上是最有争议的一位；《雍正王朝》好看同样与剧中演员的阵容和演技也有很大关系！
判断一部影视作品好看与否是有标准可依的。一部优秀的影视作品必须具备一个好的“题材”、跌宕曲折的故事情节还有比较切合主题的“矛盾”编剧。
《雍正王朝》的题材非常好，一直以来在清朝历史上最著名的皇帝有五位“顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、顺治”。其中在有史可查的史书中，关于雍正的记载相比较少，这也体现了神秘和稀缺的特点；而且即使在为数不多的关于雍正的历史记载中，也充满了质疑、争辩和负面性质的信息，比如关于“传位与四子”，还是“传位十四子”的争论，还有关于雍正执政期间心狠手辣杀人如麻的野史传说等等，都给雍正皇帝这个题材增添很多好奇感和神秘感！
《雍正王朝》的演员阵容可谓空前强大，焦晃、唐国强、杜志国、杜雨露、赵毅等等，尤其是焦晃和唐国强，那是国内“帝王戏”的扛把子，顶尖级的演员。这样的演员阵容，就凭演员自身的素养和操守是不会差的。在拍摄《雍正王朝》期间，据说还有一段小插曲，为了演好“康熙”这一角色，老演员焦晃可谓是殚心竭虑，最后因为入戏太深无法自拔几乎患上了抑郁症，正因为如此才最终成就了《雍正王朝》这一精品巨作！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
都说《雍正王朝》比《康熙王朝》好很多，到底好在哪些地方？接下来给大家分析一下
其实这两个电视剧都是不错的创作，雍正王朝比康熙王朝好一点，是因为在拍摄内容上，故事情节上，服装道具上，人物选派上，最后的结局上。
康熙王朝主要讲述的是康熙从顺治去世，自己八岁登基，然后四位辅政大臣辅佐，孝庄为了得到索尼的帮助，让康熙娶了赫舍里，索尼成为国丈后，开始帮助幼主康熙亲政，但是一切工作都做好了，索尼病逝，同年康熙亲政。
亲政后的康熙被鳌拜挟持，根本没有得到真正的实权，沙哈当场揭穿鳌拜，被斩首。康熙自知一人之力不行，用计把鳌拜圈禁大牢，念其恩德没有杀他，而且大肆屠杀鳌拜亲信和党羽，清朝进入稳定时期。
康熙执政后，开修河道，礼贤下士，多次开科考试，选拔人才。然后是平三藩，战葛尔丹，收复台湾，再次讨伐葛尔丹，签订条约等。电视的主要故事情节以康熙为主，然后是太子派索额图，阿哥派明珠，这两股势力发起的党争。期间也有周培公，魏东亭，姚启圣，李光地等人的参入。整体效果还可以，康熙本人被陈道明演戏的淋淋尽致，真的没话说。
康熙王朝唯一的不足是情节稍微简单，没有掺杂过多的感情色彩，只有荣妃一个人，毕竟国人喜欢看宫廷剧，后宫不断的陷害和斗计。电视剧整个过程只是衬托康熙，行王道，持正气，千古第一帝。
雍正王朝故事情节丰富，人物众多，而且有很多看点，也是观众喜欢看到的，想去知道的，很多人更爱雍正王朝。
------------------
推荐阅读：
32岁负债15万多，网贷9万，信用卡6万，没有固定收入怎么办才好？
村里大伯去世了，他家出嫁的女儿请村里人帮忙没人帮。你怎么看？
