司马懿的儿子个个龙虎，为何诸葛亮的儿孙却是草包？
司马懿的儿子个个龙虎，为何诸葛亮的儿孙却是草包？
网友解答：
司马懿和诸葛亮是三国时期旗鼓相当的对手，两人在诸葛亮北伐之战中较量过两次，一次是诸葛亮打败了司马懿，这是第四次北伐，也称为卤城之战，另一次是诸葛亮被司马懿耗死，这是第五次北伐，也称为五丈原之战。
如果单纯比较司马懿与诸葛亮的能力，则是诸葛亮全面领先于司马懿，比军事，诸葛亮略胜一筹，卤城之战就是例子，并且司马懿一生唯一一次败仗就是输给了诸葛亮，对付其他人，司马懿可是从来没有输过，比政治，诸葛亮是远超司马懿，政治可是诸葛亮的特长，比谋略，两个人旗鼓相当，诸葛亮有隆中对，司马懿有阴谋诡计。
总体来说，诸葛亮的综合能力是超过司马懿的，司马懿自己也说了，在他视察蜀军大营后，司马懿评价诸葛亮是天下奇才，诸葛亮与司马懿两人的才能在整个三国都是数一数二的，但是，两人后代之间差距就比较大了。
诸葛亮与司马懿
司马懿一生有九个儿子，分别是：长子司马师、次子司马昭、三子司马伷、四子司马亮、五子司马干、六子司马京、七子司马俊、八子司马肜、九子司马伦。
其中，长子司马师和次子司马昭是嫡子，其他都是庶子，而且司马师和司马昭也是司马懿儿子最杰出的，也最为人所熟悉，司马师和司马昭的能力都算得上是社稷之才，司马懿在世时只是夺取了曹魏的权力，但是，司马代魏却是一个长期的过程，需要一系列的政治流程和手腕，司马代魏用了16年时间，而这16年除了司马懿开了一个头之外，基本上是司马师和司马昭的功劳。
司马师沉着冷静，首先跟随司马懿发动高平陵政变就表现出非同一般的冷静，哪怕第二天进行政变，头一天晚上照样安稳入睡，连司马懿都认为吃惊，面对皇帝曹芳的反抗，司马师果断废立，所有参与之人全部灭族，手段狠辣，雷厉风行，面对淮南二叛，当机立断，亲率军讨伐，虽死犹胜，司马师是一个很有能力的人。
诸葛亮父子与其他孩子
司马昭虽然比司马师差了一点，但不失为一个很有能力的人，曹髦准备政变时被司马昭看出而挫败，淮南三叛打了一年，还是被司马昭所平定，虽然司马昭在位期间，弑杀魏君，但他还是稳定了魏国的局势，并以魏灭蜀之战转移国内的视线，并且一战消灭了蜀汉，由于控制住了钟会的叛乱，享受了魏灭蜀的战果，在他手中灭亡了一国，也算得上功绩，所以司马昭也是一个有很能力的人。
司马懿的其他儿子也不差，司马亮后来成为晋朝的执政大臣，幼子司马伦参与了八王之乱，还自立为帝，是司马懿所有儿子当中唯一一个称帝的儿子，能力差是做不到。
再看看诸葛亮的儿子，诸葛亮有个养子叫诸葛乔，是他哥诸葛瑾的次子，由于诸葛亮早年没有儿子过继来的，但去世得很早，25岁就因病去世了，一生就当了驸马都尉，没有任何事迹留下来，要么是他真的没啥能力，要么就是他真的没有事迹留下来，就是普通的一个人。
司马懿与司马师、司马昭父子三人
诸葛亮还有一个亲生儿子叫诸葛瞻，是诸葛亮在47岁的时候生的儿子，老来得子，诸葛亮非常喜欢，还因此写信给兄长诸葛瑾夸奖这个儿子，诸葛瞻一生很平淡，依靠诸葛亮生前留下的巨大光环，成为刘禅的女婿，然后一步一步成为蜀汉的执政官，官至卫将军，录尚书事。
诸葛瞻一生唯一的事迹就是在绵竹迎战邓艾，结果以失败告终，不仅全军覆没，而且蜀汉一大批功臣后人战死，比如诸葛瞻本人和他的长子诸葛尚在此战中战死沙场，还有黄权的儿子黄崇战死，张飞的孙子张遵战死，很难凭借一次失败就说诸葛瞻的能力如何，但是史书中除了此事被记载，就没有其他事了，因此看起来诸葛瞻没啥能力。
诸葛亮与司马懿是旗鼓相当的对手，而他们的后人差距很大，感觉司马懿的后人都是能力，人才，而诸葛亮的后人能力都非常平庸，低调，这是为什么呢？不是说虎父无犬子吗？
司马懿评价诸葛亮
其实真要比起来，确实是诸葛亮的儿子不如司马懿，有以下原因：
第一个原因：诸葛亮的儿子缺少父亲管教，而司马懿对儿子管教较多。
诸葛亮是个事业心极其强烈的人，养子诸葛乔年轻去世就不说了，亲生儿子诸葛瞻出生的时候，诸葛亮还在汉中整顿兵马准备北伐，这也是北伐前期最重要的时刻，诸葛瞻出生的时候，诸葛亮都不在家，随后诸葛亮开始第一次北伐，直到北伐失败退回成都，诸葛亮才见到诸葛瞻，这个时候诸葛瞻已经快一岁了。
在诸葛瞻成长最重要的时刻，诸葛亮不是在北伐，就是在北伐的路上，那个时候不比现在，北伐全靠两只脚走路，北伐一次少则两三个月，多则一年半载，尤其是诸葛亮最后一次北伐，他都在前线地区屯田，准备长期驻扎在前线了，在诸葛瞻八岁之前，诸葛亮和他在一起的时间全部加起来，不会超过一年时间。
诸葛亮儿子诸葛瞻
诸葛亮作为一个丞相是合格的，是鞠躬尽瘁的，但是，作为一个父亲来说，并不合格，对诸葛瞻言传身教过少，虽然诸葛亮写了《诫子书》来教育诸葛瞻，但这哪比得上亲身教育呢，而诸葛亮在诸葛瞻八岁的时候就去世了，之后，教育诸葛瞻的就是其他人了，他的父亲再也不能教育他，这样的孩子长大，虽然不敢说成才，但至少能力有所欠缺。
司马懿就不一样了，司马师出生于208年，司马昭出生于211年，这个时候的司马懿还在曹操手下当官，后来还担任太子中庶子负责教育曹丕，一般都是在后方留守，所以有更多的机会教育自己的嫡子，所以司马师和司马昭深得司马懿的才能传承，从后来的处事也能看出，司马师、司马昭的行事风格与司马懿很相似。
一个是从小缺少父亲的教导，一个是从小父亲陪伴在身边教导，后来的结局当然是诸葛瞻的才能不如司马师和司马昭了。
诸葛亮
第二个原因：家世与职业原因。
诸葛亮的家族属于没落的士族，祖籍山东，却到荆州发展，背井离乡，四处奔波，诸葛亮自27岁投靠刘备以来，就一直跟随刘备创业，先在襄阳隆中隐居，后来在荆州南四郡管理内政，再后来到益州成都管理后方，属于一直漂泊的状态。
司马懿就不同了，出身世家大族，其家族在河内是百年以上的大家族，根基深厚，族人众多，一直在当时生活，各种资源丰富，尤其是教育资源，稳定而连续，所以其后代能受到很好的教育，而且一般来说，百年以上的大家族都有很深的文化沉淀，世家都是非常重视学习的，所以司马师和司马昭都能受到很好的教育。
相比之下诸葛亮四处漂泊，职业不稳定，也会影响他的后代，他的家族也没有传承下来的教育方法，而且是在异乡生活，诸葛瞻虽然一直在成都，但是其教育资源明显就比不上司马家的，所以长大后的能力也不如司马师和司马昭。
司马懿
第三个原因：性格原因。
诸葛亮是一个事必躬亲的人，很小的事情也要自己做才放心，这样的性格无疑会影响下一代，诸葛亮在政治、军事、发明、文学方面都是专家，但不是人人都像诸葛亮一样，在任何方面都是天才，如果不能精于一个方面学习，是很难精通的，诸葛瞻也许会受到诸葛亮的影响，但他没有像诸葛亮那样有一个苦难的童年，所以不一定能有诸葛亮的学识。
相比之下，司马懿的性格就显得低调务实，城府极深，善于抓住机会一击必中，这样的性格遗传给了司马师和司马昭，这样的性格从事政治是比较有优势的，起码比事必躬亲要好一点，所以也显得有能力，也就比诸葛瞻强了。
－－－－－
网友解答：
历史上的司马懿，是一个善于伪装，又心狠手辣的人。而且他还极端厌恶他的正妻，为此和儿子们闹得很不愉快。可以说，司马懿的家风，是相当不正的。诸葛亮不是这样的人，他的家风非常正。他严格按照儒家的那一套来教育孩子，让他们从小做一个忠臣孝子。他的《诫子书》，可以称得上是中华文明史上，最优秀的家风家教成果之一。
（司马懿剧照）
我们知道，如果有一个好的家风，教育出来的孩子，一定是很优秀的。如果家风不好，教育出来的孩子，品质肯定会很恶劣。
然而，我们看看司马懿的孩子和诸葛亮的孩子，情况似乎完全不同。司马懿的儿子司马师、司马昭成了坐镇一方的诸侯。最后在他们的努力下，曹魏的江山，顺利平稳地落入司马家族的手里。诸葛亮的儿子诸葛瞻率领精悍的御林军，却打不过邓艾的两万疲弱之师，自己也战死在绵竹。死前，诸葛瞻自己还哀叹，说自己“外不能制姜维，内不能除黄皓”。总之，他的一番话，以及他战死在绵竹这件事，说明他无论在政治上，还是在军事上，都是失败的。
那么，这究竟是怎么回事呢？怎么会出现这种奇怪的情况呢？
看到这里，很多人可能由此认为，古代儒家所讲的那一套“温良恭俭让”是虚假的，古人实际上尊奉的并不是这些，而是权谋机巧和丛林法则。统治者所倡导的道德信条，不过是骗人的罢了。
我认为，这种说法，显然是很偏颇的。关于司马懿儿子和诸葛亮儿子的情况，还得进行更深入的分析。
（司马师剧照）
最为关键的是，不能狭隘地理解成功的意义。
诚然，司马师和司马昭成为了一方诸侯，掌控了魏国的政坛，最后在司马炎的时候，把魏国的政权，变成了司马家族的政权。这看起来是一个巨大的成功。但是，我们也要看到，司马家族并没有往后延续多久，就从内部产生了巨大的分裂，“八王之乱”由此爆发。而内部的这一次巨大的动弹，也造成外族入侵。刚统一不久的司马政权，最终也只能南下偏安江左。北方爆发了“五胡乱华”的恶性事件。这个恶性事件，也给中华民族带来了深重的灾难。司马家族不但自己不昌盛，还遭到了后世的唾骂。从这个意义上来说，司马家族并不算成功。
而司马家族之所以出现这样的悲剧，与他们有一个恶劣的家风是密不可分的。司马懿为了夺取政权，发动了高平陵政变，把曹爽一家老小给杀光了，还夷其三族。曹爽的同党，也遭到了清算。后来，司马懿又把整个曹魏的皇室软禁在邺城。接着，又杀掉并打击了反对的王陵等人。
司马师和司马昭上台后，也跟着司马懿学，多次发动政变，杀了一拨又一拨的人。甚至随意废黜皇帝曹芳，杀掉皇帝曹髦。他们所做的这些事，给后世做了一个极坏的榜样。以至于后来在“八王之乱”中，内部为了权力，也互相厮杀，血流成河。也就是说，司马家族后人干的这些恶事，都是跟着老祖宗学的。
（诸葛亮剧照）
司马懿恶劣的家风，不但害了国家和老百姓，也害了自己的后代子孙。司马家族并不算成功，只能算失败。
反观诸葛亮。不错，蜀国灭亡了，诸葛亮的儿子孙子都战死了，诸葛亮算得上绝后了。但那并不算是诸葛亮家教的失败，那是时势的原因造成的。蜀国在那时候，实力不济，时运不济，就该灭亡。诸葛瞻、诸葛尚父子就算水平再高，也救不了蜀汉。
反而是，诸葛亮父子的故事，在后世流传了下来。后世为他们修庙，把他们的塑像供奉起来，给他们建立丰碑。同时，体现诸葛亮家风的《诫子书》，成为了中华文明的瑰宝，代代往下流传，为后世反复学习景仰。
从这个角度来说，诸葛亮父子不是失败了，反而是成功了。
（参考资料：《三国志》《晋书》）
－－－－－
网友解答：
一个有人教有人管，另一个从小缺爱且父亲死得早，当然成就会有所不同。
司马懿和诸葛亮，属于旗鼓相当的两个对手，二人各为其主，曾展开过绝伦的斗智斗勇，单论计谋的话，这二人应该不相上下。
不过，同样是精英人才，二人的后人却在成就上相差甚远，司马懿的后人建立了晋朝，而诸葛亮的后人，则是泯然如众人，最终消失在历史长河之中。
从表面上看，司马懿的儿子们，在成就方面要大于诸葛亮的儿子，毕竟不管怎么说，晋朝是在司马师和司马昭兄弟二人的“努力”下才得以建立的。
那么，为什么司马懿的两个儿子，和诸葛亮的后人会有这么大的差距呢？
简单来说，造成这种情况的根本原因，就是双方对于家庭教育方面的不同，让各自的儿子成就有了差别。
在家庭教育这方面，司马懿确实做得很好。
司马懿有三个嫡子，均是司马懿的嫡妻张春华所生，其中长子为司马师、次子为司马昭，三子为司马干，而最得司马懿衣钵的，正是司马师和司马昭二兄弟。
众所周知，司马师曾帮助父亲司马懿成功地发动了“高平陵之变”，让司马家的势力更上了一层楼，除此之外，他还在司马懿去世后，利用父亲留下来的基础，让司马家的权势，在整个曹魏朝堂之上，达到了前所未有的高度。
擅行废立，把魏帝曹芳废黜，改立高贵乡公曹髦，这就是司马师执掌司马家族时期干的事情。
而到了司马昭接过哥哥手中的权力时，司马家族更是在曹魏朝堂上达到了顶峰，把持朝政，说一不二，甚至，还公然弑杀了魏帝曹髦。
这二人，不管是从能力还是在胆识，以及谋略方面，都深得父亲司马懿的真传，并且，大有青出于蓝而胜于蓝之势。
为什么他们的能力会如此“突出”？一个最根本的原因，就是他们得到了司马懿的言传身教。
在我们现代教育中，有这么一句话，叫做家庭是孩子最好的学校，一个孩子日后的成就高低，某种程度上，家庭教育的好坏就能决定一大部分。
而司马懿，对这一点深以为然。
司马懿的长子司马师，出生于建安十三年（公元208年），这个时候的司马懿，刚受曹操的强召，开始担任“文学掾”一职。
众所周知，在最初的时候，对于曹操的征召，司马懿是很不情愿的，最后还是曹操下了死命令，这才心不甘情不愿地来到曹操的身边。
但来归来，心里抵触是避免不了的，因此，司马懿就开始了一段“摸鱼”的日子。
什么叫做摸鱼呢？简单来说，就是消极怠工、混日子，而在这一年，司马懿的妻子张春华，为司马懿生下了长子司马师。
本身上班就是摸鱼，加上有了儿子，初为人父的司马懿，就自然而然的，把很大一部分精力投入到了教育儿子身上。
司马懿的这种做法，其实并不奇怪，本身在曹操那里就属于混日子，古代又没有什么严格的考勤制度，因此时间有的是，所以多管教管教儿子，也就十分正常。
况且，司马师还是嫡长子，嫡长子在古代，地位十分特殊，是将来要继承家业的，因此，司马懿必须精心对司马师进行教育。
而在司马懿的言传身教下，司马师也确实没有辜负父亲的期望，不仅学业相当不错，并且为人沉稳，方方面面也都十分不错。
就连当时的名士何晏，在接触过年轻的司马师之后，也给出了极高的评价。
“故能成天下之务，司马子元（司马师字子元）是也。”---《魏氏春秋》
能得到名士的如此赞许，足以说明司马师确实不错，抛开他本身就聪敏之外，更多的就是来自于父亲司马懿的良好管教。
同样的，司马懿的次子司马昭，其大致情况也是如此，司马昭出生于公元211年，比哥哥司马师小三岁，而这个时候的司马懿，虽说摸鱼的日子已经基本结束，但对于儿子的教育，却一直没有放松。
并且，司马昭比司马师的优势在于，他对于政务方面更加娴熟，早年间他曾经在担任洛阳典农中郎将时，通过父亲的指导，纠正了不少之前留下的弊端，赢得的当地百姓的一致好评。
由此就可以看出，不管是司马师还是司马昭，他们的综合能力都是相当不错的，而他们能如此，最大的原因，就是司马懿的言传身教和良好管束，因此，他们在后来才会取得一定的”成就“。
而反观诸葛亮的后人，情况就和这个大不一样了。
诸葛亮一共俩儿子，一个叫诸葛乔，一个叫诸葛瞻，不过，诸葛乔原本是诸葛亮之兄诸葛瑾的儿子，是过继给了诸葛亮。
并且，诸葛乔死得很早，在建兴元年（公元223年）时就去世，年仅二十五岁。
所以，诸葛乔抛开不说，我们单说诸葛瞻，诸葛瞻出生于建兴五年（公元227年），需要注意的是，此时的诸葛亮，已经是四十六岁了。
那么，这个时期的诸葛亮在干什么呢？简而言之，当时的诸葛亮很忙，特别忙。
当时，刘备已经去世四年，诸葛亮也在刘备的托孤中，成为了蜀汉最忙的一个人，朝中大小事务，不管是人员调动还是官员任免，几乎诸葛亮都会过问。
并且，在诸葛瞻出生的一年前，诸葛亮已经开始了北伐的艰巨任务，并且还是亲自带兵北伐。
因此，从里到外和从外到里，当时的诸葛丞相忙得不可开交，其工作强度之大，已经远超我们现代的007和996。
工作上忙，自然就缺乏陪伴诸葛瞻的时间，至于教育，那就更谈不上了。
当然，并不是说诸葛亮对儿子诸葛瞻没有进行教育，而是当时诸葛亮的位置，决定了他把大多数的时间都给了工作，所以，也就做不到像司马懿那样的言传身教和管束教育了。
而在这种情况下成长起来的诸葛瞻，自然也不会像司马师和司马昭那样具备很强的能力。
并且，父亲的言传身教也对儿子将来的成长很重要，诸葛亮和司马懿虽说都擅长谋略，但两者最大的不同，就是一个用谋略为公，一个则是为私。
因此，他们的这种风格，同样也在影响着下一代，而诸葛亮的克己奉公，也自然传给了儿子诸葛瞻。
所以，诸葛瞻小时候虽说十分聪明，还得到过诸葛亮的赞赏，但从秉性上来讲，他就和司马师、司马昭二人本质上就不同。
除此之外，在诸葛瞻七八岁的时候，诸葛亮就因为鞠躬尽瘁去世了，而还是黄口小儿的诸葛瞻，自此没了父亲，同时也就没有了人教育。
后来，还是后主刘禅收养了诸葛瞻，将他抚养长大，还把女儿嫁给了诸葛瞻。
刘禅是什么样的水平，在这里就不多说了，而经他之手抚养出来的孩子，水平就是说破天，也高不到哪儿去。
因此，诸葛瞻的一生十分平淡，长大后娶了蜀汉的公主，之后在老丈人刘禅的关照下一路升迁，虽说身居高位，却并没有什么出色表现，甚至还颇有些”言过其实“。
最后，诸葛瞻战死在绵竹，临死前，曾拒绝撤军保命，坚持要守卫绵竹，虽说死得惨烈，倒也没有辱没了武侯之后的威名，这也是他一生最高光的时刻。
通过上述对比，就能够明显看出，造成司马懿的儿子和诸葛亮的儿子成就区别很大的原因，根本还是在于家庭教育，一个是有时间也有精力言传身教，另一个则是把身心都献给了国家，忽略了对儿子的教育，并且又在儿子幼年时去世，因此才形成了两者之间的巨大差异。
说完司马懿和诸葛亮的家庭教育，我们再来谈谈”龙虎“和”草包“。
若是单论个人事业成就的话，司马懿的儿子确实比诸葛亮的儿子要强得多，但问题是，难道这就要成功？这就是所谓的”龙虎“吗？
我认为，这并不是，成功的定义，不是像司马家那样的。
司马家族通过几代人，处心积虑地篡夺了原本属于曹魏的政权，建立了自家的王朝，其行为本身就属于”乱臣贼子“。
当然，胜者王败者寇道理也并没有错，但司马家的所作所为，用一句话形容就是吃相太难看。
从司马懿开始，就开始打曹魏的主意，要知道，司马懿能在曹魏朝堂上身居高位，是曹老板给他的机会，也是曹丕给他的信任。
但他却不顾君臣之谊，妄图改朝换代。
有道是前有车后有辙，在他这种”言传身教“下，司马师自然也走上了权臣之路，并且还将司马懿的精神发扬光大，干起了废立皇帝的事情。
到了司马昭那就更过分了，他开启了史上首次臣子公然弑君的先例，当街杀了魏帝曹髦。
单是这父子三人的所作所为，就已经够为人所不齿，如果这叫做所谓的龙虎，把这定义为成功的话，那让那些呕心沥血，一心为国的人情何以堪？
除了司马父子三人之外，经由他们奠基所创立的晋朝，更是烂到不能再烂。
皇帝一个比一个无能，导致爆发”八王之乱“，最终造成了异族涂炭中原百余年的”五胡乱华“，给中原大地和人民带来了无尽的苦难和数不清的杀戮。
而这些，罪魁祸首就是司马懿以及他的儿子、孙子等后人。
曾经在东晋时，晋明帝司马绍某次与大臣王导和温峤聊起晋朝的发迹之路，司马绍就请富有学识的温峤说一说晋朝统一天下的原因是什么，温峤踌躇半天不说，身旁的王导接过话头，详详细细的给晋明帝介绍了晋朝的曾经。
从司马懿如何专权，到司马师、司马昭如何架空曹魏，并如何公然弑君，到最终晋朝建立，王导认认真真的给司马绍上了一堂历史课。
听完之后，司马绍捂着脸趴在床上，说了这么一句话：
“若如公言，晋祚安得长！”---司马绍
就连司马昭都觉得自己的先人所作所为不忍直视，认为这样得国不正的国家不会长久，何况是后人呢？
什么叫做成功？什么又叫做失败？仅从后人对于司马氏和诸葛亮的不同评价，就已经知道了答案。
况且，诸葛瞻再怎么说，也是为国战死沙场，从道义上讲，绝对要比那谋朝篡位的人强得多。
回到问题，司马懿的儿子之所以能有一定的个人成就，是得益于司马懿早期的教育与管束，而诸葛瞻因为从小缺乏类似的教育，并且父亲诸葛亮又去世的早，所以才造成了他并无太大作为，但无论如何，也不应该被定义成”草包“。
－－－－－
网友解答：
在三国中，不管是诸葛亮还是司马懿，都绝对算得上是当时数一数二的天才级别选手，可两人在政治上的愿景却是完全不一样的，诸葛亮主张的是忠于君王，鞠躬尽瘁死而后已，司马懿主张的是步步为营，取而代之。
在两人不同的愿景之下，造就了后代不同的结局，诸葛亮一生都在为蜀汉兴盛努力奋斗，就算自己死后，也希望子孙后代继续坚持下去，而司马懿为子孙后代奠定了一定霸业基础，死后子孙后代可以步步为营。
在诸葛亮和司马懿死后，可以说剩下的事情就得靠年轻人去自己拼搏了，从当时的历史结果来看，我们会发现司马懿的两个儿子司马师和司马昭，为司马家后来的江山奠定了扎实基础，可以说两人都是人中龙虎，反观诸葛亮的儿子诸葛瞻与孙子诸葛尚，都在绵竹之战战死，一生似乎没有什么建树，也不得志，为何司马懿的儿子个个龙虎，诸葛亮的儿子却如此平庸呢？
诸葛亮与司马懿之间的对比
可以说诸葛亮和司马懿两人的存在，恰好就是三国当时英雄惜英雄的典范，只有有了诸葛亮，才能衬托出司马懿的才能与存在必要，也只有有了司马懿，才能突显出诸葛亮的厉害之处。
两人相爱相杀了大半生，总共有过两次直面交战，一次是第四次北伐的卤城之战，另外一次就是五丈原之战，两次直面战争，第一次以司马懿失败告终，成为司马懿一生中唯一一次败仗，第二次司马懿总结经验教训，坚持不出战，以此活活将诸葛亮熬死了，自己也算是扳回一局。
从两人大半生的争斗来看，诸葛亮在整体实力上是要比司马懿略胜一筹的，要不然也不可能打败司马懿，至于政治谋略等方面，其实两人还是旗鼓相当的，最大的区别就是两人对自己的人生规划以及终极愿景有所不同。
诸葛亮是典型的儒生思想，尊崇仁、义、忠、孝，他认为获取天下应该取之有道，对待有恩于自己的刘备家族更应该是忠诚以待，对待天下苍生应该像刘备那样以仁义为主，不可滥杀无辜。
有了这种思想之后，诸葛亮就算后来在刘备去世后，自己手握蜀汉实权，也从来没有过篡权的想法，而是始终鞠躬尽瘁死而后已，为蜀汉的建设贡献出了自己生命，有人觉得刘禅太傻，要是诸葛亮取而代之，有可能情况会更好，可是那样诸葛亮就已经不再是诸葛亮，并且也不值得后人称赞了。
司马懿与诸葛亮就是截然相反的，他不看重过程，更加看重的是结果，所以对于是否忠诚，他并不在乎，他在乎的只是通过自己努力，步步为营，实现自己最终谋权篡位的目的。
曹操显然是看出了司马懿的野心，所以教导后代曹丕等人不能过于重用司马懿，曹丕终其一生都在考验司马懿，司马懿在曹丕时期自然没有办法做出什么大事情，一直到后来的曹叡，实在是无人可用，才不断重用司马懿，给了司马懿后来篡权的机会。
司马懿的理念就是，只要能够实现篡权的目的，一切手段都是可用的，比如在高平陵之变中，不管是阴养三千死士，还是后来一举将曹爽灭三族的行为，从严格意义上而言都是不仁不义的残暴行为，曹爽就算有错，也不至于灭三族，司马师仅仅是一个臣子，却敢公然阴养三千死士，关键司马懿知道后还觉得司马师很棒。
也就是在诸葛亮与司马懿不同的愿景影响下，后代之间产生了严重的差距，下边我们接着来看一看司马懿儿子与诸葛亮儿子的区别。
司马懿儿子与诸葛亮儿子对比
首先我们来说一说司马懿的儿子代表司马师以及司马昭，这两人是司马懿的嫡子，除了两人之外，司马懿还有7个儿子，其中老九司马伦还参与了后来西晋司马家族内部的八王之乱，自立为皇帝，是司马懿儿子当中唯一一个称帝的。
当然其余儿子我们暂且不说，今天就单纯说一说司马师和司马昭，两人是司马懿儿子当中最具有代表性，同时也是最出名的。司马师的能力我们不需要多说，整个高平陵政变，可以说是司马师才是真正的老大，不管政变前阴养三千死士，还是政变中镇定自若的指挥，都充分证明了司马师能力不凡，就连司马懿也赞扬司马师。
在司马懿死后，司马师也能顺利搞定第二次别人对司马家族的反对（淮南二叛），并且直接把皇帝曹芳换成曹髦，雷厉风行的手腕，让人不得不对司马师能力表示肯定。
司马昭虽然没有司马师那种魄力，但好歹也是能够搞定淮南三叛，并且任命钟会、邓艾等人灭了蜀汉，将自己地盘增加，为后来司马炎称帝奠定基础，同时也为三国的统一做出贡献，由此可见，司马昭也绝非等闲之辈。
反观诸葛亮的儿子，养子诸葛乔年纪轻轻就去世，没有过什么建树，儿子诸葛瞻，受到诸葛亮的蒙阴，在诸葛亮死后得到刘禅重用，可是在史料记载中，除了绵竹之战外，似乎没有其余关于诸葛瞻的记载。
关键是在绵竹之战中，诸葛瞻率领的数万大军，居然被邓艾偷渡阴平的二千士兵击败，简直就是一个笑话，从这个角度来看，诸葛瞻军事能力应该一般，再从诸葛瞻临死之前所说的一句话，自己一生有两大遗憾，对内不能牵制黄皓，对外不能控制姜维，由此可见，诸葛瞻的政治能力也是一般的，至少比起诸葛亮来，还是相差甚远。
经过这些对比之后，我们一定会发现，就单纯从当时的历史背景以及结果来看，确实司马懿的儿子要比诸葛亮儿子优秀很多，可是事实真的如此么？
司马懿儿子真比诸葛亮儿子优秀么？
在讨论这个问题之前，我需要先抛出一个新的问题，那就是我们的价值观取向问题，要是仅仅以结果论成败，那似乎司马懿的儿子成功一些，可是一旦我们以过程或者是做事的手段来讨论成败的话，毫无疑问诸葛亮的儿子才是成功的，为何这么说呢？
最开始我就说过，司马懿做事情是不择手段的，这个特点刚好遗传给了自己的儿子司马师以及司马昭，所以后来司马师在处理很多事情的时候，都是不择手段的，最明显的就是阴养三千死士，明明自己吃着曹魏的军饷，却在私底下养着三千死士试图谋反，这种行为从儒家思想来看就是大逆不道的行为。
可是司马懿的教育就是这样的，只要能够得到结果，不需要去管过程和使用的手段如何，这就是司马家族当时的家教，有了这种家教之后，司马师可以轻易直接把皇帝废除换成另外一个，有了这种家教之后，司马昭可以杀皇帝，有了这种家教之后，司马炎才敢篡权改朝换代。
要知道曹操比司马家族更有实力称帝，可是为何曹操没有称帝呢？最主要原因就是曹操深刻明白有所为有所不为，必须等到有足够好的机会到来，让自己可以名正言顺称帝的时候，自己再称帝，反观司马家族，他们是不管有没有机会，自己先称帝再说，谁不服就把谁杀了，就是这么简单粗暴。
从司马家族上位的过程来看，无异于就是一场考试作弊，明明他们都是普通学生，可是却直接去把老师的参考答案抢来抄写了，谁要是敢说他们，他们就把谁灭了，试问这样的一种做事手段，是我们所提倡的么？这样得到的结果，就算再好，又怎么能算成功呢？
诸葛亮的儿子诸葛瞻，自己完全可以靠着父亲的关系去走捷径，可是他没有靠着父亲光环去做任何事情，而是坚持父亲所教育自己的那些东西，做人要知道仁、义、忠、孝，所谓仁，就是不能因为自己私利而草菅人命，所谓义，就是可以为了大义舍生，所谓忠，就是忠于国家，所谓孝，就是孝顺父母。
诸葛瞻在自己的私利以及国家利益面前，他只能选择不断忍让，所以才会导致自己对内无法制衡黄皓，对外无法控制姜维，试问要是诸葛瞻也像司马师以及司马昭那样不择手段，或者说诸葛亮就已经像司马懿那样篡权，那么诸葛瞻的结果显然要比司马师和司马昭更好。有的时候，想要走捷径很简单，并且在短时间内取得成绩也很简单，但是从长远来看，那就是自欺欺人，不信我们继续来看看司马家族创建的西晋王朝。
走捷径可以获得短暂收益，可是从长远来看，必然是得不偿失的，司马家族建立起来的西晋，仅仅经历过司马炎一个皇帝之后，就开始动乱不已，关键这些动乱还不是来自外力，而是产生于内部，我们熟知的八王之乱就是司马家族内部争夺权力的典型。
为何这些王爷要内斗呢？这就是司马懿家教的问题所在，总强调不择手段，只看结果，子孙后代都很好遗传了父辈的做事风格，开始不择手段也不管国家利益，去争夺属于自己的利益。
他们内斗的结果就是直接导致了五胡乱华以及西晋的灭亡，前前后后，司马家族总共经历了四个皇帝，分别是司马炎、司马衷、司马炽以及司马邺，但是后边三个皇帝都是傀儡皇帝，活得生不如死。
更加糟糕的是，因为司马家族产生的内乱以及导致的外族入侵，促使我华夏民族遭遇了历史上最大的屈辱，从整个历史的角度来看，司马懿的后代不仅没有什么建树，还成为了历史罪人，要是没有他们那么乱搞一通，怎么可能出现外族入侵那种事情呢，毕竟五千年的华夏历史上，这样的事情少之又少。
反过来看一看诸葛亮的后人，虽然诸葛瞻在绵竹之战去世了，但是诸葛亮还有一个有史料记载的儿子诸葛京，这个儿子一直隐忍，后来司马炎还重用了诸葛京，让诸葛家族得以延续，诸葛京得以善终，诸葛亮的后人自然是不少的。
他们虽然没有什么惊天动地的作为，但是在历史面前，却让人们永远记住了诸葛家族在那个时代的坚持，这难道不是一种成功么？很多事情，也许我们不能单纯从表面来看，需要深层次进行分析方可，在这个社会上，有德无才之人并不可怕，可怕的是那些有才无德之人，他们对这个世界的危害，远远是我们想象不到的。
结语
不管什么时代，有的东西是永远不会改变的，比如人们的主流价值观，不管是古代还是现代，都更加提倡人们一步一个脚印，慢慢发展，而不是不择手段走捷径，虽然说慢慢发展不一定会有好结果，但是至少不会危害社会，而那些不择手段的人，就算他一开始取得很不错的成绩，从长远来看，依旧是弊大于利的！
备注：图片来源于网络，侵权必删，欢迎评论留下有趣思想。
－－－－－
网友解答：
不单是诸葛亮的儿子不如司马懿的儿子。
应该可以这么说：蜀汉官二代的表现，整体不如曹魏官二代出色。
这是很明显的现象。
蜀汉除了广汉太守罗蒙的儿子
罗宪
稍微有点名气，属于表现优异的官二代外。
其余文臣武将之子：
诸葛亮之子
诸葛瞻
；关羽次子
关兴
；张飞次子
张绍
；庞统之子
庞宏
；蒋琬之子
蒋斌
；费祎之子
费承
等。
表现的都不好。没多少人知道他们的事迹。
这不是有人故意藏着掖着，不让大众了解。
而是他们碌碌无为，真没啥事迹可宣传的。
即便有，也是负面的。
比如诸葛瞻，顶着诸葛武侯之子光环。结果却是个庸才。
蜀汉灭亡前夕，身为卫将军、平尚书事（宰相级职务）的诸葛瞻，碌碌无为。是既没有领兵作战经验，又缺乏最基本的军事常识。
并且，正是他的低级失误——当邓艾军团成功偷渡阴平时，由于他不顾劝谏，把主力屯驻在无险可守的涪县，未能在险峻之地拦截住邓艾。
导致邓艾杀进成都平原，灭亡了蜀汉。
要是诸葛瞻稍微懂点军事，略有一些军事经验和作战常识，蜀汉政权未必会灭亡。历史可能也会因此而改变。
再比如张飞次子张绍。
他比起诸葛瞻，表现更为拉跨。
诸葛瞻虽然能力不行，但三观很正。好歹还和儿子一起力战殉国了。
张绍倒好，他直接投降，做了带路党。
诸葛瞻兵败后，代表刘表向邓艾递降书，以及把魏军领进成都的人，就是张绍。
张飞要是泉下有知，估计能气活过来。自己英雄盖世，怎么就生了这么个废材？
相比于蜀汉的管二代，曹魏官二代中，当然也有庸才。
比如，程昱的儿子程武、程延；贾诩的儿子贾穆、贾访、贾玑；郭嘉的儿子郭奕；张辽儿子张虎；于禁的儿子于圭；徐晃的儿子徐霸；张郃的儿子张雄；典韦的儿子典满；许褚的儿子许仪，李典之子李祯等。
他们要么只做过太守级别的小官，要么根本就没做过官。
基本都是庸才，生平远没有父辈那么闪耀。
但是曹魏的官二代中，也不乏名人：
如司马懿之子司马师、司马昭；陈陈群的儿子陈泰；钟繇之子钟会；贾逵之子贾充；乐进之子乐綝；文稷之子文钦等。
从这些曹魏二代的生平经历来看，他们有多少真才实学，先不论。但至少，他们各个都是历史知名人物，不仅搅动了当时的政治格局，还影响了中国的历史走势。
如司马师、司马昭兄弟，灭了曹魏。奠定了西晋再次一统天下的基业。
如钟会、文钦，见不得司马家独吞蛋糕，也想做分蛋糕的人，起兵争天下。搅得老百姓民不聊生。
又如贾充，撬动了西晋的统治根基。他女儿贾南风更是祸国殃民，间接的导致中原陷入了五胡乱华时代。
其他人就不说了。反正都不是啥省油的灯。
说到这里，相信有心的朋友应该看出来了。
曹魏知名二代，除了陈群之子陈泰是老实孩子外。其他人貌似都是曹魏的掘墓者。
司马炎、司马昭兄弟不多说，掘墓带头者。
乐綝、贾充，以及史上不怎么知名的王朗之子王肃；华歆之子华表；庞德之子庞会；荀彧之子荀顗。是司马兄弟的帮凶。
曹操当年一点一点打下的江山，没有亡于刘氏的蜀汉，没有亡于孙氏的东吴。最终，是被内部的一群官二代小子给灭了。
那么，这种情况是因为什么导致的呢？
我觉得，导致这种情况的原因，和导致诸葛亮之子不如司马懿之子。蜀汉二代不如曹魏二代的原因，是一样的。
这跟什么父母家教，遗传因素，个人禀赋等因素，其实都没什么关系。
纯粹只跟蜀汉和曹魏的团队文化有关系
。
众所周知，蜀汉团队向来不看出身。人才来自五湖四海。
大部分人都是为了理想而战斗，一心为光复汉室而努力。
这从姜维作为魏国降将，却做到了蜀汉大将军就能看出。
以及从当权者，诸葛亮，如蒋碗、费祎大权独揽时的清廉表现就能看出。
诸葛亮要是搁在曹魏，受曹魏那边的团队文化影响。他权倾朝野，那必然是一人得道鸡犬升天。怕是连他家里的远方亲戚，他都能帮忙在朝堂之上给谋个高位。以此，加强诸葛家族对朝政的控制力。
如若不然，他一旦失势，诸葛家族必然会被皇帝和政敌杀全家泄愤。
但在蜀汉，诸葛亮楞没给家里人谋任何一官半职。他的亲弟弟诸葛均，仅在蜀汉担任长水校尉。就这么个不掌兵中层武官，那还是刘备活着时封的。
诸葛亮执政时，没有给弟弟再另谋高就。
虽说诸葛亮之子诸葛瞻后来官至宰相，但那是刘禅赏脸。看在诸葛亮面子上封的，以此加强团队凝聚力。
诸葛亮活着时，并没有给儿子铺任何路。
蒋碗、费祎，乃至姜维等人，也都一样。
他们执政近三十年，“萧规曹随”，继续对来自五湖四海的忠义之士加以任用。
对于自己家族势力的培植，是想都没想过。
他们都没有为了家族利益，刻意的重用自己子侄亲属。都不怕自己死后，家族会被皇帝或他人报复。
蒋琬的儿子蒋斌，直到蜀汉亡国时，也只是个中级将领。
费祎的儿子费承，一直都是黄门郎。只在宫里管些杂事。
费祎去世时，“家不积财，儿子皆令布衣素食，无异凡人”。家财还没一般地主多。
姜维儿子情况不详，就不说了。但姜维死前也是“宅舍弊薄，财资无余”。极为清廉。
另外像邓芝等人，也值得一提。
邓芝早在诸葛亮时代就受重用了。常年任高级武官。
搁曹魏，邓氏必然是家财万贯，门生故吏遍布天下。
但在蜀汉，邓芝没心腹，从不置私产，也没有给儿子谋任何职务。他出征时，他老婆和儿子邓良，经常在家忍饥挨饿。
邓芝病死时，可以说是家无余财。
邓良后来能出仕，也是因为刘禅赏脸，给了个尚书左选郎的虚职。
蜀汉是这样的团队文化，都一心为公。以致
二代普遍都缺乏历练，普遍不优秀
，也就不奇怪了。
相比于蜀汉，曹魏是截然相反的团队文化。
曹魏政权，从曹氏往下，奉行的人才选拔思路都是肥水不流外人田。
皇帝重用心腹亲属和心腹大臣。绝对不允许外人侵蚀皇权。
大臣重用自家子侄和门生故吏。绝对不允许自家利益受损。
可以说，曹魏从君主到大臣，奉行的思路都是靠依靠自家人包打天下。
所有人，都没有理想。即便有理想，也是光耀门楣。极力为家族谋利。
在这种情况下，曹魏二代中，涌现出一批如司马师、司马昭、钟会这样的杰出人才。同样也就不奇怪了。
他们普遍有历炼的机会，从概率学上讲，再怎么着，大海捞针，总归是能培养出一批水平还不错的人才。
而也正是大家都没有大理想，且相互之间都不信任，所有所谓的信任，都是建立在利益输送基础之上的。
你保举我儿子出仕，我保举你儿子出仕。
你保举我儿子领兵，我保举你儿子领兵。
你得罪了我，我找茬杀你全家。
我得罪了你，你也找茬对付我。
这种情况下，当哪个家族人才凋零，“跑得不够快”时，必然会被其他家族踢出局。
就连皇帝也不例外。皇权不振，皇帝也一样会被下边的权臣架空。
当老一辈人尽皆去世后，司马家族的俩小子露脸，打响掘墓第一炮。其他家族的儿子立即跟进，帮着添材加油。
众人拾柴火焰高，一群优秀的二代，一起联手搞垮了曹魏政权。
公元251年，当司马师接老爷子的班，架空了皇帝曹芳时，孙权还没死呢。
曹操要是泉下有知，估计又得哀叹：子桓如此不堪大用，生子当如孙仲谋啊。
－－－－－
网友解答：
坏人得志，是一个时代的悲哀。
从史书中我们可以发现一个规律：
在某些时期，那些无视规则、为达目的不择手段的“坏人”，往往比那些遵守规则、循规蹈矩的老实人表现得更“出色”。
三国时期的诸葛家族VS司马氏就是这种情况：
身在强大的魏国、无视君臣之道、玩弄权术登峰造极的司马氏家族权势滔天，司马师、司马昭兄弟个个显得像人中龙凤；
而身在弱小蜀汉，且循规蹈矩、恪守君臣之道的诸葛家族最终沦为了输家，为国战死的诸葛瞻父子甚至被人视为“草包”。
这种看法显然是错误的
。举个也许不恰当的例子：在现代的马路上，有一类车主不遵守规则、习惯于加塞\u002F闯红灯，因此从来不迟到；而那些老老实实排队的车主，却经常被堵在路上。我们能因此说前者聪明机智、后者是傻子吗？
当然不能。
司马家族与诸葛家族的不同境遇就是这种情况，这属于典型的“劣币驱逐良币”，是一种悲哀
。
诸葛瞻被人视为志大才疏，也许是因为他输给了邓艾。
公元263年，曹魏发起了对蜀汉政权的全面进攻，钟会与姜维在正面相持之际，邓艾帅奇兵偷渡阴平，突袭江油，蜀国守将马邈投降。获此消息，时任蜀汉行都护卫将军兼平尚书事的诸葛瞻率诸军前来抵御。
诸葛瞻抵达涪县后按兵不前，尚书郎黄崇劝他离开城池、占据险要，把邓艾堵在平原之外，但诸葛瞻犹豫再三没有采纳。
这就给了邓艾长驱直入的机会。在获悉前锋被击败后，诸葛瞻退守绵竹；随后邓艾写信劝降，诸葛瞻大怒，杀掉使者、率军与对方决战。
起初魏军处于下风，邓艾之子邓忠甚至打起了退堂鼓；随后在邓艾的胁迫下，无路可退的魏军拿出了玩命的架势，这才获得了胜利。诸葛瞻当场战死，他的儿子诸葛尚叹息：“我们父子蒙受国家重恩，没有早点杀了黄皓，致使国败民亡，活着还有什么用！”随后也冲入敌阵、慷慨赴死。
如果以此就断言诸葛瞻是个“志大才疏的草包”，显然有失公允。
正史中对诸葛瞻的记载不多，不过在他八岁时，诸葛亮就曾在写给哥哥诸葛瑾的信里提过：““瞻今已八岁，聪慧可爱”。天资聪慧，再加上有诸葛亮这样出色的父亲教导，成年后的诸葛瞻自然不会差，史书称他擅长书画、记忆力惊人。
才思敏捷的诸葛瞻深受蜀汉军民的喜爱，再加上人们怀念诸葛亮，更是把这份尊重转移到了他的身上；以至于每当朝廷颁布了好的措施后，即使跟诸葛瞻没啥关系，人们也纷纷把这功劳算成他的。久而久之，诸葛瞻名声远播，远远超过了他的真实才能。
但这只能说明说明蜀汉百姓对诸葛家族发自内心的爱戴，诸葛瞻本人压根没有一丝一毫“志大才疏”的苗头。
诸葛瞻的为人如何，其实不难推测，看他的父亲就知道了。
诸葛亮在世时，终其一生兢兢业业、殚精竭虑，严于律己、公平公正，他看人用人，向来注重品德超过才能。依靠这种为人处事风格，他给蜀汉留下了一份政治遗产：朝廷的军政人才中，忠厚稳重者居多，狡猾激进者罕见。
由此也带来了两方面的影响：
一方面，蜀汉朝廷极少出现那种觊觎权力、以下犯上的野心家，大多是忠君体国之辈；
但在另一方面也带来了不好的后果：除了外来的姜维外，其他文武大都是循规蹈矩、缺乏进取精神的厚道人。因此，这也让国力原本就远远处于下风的蜀汉彻底失去了逆袭的可能。
而从诸葛瞻父子身上，我们就能发现上述影子：面对突然袭击的邓艾，诸葛瞻采取了保守的思路；而当形势危急、无力回天时，父子俩却也毫不畏惧地从容就义、战死沙场。
其实从诸葛尚临时前的叹息，我们就能看出他们与司马氏父子的区别。
诸葛尚自责自己家没能除掉黄皓，导致国家败亡。但在实际上，当时的蜀汉政权没人能做到这一点。
公元258年，宦官黄皓开始干预政事，其后一步步越发肆无忌惮，让一向四平八稳的蜀汉政治日益败坏。公元262年，考虑姜维连年北伐，劳师动众却收效甚微，黄皓试图夺取他的权力；姜维得知后，抢先上书刘禅、请求处死黄皓，但未被采纳；刘禅还表示黄皓不过是个微不足道的小人而已，不值得姜维如此生气，其后甚至还让黄皓向姜维谢罪。
此后，姜维担心在朝中被黄皓构陷，于是前去沓中屯田。第二年，在探知钟会将大举进攻时，姜维曾上书朝廷、请求早做准备，但刘禅轻信黄皓之言，没有当回事，导致满朝文武也都被蒙在鼓里，这才让曹魏军队顺利得手。
诸葛尚临死前的自责，指的就是这件事。从理论上来说，诸葛父子想要除掉黄皓，不外乎以下几种方式：
第一，像姜维那样，劝说刘禅“亲贤臣、远小人”。不过他们不是诸葛亮，刘禅不可能听从；
第二，设计、做局陷害黄皓，让他在刘禅面前失宠。但这种阴谋、权术之类的套路他们显然干不来；
第三、直接动手清君侧，杀掉黄皓及其党羽。严格来说，这属于政变，蜀汉政权没人干的出这种事。
但这种难题，若是放在司马氏父子那里压根不叫事
。杀掉皇帝的宠臣算什么？人家司马昭能直接派人当众砍死当朝皇帝曹髦！也就是凭借这种无视规则伦理、不屑君臣准备的作风，司马氏才能一步步大权在握，最终篡夺了曹魏江山。
那么，我们能据此认为司马昭是“人中龙虎”、诸葛瞻是“草包”吗？答案不消说。
“司马昭之心路人皆知”，司马氏的得志，是那个时代的悲哀；得位不正，注定了西晋会在历史上留下耻辱的一笔；
“生，亦我所欲也，义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”心怀敬畏、恪守封建道德伦理的诸葛家族，虽然没能改变蜀汉政权的命运，仍配得上后世敬仰。
显然，诸葛家族才是真正的成功者。
－－－－－
网友解答：
都说老子英雄儿好汉，诸葛亮的儿孙怎么都很平常，而司马懿的儿孙都各个龙虎？
首先要讲的是老子英雄儿好汉这句话存在缺陷，可以说无论古代和现代遗传基因，家庭教育，由家长做镜，子女都受一定的影响，例如边远山区的孩子与大都市的同龄孩子还是有区别的，但是不绝对，只能说占有比例要大得多，种瓜得瓜种豆得豆，见识多肯定知识面要宽一些。
诸葛亮有多大本事且不去评论，因为从演义上了解的诸葛差不多除了借寿不成，几乎没有他办不了的事，神了。诸葛的儿孙平常也不奇怪，应该说很正常。如关羽，张飞的儿子正史就很平常。
司马懿何许人也，司马师，司马昭一直由司马懿调教出来，跟随冲锋陷阵打天下的主，能不优秀这反到奇怪了，实践出真知这是不可否认的道理。
现无说服力去评论历史，按现代来比方，不是讲谁能力大会经商，要看业绩，能进世界五百强的领头人这叫牛，空话说多了有什么用！
－－－－－
网友解答：
三国谋士中诸葛亮与司马懿被称为顶尖谋士，诸葛亮通过自己的努力，为蜀汉建立了两代君臣的江山。
只有两代江山并不是诸葛亮的错，而是碍于很多原因，例如：蜀汉后期面临无将的境况，蜀汉后主刘禅对诸葛亮掌权的种种不满，才导致蜀汉只有仅仅两代便灭亡；而司马懿却不用考虑这些，曹魏由于地处中原的原因，兵马、战将从来不都缺，所以司马懿才会在掌权后，经营两代就将曹魏的江山变成自己司马家族的天下。
我们先来列举出司马懿的子孙后代
司马懿儿孙
司马师：
司马懿长子，司马懿死后领曹魏大将军，毫不夸张的说司马师为司马家族夺取天下，打下了优良的基础，而自己的弟弟司马昭虽然也有功劳，但与司马师的付出完全不成正比，司马师接手司马懿留下的摊子后，将曹魏的江山治理的仅仅有条，这些都是司马师的功绩，所以最终司马炎做皇帝后，将祖父、父亲以及司马师也就是炎父亲的哥哥，统统追封皇帝。
（司马师剧照）
司马昭：
司马懿次子，从小便与自己的父亲司马懿带兵抵抗当时大敌诸葛亮，如果没有司马家族，曹魏的江山早已就会被诸葛亮夺去，由于常年在军中带兵，司马昭学到了司马懿不少的计谋，以及心计比自己的哥哥高了不少。所以最终司马师死后，大将军的位子才落到了司马昭的手中，司马昭做的自己哥哥不知过分多少。“司马昭之心，路人皆知“”才会导致世人这样评价司马昭。
司马炎：
司马昭之子，从小深的司马懿的青睐，所以司马昭也一直将其作为好苗子来重点培养，司马炎熟读兵书，城府颇深，最终司马昭死后，仅两月就将曹魏的江山要了过来，最终成为晋朝的开国皇帝。
由此看以看出司马懿的儿孙个个都很争气，这与司马懿的教育有很大的关系，司马懿在辅佐曹操的时候就已经有篡位之心了，才会如此悉心培养自己的儿子。
作为司马懿老对手的诸葛亮是怎样教育自己的儿孙的呢？
诸葛亮儿孙
诸葛瞻：
诸葛亮长子，诸葛亮对于自己长子，只是让其安安稳稳在朝中做一个小官，兵书与计谋诸葛亮从来没有传授过自己的儿子，以至于诸葛瞻根本没有带兵能力，所以才会导致诸葛瞻兵败死在绵竹。
诸葛怀：
与自己的哥哥一样，对于兵法诸葛亮完全没有教授过其，不过此人一生平平对于做官都不感兴趣，所以才能安详的度过一生。
诸葛尚：
诸葛瞻的儿子，自己的父亲就不会兵法，所以诸葛尚并不会带兵作战，和自己的父亲一起死在绵竹。
诸葛亮不教授自己儿子带兵的方法的原因是害怕自己百年之后，刘禅会对自己的后代不利，诸葛亮已经控制刘禅不短的时间，而自己的儿子如果和自己一样的话，相信刘家一定不会放过诸葛家族的。
所以，诸葛亮与司马懿的教儿子做事的方法，完全不一样，才会导致司马懿的儿孙哥哥龙虎生威，诸葛亮的儿子却都成为了一个个的草包，对此你们是怎么看的呢？
欢迎留言互动。
－－－－－
网友解答：
“老子英雄儿好汉”，凡事没有绝对的！倘若这句话是千古不变的真理的话，为什么夏朝未延续至今？？？提出此一问题实在是幼稚可笑！别忘了！“创业难，守业更难！”才具有广泛的认知度！！！
－－－－－
网友解答：
诸葛亮，想必早已经家喻户晓了，其杰出的政治、军事才能令后世惊叹。都说“虎父无犬子”，但孔明的儿子却并无大用，一生仅得“忠孝”二字。司马懿和诸葛亮同为丞相，同他的儿子相比，孔明之子便显得有些草包了，这究竟是为什么呢？
司马懿，三国时期著名政治家、军事家，西晋王朝的奠基人，是辅佐了魏国的托孤辅政之重臣，后期成为掌控魏国朝政的权臣。由此看来，他与诸葛亮可以说是旗鼓相当，二人也经常作为敌对势力在战场上相遇。司马懿育有九子，分别是晋景帝司马师，晋文帝司马昭，平原王司马干，汝南文成王司马亮，琅邪武王司马伷，清惠亭侯司马京，扶风武王司马骏，梁孝王司马肜以及赵王司马伦。
这可见，司马懿的儿子可以说是个个都是人中龙凤，尤其是那句“司马昭之心，路人皆知”更是侧面写出了司马昭的不凡。相比之下，诸葛亮的儿子就显然不够看了。传闻诸葛亮育有三子一女，由于其中有一个是义子，还有两个正史中并无记载，在此便不进行讨论。
单说袭爵了武乡侯的诸葛瞻。延熙七年(244)，诸葛瞻担任羽林中郎将，因为父亲诸葛亮的原因，每当朝廷颁布一项好的政令，尽管不是诸葛瞻建议倡导，百姓们也都会互相转告说:“这是诸葛武乡侯所提倡的。”因而诸葛瞻的美名受到过分渲染，有些名过其实。后绵竹御敌，诸葛瞻不听黄崇速占险要的建议，坐失兵机，出城与邓艾决战，兵败被杀，绵竹失守。后主刘禅出降，蜀国灭亡。徒留一句“
吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，吾有三罪，何面目反？”
其实，造成这样的局面也不能怪诸葛亮。诸葛亮一生为蜀汉鞠躬尽瘁，死而后已，在其46岁时才得一子也就是诸葛瞻，但是诸葛亮却忙于社稷，根本没有时间抚养教育这个儿子。更让人遗憾的是，在诸葛瞻八岁时，其父便积劳成疾逝世了，只留下了一封《诫子书》作为最后的礼物。
那么《诫子书》讲了什么呢？让我们来看看：
“夫君子之行，静以修身，俭以养德。非澹泊无以明志，非宁静无以致远。夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。淫慢则不能励精，险躁则不能冶性。年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及！”
从文中可以看作出诸葛亮是一位品格高洁、才学渊博的父亲，对儿子的殷殷教诲与无限期望尽在此书中。但是，文中仅仅是教导了儿子如何成为一个君子，在蜀汉如此危难之际，单单成为一个君子显然无用，对于没有父亲教导的诸葛瞻，我们又如何去希望他成大器呢？因此相比总是将儿子带在身边教养的司马懿，诸葛亮的儿子差一大截也就可以理解了。
再怎么聪颖的孩子，无人悉心教导，又如何成事呢？假使，诸葛亮没有因为过度劳累等等原因而早早去世，那诸葛瞻的人生会不会改变，蜀国的命运会不会发生改变呢？欢迎读者朋友们留言交流。
－－－－－
网友解答：
司马懿高平陵之变，诛杀曹爽，把持朝政，司马师，司马昭掌握重权，成了史上辉煌的时代。但名正言顺称帝，还经过了两三代人，司马懿之孙，司马炎才取得帝位。西晋的第二任皇帝晋惠王司马衷，在位期间因饥荒饿死许多老百姓，公元307年去逝。其弟司马炽继位为晋怀帝。八王之乱平息不久，许多少数民族称帝，称汉赵势力攻进洛阳，司马炽被俘，沦为亡国之君，为活命给汉赵皇帝刘聪斟茶为奴，后被刘聪鸩杀。司马家族还不是有兴有衰。诸葛亮的儿孙，诸葛亮儿子诸葛瞻，并收养诸葛乔为子，视为亲生，25岁去逝，并生下一子名诸葛攀。诸葛亮病五丈原其亲生子才八岁，可看出诸葛亮教子时间有限。魏大将邓艾偷袭入川，诸葛瞻才36岁，与子诸葛尚守绵竹（今德阳），诸葛亮儿孙战死沙场而陣亡。诸葛瞻次子诸葛京和诸葛攀之子诸葛显内移河东，诸葛京初任郿县令，后任江洲刺史，今浙江建德。也并不是傻瓜。
－－－－－
------------------
推荐阅读：
