“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君”，这种说法是否正确？
“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君”，这种说法是否正确？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
明朝那些没能力的皇帝大部分心里多少有点数，大多数让内阁处理日常事务。清朝皇帝基本上心里都没什么事，下边大臣只会:奴才愚钝，皇上英明。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君。”这句话肯定不对。大数据说话，明朝存在了276年，清朝存在了267年。如果明朝的昏君真的都远多于清朝，而清朝竟然几乎无昏君。那为什么明朝的历史比清朝长呢？之所以现在社会上，有上面那句话存在，我觉得是有三方面的原因。
第一，建国的初期。国家因为百废待兴，各方面都很缺乏人手。把编写清朝和明朝历史的任务错误的交给了一帮清朝的遗族去编写，没有引起重视。结果这帮人对清朝的历史，极尽的美化和歌颂，而对明朝历史多有抹黑。
第二，权利架构不一样。在明朝，具体管实事的是以内阁为首的文官系统。皇帝名义上是国家的主人，实际上并没有多少具体的事物可以管。所以会出现，“木匠皇帝”、“道君皇帝”，以及万历几十年不上朝的说法。其实这些都是伪命题。皇帝很多时候，只有盖章的权利，存在感肯定没那么强。而文官阶层，为了自己的利益，也有意不让皇帝管事。在舆论上，也喜欢把皇帝说的很无能，而突出自己的作用，不少大臣都敢在朝堂上和皇帝对骂。为了避免冲突，皇帝只好削弱自己的存在感。明朝的这一套管理方式，一直还是比较成功的，也相对民主。在万历朝，张居正做首辅的那个时期，国家在各方面都做得很成功。但是万历皇帝在张居正死后，对其进行清算，动摇了这个管理体系。文官系统开始失去责任心，并且开始拉帮结派，深度腐败，搞党争。出现了东林党这个怪物，再加上小冰河期带来的自然灾害，成为明朝灭亡的主因。到了清朝，皇帝搞的是一言堂，皇帝的独裁地位可以说达到极致。文字狱盛行，谁敢说皇帝的不是？几乎都是歌功颂德拍马之辈，明君当然就这样拍出来了。
第三，清朝前期的六个皇帝，基本上不昏庸，或者不是太昏庸。入关以前的两个，肯定没条件当昏君，不然就没有以后了。顺治皇帝本身也没亲政多少年，死的又早，也没当昏君的条件。雍正皇帝是一个励精图治，很有能力的皇帝。康熙和乾隆，在执政的前期，都是比较有作为的皇帝。但是在中后期就不好说了。这二位，当皇帝的时间又长。一个当了61年，另一个在位大约60年，当太上皇又三年，实际在位64年。年纪大了，难免昏聩。康熙晚年，贪官泛滥，普遍挪用公款，国库空虚。在立储君的问题上，犹豫不决，甚至害怕触及，因为这会让他自己联想到自己的衰老。甚至打压自己出色的儿子，因为内心深处害怕被取代。也因此造成皇子们之间的争斗，朝廷的混乱。雍正的继位，后来都被认为是一笔糊涂账，就算当了皇帝，都还要写《大义觉迷录》这样的书来为自己正名。如果不是有前期和中期的光芒遮盖，这就是一个昏君。雍正后来的励精图治，也就是在弥补他的过失。乾隆皇帝也存在同样的问题，在他当皇帝期间，内外的压力都比较小，雍正又给他打了很好的底子。他的功绩还不如康熙。到了晚年奢侈浪费，数十次到外巡幸，给国家和社会带来很大压力。贪官泛滥，他所宠幸的和珅就是个典型。接班人也没培养好，嘉庆不过是个平庸之辈。从这点上来说，他还远不如康熙。在他的晚年，不是昏君又是什么呢？以上的这二位，昏聩的时间，也就是处于昏君状态的时间，应该还长于很多有名的昏君在位的时间。以上四个皇帝，已经在位156年。剩下111年，其他六位皇帝在位时间都不是很长，存在感不强。而且国力始终在下降。这样的皇帝能力与位子不相配，不是昏君也与昏君无异。怎能说清朝没有昏君呢？
综上所述，明朝多昏君这句话值得商榷。清朝少昏君，这句话完全是胡说。个人观点，仅供参考。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
明朝没有明君，清朝没有昏君？
任何一个稍微知道一点明史清史的人，都不可能说出这样的观点，这样的观点完全站不住脚根。
我们先说说明朝，谁敢说明朝没有明君？
朱元璋不是明君？
他如果“不明”，怎么可能以一介乞丐之身而创立明朝，成为有史以来出身最低的皇帝？
虽然他的黑料是多了一点，可那都是文人士大夫在抹黑而已，因为他给他们的权力没有达到他们的预期。
老朱当了皇帝之后，实行了不少有利于底层老百姓的政策，这就等于是在割士大夫和地主的肉。
他们本来就掌控着笔杆子，老朱割了他们的肉，他们当然心里能没点怨气？自古士大夫就没几个善茬。
也就是因为这份怨气，他们才会不遗余力地抹黑老朱。
现在去翻一翻那些野史或是时人日记，又有几个人所说所写能信？
祝枝山写了一个老朱吃饭发现碗里有头发的故事，很多人也将之当成老朱行恶的证据，可是这个故事能信？
祝枝山乡试考了5次才中举，会试考了7次却屡屡落榜，他没机会整理史籍，更接触不到老朱的实录。
况且老朱是在1398年去世，祝枝山到了1461年才出生，完完全全是两个时代。
他怎么知道老朱吃饭吃出头发的事？这就明摆着祝枝山是在碰瓷，明摆着是抹黑老朱。
所以，不是老朱不是明君，是那些文人士大夫不想有他这样的明君。
为什么？
老朱这个人太聪明，又太强势，让士大夫的权力和利益都受到了打压，他们不喜欢老朱家再出一个老朱。
朱棣难道不是明君？
虽然朱棣是抢了朱允炆的皇位，可是作为一个皇帝来说，朱棣至少知道他应该做什么，不应该作什么。
他也做出了值得骄傲的成绩，仅凭开疆拓土这一点，朱棣就值得让人称赞，至少没像老赵家那么懦弱。
奴儿干都司、哈密卫等等，乃至于收复脱离了数百年之久的汉唐故土交趾，哪一桩不是大功绩？
这些功绩后来没有保住，不过是子孙不肖罢了，总不能算到朱棣头上吧？
明仁宗朱高炽和明宣宗朱瞻基开创了“仁宣之治”，这可是中国历史上的一大盛世，他们难道是昏君？
史家常把仁宣之治和文景之治并列，倘若明朝仁宣二宗是昏君的话，那么汉朝文景二帝岂不也昏昏然了？
若非要说明朝哪个帝王是昏君的话，恐怕也就朱祁镇和朱由检了。
其余之人，或是庸君，或介于庸君与明君之间，或介于庸君与昏君之间，并没有完全符合昏君。
我们再来说说清朝，清朝当真没有昏君？这就是一个笑话。
好大喜功的乾隆，倘若让他晚生100年，他就必然是一个十足的昏君。
不过乾隆这个人命好，所以生在了清朝最好的时期，康熙和雍正两代帝王为他铺好了路，修好了桥。
乾隆就是躺赢的典型，整个历史上没有任何一个皇帝能够像乾隆一样过得那么舒坦。
他之所以能够过得这么舒坦，不是因为他的能力有多好，而是康熙和雍正已经几乎为他摆平了所有。
军事，康熙发展好了。
经济，雍正发展好了。
乾隆一即位就要人有人，要钱有钱。
所以，乾隆才能那么任性，说打就打，说下江南就下江南。
没有康熙和雍正两代人的积累，乾隆那种性格的人早就玩垮了。
道光和咸丰可以说是清朝历史典型的昏君了，光绪也就是没机会，不然他那脑子也少不了成为昏君。
林则徐上书禁烟，道光一开始答应，是因为他还在做着天朝上国的美梦。
可是后来一听说别人有坚船利炮之后呢？不打了，不打了，朕怕了！
他们要地？给他。
他们要钱？给他。
禁烟？不禁了，他们不就是想赚钱吗？让他们赚。
至于林则徐？一切都是这个林则徐的错，快把他发配。
道光皇帝，哪一点不是昏君了？
咸丰皇帝几乎和他爹道光一模一样，不，应该说是有过之而无不及。
谁被吓得抛下京城数十万百姓于不顾，像一条丧家之犬一样逃走？是咸丰。
谁被吓得躲在热河行宫，一直不敢回銮，还用“天气冷”这样的烂借口？也是咸丰。
咸丰送出去的地和钱，比道光多了去了。
智慧胆略不如恭王也就罢了，还不如他老婆。
他还不是昏君，那谁是？
还有活到了1967年的宣统，他做的混账事和糊涂事还少？这样一个人也说他不昏？简直滑天下之大稽。
说一句公道话，明清各有各的好，也各有的不好，没必要给这么一个一刀切的评价。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
肯定不正确啊，怎么可能一个朝代二百多年都是昏君呢？昏君能立国276年？成为历史上最稳定的王朝？
很多砖家喜欢这样说，比如袁腾飞、什么明朝皇帝一个比一个白痴，一个比一个昏庸，不是木工就是喜欢玩打仗、逗蛐蛐，三十年不上上朝、俢仙炼丹的，清朝个顶个的样板皇帝，都是明君楷模的。
这典型的无稽之谈，明朝跟其他任何朝代没什么区别，都有能力强的皇帝，都有平庸的皇帝，也都有有能力，但无能为力的皇帝。
皇帝即使能力不行，身边总有谋士吧？智囊团吧？而且小时候也是长期读书，大儒、大家教育读书、写字，能力怎么会差？
《明史》是满清修的，摸黑自不必说了，
但是有一点可以想一下，明朝东林党人是通过骂皇帝、骂政府当官，进入政治中枢的，而满清，不说骂皇帝，就是“清风不识字，何故乱翻书”都能灭族的朝代，你说哪个朝代好？哪个皇帝正常点？
比如，号称不世出的圣主的康熙，削番居然三藩并削，差点被打回草原放羊去了的。
满清是这二三十年电视剧的洗脑，特别是二月河的王朝系列，纪晓岚、微服私访记等还有清穿剧的影响，让人觉得他们都是英明神武的皇帝，实际呢？哪个王朝的盛世不是前期？放头猪那个位子，一样是圣主
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谁这么没脑子才会相信这样的话？
清朝没昏君？近代清朝的不平等条约怎么来的？鱼雷发出去都是臭蛋是怎么回事？八国联军打过来了用臭泔水破妖术是谁的功劳？太多，太多了…………行了，别再满清舔了，不是闭关锁国，早就领先世界多少年了。祸害已经够多了，还在为满清贴金呢？要点之脸吧
------------------
推荐阅读：
人到中年，在单位从一个重要骨干到现在成为一个可有可无的人，要不要辞职呢？
