请问各位对只背文学史而不去读文学原著是如何看待的？
请问各位对只背文学史而不去读文学原著是如何看待的？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谢谢朋友。
这个问题非常好，好就好在它符合实际情况，现实生活中属于此类的相当多，并且不是一个两个。
只背文学史，而很少读原著，等于放着玉米不吃，却偏吃干枯的玉米杆。
之所以这样比喻，是因为——
就今天的科研考核而言，你有什么成果？注意“成果”二字，原创作品就是成果，等于苹果、梨、桃、玉米、红薯等。
作家事迹则是苹果树、梨树、桃树，或者玉米、红薯等庄稼苗的成长过程。
至于文学史，则是庄稼或者果树收获之后的柴草垛。
可以说，从庄稼果树的成长，到结果，以及收获之后的柴草垛，作为食粮，就其营养活力、营养价值而言，第一是果实，即苹果、梨、桃、玉米、红薯等；其次是树苗、庄稼苗。营养价值最差的是收获之后的柴草垛，如麦秸垛、豆秸垛、玉米垛、红薯秧垛等等。
实际生活中，我们吃苹果、梨、桃、玉米、红薯等，因为营养活力和价值决定了我们的选择。
可在文化食粮上，就完全相反了。
因为历来的考试中，考试内容最多的，第一是文学史；第二是作家事迹；第三才是原创作品。
考试题为什么会这样？因为出于客观公正，考题本身即分为客观题和主观题。所谓客观题，即答案唯一的试题，即文学史知识和作家知识。主观题即发挥主观能动性的试题，当然是原创作品知识。而且客观题不能低于65%；主观题不能高于35%。
但由于考试时，考试最多的内容是文学史知识，其次是作家知识，最后才是作品知识。
考题就是无形的指挥棒，指挥棒指向哪里，学子们就学向哪里。以至大多数学生都重视文学史，并疯狂背诵文学史，而很少去阅读原创诗文。
然而，就学习效果而言，大量背诵文学史对各种升学考试非常高效，譬如考大学、考研、考博等，对提高身份地位，可谓立竿见影。遗憾的是，身份地位提高了，实际能力却未能同步提高。原因就在于，放着苹果不吃，却吃干枯的苹果枝和苹果叶，营养活力和价值跟不上，实际能力不可能提高。
不再赘述，总之一句话——
只背文学史而不读原著，对升学考试非常高效，但身份地位提升的同时却不能提升实际能力，属于典型的高分低能。其形成原因在于考题指挥棒的错误引导，希望能得到切实的改革。
------------------
推荐阅读：
生老病死人人都要经历，老人弥留之际很痛苦，你会想让老人离开吗？
