明史可信吗？魏忠贤死后，明朝经济与国力急转直下了吗？
明史可信吗？魏忠贤死后，明朝经济与国力急转直下了吗？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
答，可信度极高，
魏忠贤死了，代表太监的集体退出朝堂，东林党人一家独大。这是一个非常危险的事情，就是失去了制衡的形势急转直下了。
这就像一个刹车，一个油门。本来配合着，大明王朝还可以驾驭着运转，我不知道魏忠贤在这里算刹车还是油门。但是对于东林党来说就是一个制衡 ，这是无可厚非的。
一路运行下来，车需要加速了要猛踩油门，但是对于下坡，或速度过快就需要刹车。可以让刹车很长时间发挥作用。要命的就是刹车失灵或者去除。
崇祯他做的事情就是把刹车给去除了，大明王朝不江湖日下会飞。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谢谢邀请。关于《明史》可信度问题，这个争议很大，支持者有之，质疑者亦众。下面简单介绍一下《明史》，并分析一下为什么它备受质疑。
1.文学性高。
《明史》是我比较喜欢读的一套史书，家里也买过不同版本的《明史》。整体而言，明史叙事简洁，材料翔实，文笔不错，个人认为，就文笔而言，仅次于前四史。
2.成书艰难。
《明史》之所以备受质疑，原因之一就在于其成书过程的艰难曲折，并充满杀戮。
《明史》从顺治二年就开始修了，到清乾隆4年，才最终定稿。 毫不夸张的说，《明史》是中国历史上纂修时间最长的一部官方修订的史书。前后历时94年之久，是明朝编写《元史》时长的90多倍，当然，这又是另外一种极端了，也不可取。顺治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝，对明史的编撰非常重视，进行了很多次大规模严格的增删、政审、篡改。
另外，清朝同时不但严禁民间修《明史》，否则一律杀头，同时还焚毁了大量明代的原始史料。此外，对有关蒙古、清的各种明朝原始资料做了系统性的销毁和篡改，对诸如"皇明""甲申"等字眼的书籍，更是全部进行销禁、焚毁。
据中国历史第一档案馆现存的明朝原始资料分析，中国档案馆内现仅存3620余件明朝原始档案，其他都被销毁了。而且这些档案基本都是明末天启、崇祯两朝的资料。明朝早中期的原始资料几乎都没了，这也让如今的学者对明史的可靠性失去了强有力的第一手反驳证据。
对此，著名明清史学家谢国桢先生就曾专门指出《明史》有5个缺失的地方：
一是缺失对清廷不利的史实，都删光了。
二是对明初历史记载不够详实，特别是对明朝驱逐蒙古于漠北、东北女真臣服明朝的历史，语焉不详。
三是出于清廷的需要，《明史》对建文帝的事情非常忌讳。
四是对李自成、张献忠等起义军大肆抹黑嫁祸。
五是对东林党人多加以美化。
3.明朝历史黑料本身就多。
明朝大臣对明朝皇帝本身黑得也够多，这也导致清朝修史的时候直接予以了借鉴。
大家都知道，明朝中后期，言官以骂皇帝为荣为时尚，可以博取虚名，赢得声望，有的甚至不惜公然抹黑，典型就有海瑞骂嘉靖皇帝的万言书，直接把嘉靖皇帝气的吐血，不久就不治身亡。最后海瑞自己也觉得心里过意不去，听到嘉靖死了，自己也吐血不止，痛哭流涕。
有鉴于此，清朝很注重对言论的控制，甚至不惜大兴文字狱，历代莫不能比，当然，这只是大兴的文字狱之一了。
4.如何看待《明史》真实性问题？
个人以为，《明史》大部分内容还是可信的，有一些不合逻辑的抹黑的存在，当然那些所谓抹黑材料大部分应该是存在的。大家都知道，古代史书有为尊者讳之说，但如果要毁掉一个人的形象，也不定要编虚假材料，就把这个人好的方面说一点，再把他一辈子的黑点如实记录下来，并略加以放大，就足够遗臭万年了。
很多网友很关心《明史》记载的明朝皇帝是不是真的，在这里我也说说我的看法，个人以为大部分内容还是可信的，但小篇幅的编造容易造成很大的误导。 比如，《明史》称郑成功将鲁王朱以海沉入海中杀死，根据最新考古资料及相关墓志铭记载，事实上郑成功去世是先于鲁王朱以海的。鲁王朱以海死后，其世子朱弘桓渡台湾，得到郑经的庇护，直至明郑覆亡。
其次，清朝以前修史都为尊者讳，到清朝修史大部分不为尊者讳，跟前代皇帝相比，皇帝个人形象差距自然也就出来了。
另外，在记录明朝皇帝历史事实的同时，如实记录下明朝皇帝一辈子做过的臭事，也够让他们遗臭万年了，哪个人敢保证自己一辈子没做过几件亏心事呢？在写一个人的墓志铭的时候，记录你一辈子做过几件事，再如实记录你一辈子犯过几次浑，后人在千百字的文章里，就知道你这人生前如何荒唐了。
5.明朝皇帝到底如何？
基于以上种种原因，很多人对明朝皇帝在《明史》中的形象不免要打一个❓，大家需要辩证的去看待这个问题。
万斯同修的《明史》，史实性相对是最可靠的
首先，明朝皇帝肯定不是个个昏庸暴虐，否则明朝也不可能延续200多年了。需要指出的是《明史》对于明朝的皇帝也并非全部贬低抹黑，对于某些皇帝的描写还是比较客观的，不过正是这种真真假假，以及曲笔写法，使得后世读者很难分辨其中的真伪。
那么《明史》到底哪些是可信，哪些又是不可信的呢？个人以为总体趋势是“两头黑的多，中间挑着黑”，也就是说明朝前期的皇帝洪武、建文、永乐和后期的万历、天启、崇祯黑料相对会比较多，中间则有正德、英宗、嘉靖几个皇帝黑得比较惨，其他的倒还好。
最后，中华文字博大精深，会写文章的都知道，抹黑也是需要技巧的，那种明面文字抹黑属于低级黑，历代编修史书的可都不是一般人，几乎个个都是文章高手，他们往往通过一点点的文字稍微改动，甚至标点符号的变动，就能让你对这位皇帝的印象大为改观。 何况是经过94年层层严格把关，反复打磨的《明史》呢？
总评：《明史》是一部文学质量较高的史书，虽然曲笔很多，但整体记载还是真实可信的，只是明朝皇帝黑料也够多，这也导致清朝修史的时候可以直接予以了借鉴，糟点也就多，这也不是单纯清朝抹黑问题。当然，材料怎么取舍，还是幕后执笔人说了算。
另外，由于反清复明不断，出于政治需要，在对明朝历史事件的描写、用词的技巧和顺序调整方面，清朝修史时，做出了一些的改变，导致人们阅读《明史》时，对明朝皇帝的印象普遍较差。代表性的是1964年5月，一代伟人在一次谈话中说：“《明史》我看了最生气。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不识字的两个皇帝搞得比较好，明武宗、明英宗还稍好些以外，其余的都不好，尽做坏事。”这段话可视为他对《明史》的整体印象和基本评价。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
不是明史不可信，而是特别不可信。事实上中国史书基本都不可信，以历史书作为主要历史依据的都不能叫说历史，那叫说书。叫历史书学。历史学是需要透过间接证据和历史书去证伪之后才能勉强算历史。什么是间接证据，比如英国马戛尔尼使团请求通商被乾隆拒绝后，回去就得出将来可以通过武力打开满清国门的结论，可见他们一路看到的景象并非什么盛世。这种证据才有价值。
从司马迁开始就篡改历史，《史记》内容，尤其古史部分可以说是颠三倒四，不仅错误多，而且还有明显篡改痕迹。比如玄嚣和昌仪的世系就被他搞颠倒了。从现在的地名等等推演明显发现搞反了。尧舜禅让帝位更是假的，犹太文化里明确说大洪水发生后，脚踝对仇敌实施报复。至今德国光明会成员还在公开场合比划那个黎散日手势。司马迁篡改历史可能出于好心，可能出于迎合汉武帝独尊儒术的需求。
之所以说明史被抹黑，因为那是逻辑关都过不了的。历史记录这种东西就算不抹黑杜撰你，只要突出你某些部分，删减你某些部分，你也就漆黑一片了。这不是什么难事。满清抹黑明史动机又那么充分，因为它多了一层异族统治。不说别的，今天都还活跃着这一类人，努力继承着前人传统。当然也有一部分是因为除了看书，没别的本事，你说是假的，那不等于书白看了，靠什么生活呢？只是为点狗粮而已。朱元璋画像本身就太离谱，竟然还有人以天生异相的理由相信了。所以我一直都说今天中国的知识分子是历史上档次最低的一群人。
张献忠屠川一看就知道是假的，不就是满清屠川之后，嫁祸给张献忠。为什么说川人从未负国，不就是因为元朝、满清、抗战他们都殊死抵抗。张献忠这个神经病都把自己依托的百姓杀光了，这么荒唐的事竟然有人相信。
明朝与大多数帝制王朝一样都有问题，这些问题是大多数王朝都存在的。因为已经到了需要资本主义萌芽的时刻了，需要改天还日了。帝制而言，首先帝王要对付的不是百姓，而且权臣、门阀、军阀以及贪官。朱元璋确实设计了一套很好对付这帮人的制度，这方面并不是明朝有多大问题。宦官专权与权臣专权并没有本质区别。贤臣良将在帝制时代是越往后越是小概率事件。因为士大夫读了圣贤书也很难被蒙蔽。士大夫是奴而拼命争夺的奴性。乱臣贼子是大概率事件。明朝以及清代的没落是必然的，因为错过了大航海，必然要闭关锁国。王朝新生贵族、地主滚雪球式的壮大，到了最后必然只能推倒重来。这就是宿命。清代不需要太监和锦衣卫，那是因为它天然就有一个同呼吸共命运的异族统治阶层。帝王对权臣的防范会弱很多。少数民族还有一个优势就是边患问题也减弱了，转而直接由百姓供养。
明代就算依据现有史料，可以称道之处还是很多。他是中国历史上唯一一个怀着复兴汉家的朝代，什么叫天子守国门，君王亡天下。它是历史上为数不多开了疆、拓了土的时代，云南这个抗战时稳固的大后方不就是这么来的。明朝还为宋朝的荒唐擦了屁股，宋代为了点蝇头小利，把引狼入室，最后关键时刻害了自己。到了朱元璋才屠了木马病毒，该阉割的阉割，否则今天更老火。这种功绩怎么能抹杀掉。满清修史只是没意识到这个问题而已。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
看完如此多回答，本人深深失望，骨子里的奴性，如附骨之毒，消除不去。
当年，关公刮骨疗毒，遗老遗少的毒刮骨都刮不干净。
为了哗众取宠，而大放阙词？和矮大紧的三无论断，有何不同。
清是修书还是毁书？四库全书告诉了我们答案。
清是禁锢思想还是开放言论？文字狱告诉我们答案。
清是科技进步还是制度落后？坚船利炮告诉我们答案。
清是顽固不化还是锐意进取？百年的落后告诉我们答案。
满清四问之后，你再告诉我，明史，可信不可信？
一个从开国到最后，所有皇帝不务正业，飞鹰走狗，不理朝政的王朝，可以延续近300年？动你们脑子想一想？
一个从开国到最后，所有皇帝宁死不屈绝不投降妥协的朝代。
和一个只西方入侵就逃出国都，还美其名曰，巡猎的皇朝谁更伟大。
一个沿海贸易发达开始资本主义萌芽的皇朝，和一个自死都闭关锁国的王朝，谁更开放。
一个文化井喷各种思绪不断冲突，各类名士层出不穷的皇朝，和一个禁锢思想，死读书的皇朝，谁更开明。
读完以上你再告诉我，谁比谁更强？
历史都由胜利者书写，胜利者可以随便装点历史，然后，你告诉我，该相信谁？
当矮大紧的论调充斥论坛的时候，奴才们，你们站的起来吗？
一百多年了，你们还跪着。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
谢邀。
比讨论《明史》不可信更无聊的一件事情的是，说《明史》不可信的人基本都没有读过《明史》，因而怀有仇视满清的读者完全可以不用看本回答。说一句不好听的，清朝完全可以不修《明史》，把明朝的全部资料都烧掉。
无论如何，《明史》已经是了解明代历史不可缺少的一部分，其史料价值是毋庸置疑的。换一种说法，不用《明史》研究也就难以展开。关于史书的错讹之处是历史学共有的问题，何以谈及《明史》就夸大其错讹和不可信之处？殊不知二十四史中，以前四史和明史修撰质量最高。
关于清朝纂修《明史》的活动，乔志忠教授在《中国史学史》中有以下评价：
1、《明史》自顺治二年开始修纂，至乾隆四年刻成，前后经历95年。这部《明史》，无论在体例上还是史实的考订方面，都是古代官修正史中较为精审的一种，在中国史学史上具有一定的地位。纂修中间征集史料、讨论义例、组织纂修、修订史稿直至缮写、校对、刊印，使清朝官方在纂修大型史籍上积累了经验，促进了官方史学的发展。
2、一定程度上达到了笼络大批汉人学者的目标，黄宗羲、顾炎武等一流学者，虽然仍然坚持不出仕，但也消减了与清廷对立的情绪。他们关注与支持官方纂修《明史》，虽可以解释为寄托故国之思，但也大略等于默认清朝的正统地位。
3、在明史学上，清朝官方取得了主导地位，排抑了私家对明代历史的纂修与评论。官修《明史》在资料、人力、财力等各方面，都具备私家不可比拟的优势，因而获得纂修的成功，给明代史的叙述与评论定出基本的标准和口径，是官方和私家历史观念的一次大整合、大协调，为官方史学互动、互补的发展模式，增强了向良好方向前进的动力。
至于第二个问题，魏忠贤与明朝经济、国力完全没有什么必然联系。
------------------
推荐阅读：
假设核武器能够承受住海底高压，且将其在海底最深处引爆，会发生什么？
