可否把航母造的超大，就不用弹射或滑跃了，就跟陆地机场一样？
可否把航母造的超大，就不用弹射或滑跃了，就跟陆地机场一样？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
多年前就有这个设想，不过航母经过几十年的演进只发展到10万吨级，再造大需要在结构，调度，动力，协作等多方面突破，而且巨大的浮岛式航母也将成为敌军攻击重点，在水面舰与空中的对抗中总处于劣势，所以制造更大的航母需要慎重，特别是我兔刚进入世界航母俱乐部。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
其实吧，也不是不行，就是有点不好看。
现在美国搞的大型航母排水量10万吨，看着挺大。但在整个舰船领域，它并不大，民船、货船、商船、邮轮、油轮，几十万吨很普遍，目前最大的船80万吨。如果贯彻国家级别的意志，造100万吨的船也没啥问题。造几十万吨的船，得有能容纳几十万吨船的船厂、船坞。这些船厂、船坞都可以用来造更大的航母。我国是造船大国，很多船厂能几十万吨的大船。所以，某些专家讲的，我们有几十家船厂能造航母，这不并不夸张。
基础有、场面有、地盘有，想造航母就上设备呗。
以现在的造船条件，造15万吨、20万吨的航母，没啥难度。
很多人认为航母造这么大会非常昂贵，这不对。航母造大了，消耗的都是钢材，而钢材在这个年代，在整个军舰、航母的材料中，属于低端廉价材料。哪怕是特种钢，高强度钢，它跟雷达、电子设备、弹射器、拦阻索，也都没法比。航母增大，钢材主要是用在舰体上，这部分是普通钢材。甲板的高强度钢增加的有限，和其他设备比，也根本不贵。
但弹射器贵呀。
弹射器是高科技产品，造价昂贵，大型航母通常要装四部。第一这是成本，本身贵。第二得精心维护，又是一部分成本。第三出现故障，既影响舰载机出动，又有危险。第四弹射器得安装在甲板上，要留缝隙，甲板的制造难度增加。
一方面，航母加大，增加了钢材的成本。一方面，直接砍掉四部弹射器，又减少了一大块成本。增加的是简单廉价的钢材部分，减少的是复杂高端的设备部分。钢材虽然量大，但弹射器高精尖，总价也不便宜。两下相抵，航母的成本不会增加很多。
这就显得很屌丝，也就是我开头说的，有点不好看。技术含量非常低的简单大航母，没有弹射器，单纯靠大甲板起飞，显得国家没实力，让人笑话。但是说实话，取消弹射器，会大幅度降低甲板复杂程度，减少故障，减少维护成本，会减掉很大一部分危险。就是一块大钢板，多余设备没有，它能出啥事？
滑跃起飞只是甲板做了个仰角，没有活动部件，这部分的成本约等于零，没必要省。以山东舰为例，它是能实现歼15满载起飞的。有些人觉得歼15不能满载起飞，还是咱们之前讲的，拿印度人的思维考虑中国的事。造了一款航母不能满载起飞？只有印度人能干出这事，在中国不可能。山东舰6.5万吨，长度其实是够的。
山东舰和美国的航母主要差两点：
1、不能起降预警机。如果单纯的把航母加大，跑道再长出100米，预警机也就能起降了。
2、美国航母效率高，四部弹射器，同时起飞4架。山东舰是一个起飞甲板，两架飞机交替起飞，没美国的快。如果把航母甲板做宽，或者造两条起飞跑道，三四架飞机能同时起飞，这就和美国的差不多了。因为它的弹射器还有准备时间，这得减掉。
山东舰加长100米，加宽三分之一，也就能起降预警机了，也能拥有和美国的航母一样的出勤效率。加这么大，也就是10万吨多一点，比美国的航母大一点。
但没有弹射器，起飞跑道浪费的空间大，这会导致载机数量少。想达到同样的舰载机数量，还得再加大：15万吨足够。而15万吨的航母，设计合理的话，完全有可能取消拦阻索。降落甲板足够长，末端也来个仰角，不就停下来了嘛。拦阻索又是高科技、高成本、高风险设备。美军曾经发生拦阻索崩断的事故，9名水兵的腿被齐刷刷的削掉。
造一艘15万吨滑跃起飞的航母，战斗力和10万吨弹射起飞的航母是一样的。
增加了5万吨钢铁，减少了4部弹射器和拦阻索，两艘航母的造价也差不多。如果非得分个高下，也得是15万吨滑跃起飞航母便宜。
没有了弹射器、拦阻索的15万吨航母，安全性、可靠性会大幅提高，飙升。维护成本也更低，航母可以减少很多编制。
这么大的航母也只能采用核动力。都采用核动力，速度、机动性能还是差不多。单纯的比较性能，价格，肯定是15万吨滑跃起飞的航母更好。但它有个弊端，咱们得先理解美国为啥要把航母的体重控制在10万吨，他为啥不造更大的。
因为再大，有些地方过不去。
美国的航母要全球部署，要随时准备干涉世界任何一个地区的事物。这就要求他必须走最近的路，快速部署，快速到达，不能绕远。而有些必经之地，运河、海峡，能通过的最大船，就是10万吨。再大了，就得绕远。商船几十万吨，它不打仗，不着急，可以按计划走大路。航母不行，美国的航母不行。
10万吨的航母和15万吨的航母，在大海上被发现、隐蔽性、被锁定、被攻击的概率基本上是一样，差别完全可以忽略不计。美国的大型航母非常结实，几千个隔舱，之前做实验，将近1个月，美国人鱼雷、导弹、炸弹、定向爆破齐上阵，才算把退役航母搞沉。如果是15万吨的航母，肯定是更结实，更扛打。
现在的舰载机大多是弹射起飞、拦阻降落，起降的时候，机身冲击力非常大。这就要求把舰载机造的非常结实粗壮。但这样一来也就增加了死重，作战半径缩短，载弹量减少，机动性变弱。取消弹射起飞和拦阻降落，战斗机可以设计的更轻变，飞得更远，装弹更多，也更灵活。着急了，空军的战斗机也可以直接上。
所以，这些事主要还是看需求：要不要像美国那样，全球管事。要是不着急，没有抄近道的刚需，造15万吨的滑跃起飞航母也是不错的选择。
当然，这样的航母显得很低端，有里子没面子，必然会成为很多人的把柄......
－－－－－
网友解答：
－－－－－
不可以，航母并非是越大越好，有很多条件限制，航母都需要遵守客观规律办事，超出了这个客观规律的限制就不适合作战要求，会得不偿失。航母为什么不能造的像陆地机场那么大呢？有以下的受限条件。
首先是受建造平台限制；航母也是一艘船舶，而所有的船舶都需要制造出来，并且有造船用的平台，包括船坞、起吊用的起重机、切割钢板并压型的设备。陆地机场跑道都有2000米以上的长度，航母不可能造这么长，没有这么长的船坞，技术上也无法支持。如果航母长度超过500米，航母航行时产生的结构变形是非常大的，就像高楼大厦会在大风中摇摆。而航母在海上受到的水流冲击力很大，结构强度就难于保证。另外这样一个大家伙不论是研发、制造技术、动力来源都无法支持，有很多的东西需要论证，是不现实的。
二是受自然环境的限制；虽然地球上三分之二都是海洋，但也不是处处畅通无阻，有很多的海峡、运河，如果航母太大了就限制了航母的航行范围，也就限制了战斗力的发挥，同时，也会增加使用费用，因为你需要绕道而行。另外一个就是港口的限制，航母如果太大了，吃水必然也会深，否则稳性就不好，这也限制了航母靠港维修保养，一般的港口都进不去，总不能总是漂在海上吧，所以，航母大了，未必就能出战斗力，还要看是否符合使用环境的需要。
三是容易被攻击；航母是一个水上兵器，是用来作战的，航母大了，被发现也容易，同时也容易受到导弹等武器装备的打击。航母的战斗力需要依赖舰载机，而航母的死穴是飞行甲板，不用理会航母其它部位，只要把航母甲板破坏掉，不能起降舰载机，航母就是一个花钱买的大玩具，没有任何战斗力。航母体积大，飞行甲板也会大，巨大的飞行甲板无疑是一个致命的死穴，命中精度100米的导弹也能很容易的打到飞行甲板上，估计护航舰船想替航母挡枪都挡不住，这不是要命吗？
目前来看，航母最大的也不过330多米，美国的尼米兹航母采用蒸气弹射起飞模式，起飞甲板长度不过107米，着舰甲板长度约225.55米。这个长度对于一架满油满弹的战斗机来说，不借助弹射是无法起飞的，不采取阻拦索也是停不下来的，虽然战斗机能够在400米左右的距离大角度起飞，但实际上最大起飞重量时至少要有600米左右的余量，因此，陆地机场通常都超过2000米。航母是做不到这个长度的，不论是技术层面、还是建造层面、还是自然环境适应层面、以及使用性价比、使用灵活性、抗打击能力都不支持。
航母想通过大这个字来解决舰载机起降方便不是提高战斗力的好办法，主要是技术无法支持，还不如革命性的去解决弹射起飞方式、舰载机的起降能力、等等问题更容易，也更加符合武器装备的客观规律。
（以上是兔哥哨位个人观点，欢迎关注兔哥哨位，欢迎探讨评论，图片来源网络）
－－－－－
网友解答：
－－－－－
有人说，可以建造海上平台取代航母，但是这是不切合实际的。
虽然说，海上平台确实有稳定性好、场地大的优势，但是也有结构强度差、目标大、机动性差、易被摧毁的缺点。现代航空母舰虽然比设想的海上平台小，但是结构强度高、抗沉性好、航速快、有一定机动性的优势。
也就是说，现代航母除了搭载的飞机比海上平台少以外，其他地方都是优势。而在实战中，也用不到那么大的机场，只要航母够大，搭载70架各类型飞机还是可以做到的，这已经足够维持一次高强度战役所需的航空兵力量了。1艘航母要是不够，那就来3艘、4艘，美国在海湾战争中一口气投入4艘大型航母，每天光是从海上就出击300多架次飞机，保持了高强度的空袭规模。
现代战争中，像海上大型飞机平台这样的设施，由于其面积大、体积大、航速慢，别说是用导弹进行攻击，即便是远程火箭炮，恐怕都能准确命中到他。而且海上的环境很复杂，航母在复杂海况条件下，都是有被损坏风险的，这还是铁板一款的大船；如果是松散、模块化组合的海上平台，遇到了大风大浪的高海况天气，很容易就会因为出现结构性损坏了。
另外，其实现代航母已经依靠技术解决了飞机在短小场地起降的问题。且先不说根本不需要什么大甲板的垂直起降战斗机，就算是常规起降的固定翼舰载战斗机，也已经可以通过滑跃起飞、弹射起飞等方式，实现短距离起降。比如我国的辽宁号航母，短起飞点有2个，都是105米的起飞跑道，滑跃甲板上翘12度，歼-15战斗机可以使用正常挂载从这里起飞；长起飞点195米，在顶风航行状态下，可以实现满载起飞。
至于那些拥有弹射器的航母，就更方便了。美国的C-13-B弹射器，最大弹射起飞重量是33吨左右，足够重型战斗机满载起飞；而最新的电磁弹射器，也可以实现这个吨位的弹射。相比来看，仅仅依靠拉长甲板的长度，来实现常规滑跑起飞、滑跑降落的海上飞机平台，恐怕要把起飞、降落跑道做到400米左右，才能确保安全。这样的做法，势必造成体积巨大、空间资源浪费。
实战中，航母虽然也很大，面对导弹也跑不掉，但是人家最起码能和整个舰队一起保持18节的巡航航速、30节的最高航速，一起在大洋上机动，形成完整作战体系。但是海上平台，恐怕最大航速也就不到10节，巡航速度估计只有4-5节，毕竟这么大、连接机构这么多的海上平台，如果要保持高速航行，就可能造成受力过大、直接散架，况且也没有那么大功率的发动机来推动这样的平台。
因此，海上平台无法和其他的护航舰队一起机动作战，因为跟不上舰队的航速，体系作战能力要差很多。当然，这里不是说海上平台完全无用，实际上，我国已经开展海上模块化平台研究很久了，这种平台的科研、发电、工业价值确实还是很高的，也值得进行探索，但是目前确实无法用于常规的军事领域，更无法取代航母的地位。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
一句名言曾经说过，存在即合理，所有事物发展都是有其规律可循的，并不是随意想象就能制造出来的。而航母发展到今天最大吨位也不足12 万吨，而人类建造最大船舶就是海上巨人号油轮，改造后排水量是82万吨，船长458.45米，宽68.86米，吃水深度24,61米，特别巨大，不过仅仅是油轮，而不是航母，航母和普通的油轮存着巨大差异的，如果用巨大油轮改造成航母，虽然已经很大了，但是对于不能弹射的舰载机依然是不够的，战斗机对场地的要求是很高的，在陆地起飞跑道一般都在2000米左右，短距的也得400米以上，还需要陆地机场各种航空设备的配合才行，所以把航母做的超大，在经济性，实用性上以及难度上都很大。
首先经济性上，一般飞机起降，飞机跑道考虑冗余也得需要2000米左右，而且航母的需要各类飞机，需要的跑道也是不划算的，制造一艘超过2000米，可以起降大型飞机的船舶，无疑经济性很差的，而这个设计和投资不是任何一个国家可以承担的。拿目前最大的福特号航母，造价也超过了130亿美元，如果制造超过福特级10倍以上的航母，绝对是绝无仅有，造价也是几何增长，其综合性能也不得有多强，所有投入和收益严重不相符。
其次就是实用性，假设能够制造这样的航母，由于体量巨大，没有任何隐身性可言，在海上就是活靶子了，也很难有港口可以让其停靠，而且也很少战场可以用得上，而目前的航母相比这个庞然大物，肯定是小巧玲珑，实用上更加灵活多变，明显实用性更强。
再次就是建造难度很大，想搞的跟陆地机场一样庞大，不但是把陆地机场都搬到船上，还需要航母的各种功能全部搬上去，所以无论在设计和建造上都是独一份，难度可想而知。这样的巨型航母，就算可以设计出来，也没有船厂可以建造，周期也将会超长，估计到最后也只能停留在想象中。
总的来说这样的巨型航母，并不是想表明想象那么简单好用，面临多到难题，而且实用性也很差，所以脑大洞开的想法在现实中是很难实现的。
------------------
推荐阅读：
为什么在网上可以看见说某某人是清朝皇室“爱新觉罗”后裔，而很少有说是明朝皇室后裔的？
上一篇：你觉得好人有没有好报呢？
下一篇： 俄罗斯为什么不使用武力重新恢复苏联？
