美国军方为何不敢控制执政党和议会？而缅甸军方为何敢管控政府？
美国军方为何不敢控制执政党和议会？而缅甸军方为何敢管控政府？
－－－－－
网友解答：
－－－－－
美国是工业化发展成熟国家，政治体制也是成熟的政治体制，发展已经进入稳定阶段。缅甸工业化还没完成，传统经济与现代经济并行，政治也是传统与现代并行，社会更是部落与市民共存。过渡状态注定了它的现代政治的脆弱性，注定了不时出现军方控制政府的局面。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
很多人理解：政变是军方控制了议会。
殊不知，凡是暴力夺取政权，看似军队行动，但是其实质则是“强人政治”的结果，军队只不过是工具而已。
对的，再说一遍，是“强人政治”的结果，军队只是“强人”的“工具”而已。
宪政国家，军队不可能忠诚于政党，更不会忠诚个人，军队只忠诚于国家。
宪政国家政权，又必定处于相互制约平衡状态，绝对不会出现“强人”，没有“强人”， 只有忠于国家的军队。什么时候都不可能出现“军事政变”。
这个不需要假设，也不可能假设。只要是现代宪政国家，就一定是这样的制度，而这样的制度又保证了宪政的稳定和安全。同时又给国家稳定发展提供了最可靠的保证。国家的稳定发展又反证宪政制度的优越。宪政，稳定，相辅相成，稳定发展。
－－－－－
网友解答：
－－－－－
根据1787年美国宪法，美国是三权分立的国家。军权、行政权、立法权互相分离。
美国军队不归属与党派，归国家所有。
根据美国宪法规定，总统担任武装部队总司令。最高防务决策机构为国家安全委员会。此外，美国总统拥有开战权，但必须经国会批准（海军陆战队除外)。美国军队实行文管负责制，即国防部长负责。
在具体军事行动上，指挥权是陆海空等军种参谋长，由几大军种所组成的参谋长联席会议制定作战计划并实施。
美国在1973年颁布了《战争权利法》，旨在限制总统采取军事行动的权利。
该法案要求总统出兵前48小时必须告知国会。在没有国会允许的情况下，禁止在国外驻军60天以上。否则，必须在30天内撤离。
60天，对于总统来说，完全可以决定打一场小型战争，而不受约束！
从中可以看出，美国总统在对外发动战争的权利是很大的，可以，先斩后奏！
也说明，美国军队相对来说，不是不敢而是没有权利控制政党和议会。
缅甸2008年通过全民公决，通过了《缅甸联邦共和国宪法》。根据这部宪法规定，总统为国家元首，实行多党制，实行市场经济制度。
三军总司令为武装力量的最高统帅，而不是民选总统作为三军总司令。总统对各武装力量没有指挥权。
新宪法赋予缅甸军队继续在国家民主政治方面发挥作用。军队在各级议会中，拥有25%非经选举产生的议会代表席位。政府中的内政部，国防部，和缅甸边境事务部等几个重要部门的部长必须来自军方。缅甸宪法第436条规定，任何宪法条款的修改都需要75%的议员同意。那么，非选举产生的军队议员占据了25%的各级议会议员。显然，军队在缅甸国家民主政治中占有支配性地位。
所以，缅甸军方可以管控政府！
世界上任何国家的宪法，没有绝对的公正。从某种意义上来说，是为统治阶级利益服务的！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
美国军方没有经济来源，美军军费开销，必须先由美国政府制定军费预算，然后经由美国国会审核通过，才能予以划拨。因此，美军不能去控制美国政府和美国议会，否则美军将会因得不到军费而散伙。
退一万步说，即便美军占领了白宫和议会，也没用。因为美军占领白宫、议会以后，会导致美国政局混乱，美国的全球霸权崩盘，甚至美国分裂解体，进而造成美国政府无法从全球薅羊毛，无法从美国国内征收到足够的税收。
一旦美国政府失去了财政来源，美军散伙丶内哄也就是迟早的事了！
缅甸军队的情况，与美军有很大的不同。缅军方掌握着缅甸的经济命脉，缅军方不但控制着缅甸重要的国有资产，还直接参与缅甸国内外的经营活动！
缅甸军方有独立的经济来源，不用仰仗缅甸政府、议会的军费拨款，因此缅甸军方敢于控制缅甸政府和议会！
综上所述，可以看出，军队干政的先决条件就是军队经商丶军队能控制足够的国有资产！
－－－－－
网友解答：
－－－－－
一个尊重法律尊重民主，一个蔑视法律践踏民主能一样？
------------------
推荐阅读：
20万彩礼，差一万，被岳母逼得差点跳河。现在岳母重病。要你护理，你会怎么办？
