分裂的欧洲和统一的中国,为何说地理决定了中欧的不同历史?
分裂的欧洲和统一的中国,为何说地理决定了中欧的不同历史?
-----
网友解答:
-----
提到欧洲,大家首先会联想到的是星罗棋布的国家,欧洲的面积实际上很大,达到了1016万平方公里,比我国960万平方公里的领土面积还要多,但在整个欧洲却分布着44个国家,数量极其之多。
为什么欧洲没有像中国一样诞生一个大一统的国家呢?
欧洲历史上尽管没有诞生过大一统王朝,但是却诞生过几个疆域极大的帝国,如罗马帝国,查理曼帝国,拿破仑建立的法兰西第一帝国等等。
但这些帝国都难以维持长久的统治,当然即便在古代中国,那些封建王朝也难以维持千秋万代的统治,这里面的原因是多方面的,不能一概而论。
但不管古代中国的封建王朝如何更替,新兴的王朝总是能够很快统一,建立起新的一统王朝。
但在欧洲却似乎很难做到这一点。追根溯源,这里面既有文化、观念和宗教等等因素在发挥影响,但欧洲地理和中国地理的不同,最终却决定了中欧历史的不同走向。
先来看中国的地理,可以说十分的优越,从下面的中国地形图中我们可以看到。中国的东面临海,由渤海(内海)和黄海、东海、南海四大海域组成,更远一点就是一望无际的太平洋。
在航海条件落后的古代,至少在明清以前,这片海洋为中国抵御了任何外来入侵者的可能,唯一让彼时的中国感到头疼的唯有邻居日本而已。但随着德川幕府上台以后,采取闭关锁国的政策,困扰着明朝的倭寇之乱便顿时消失了。
但日本战国时代的乱象给明朝沿海带来的侵扰为我们提供了一个巧妙的视角,试想东南亚板块在分离的时候假如不是飘向南方,而是像欧洲的地中海一样和日本形成一个陆地环绕圈,恐怕对彼时的中国大一统王朝来说,沿海一带的军事压力将猛然剧增,像"倭寇之乱"这样的军事骚乱和摩擦将更加频繁。
但实际情况是,由于中国在东面除了面对朝鲜和日本之外,根本没有来自其它国家的军事威胁,因此在中国历史上沿海地区成为一个军事的真空地带。
而中国的南方更是山峦叠嶂,云贵高原,横断山脉和云南边境地区的热带雨林都让东南亚地区的国家无力把自己的势力向北方发展,而中原王朝也无力把自己的势力进一步伸向东南亚。
最远只能辐射影响到缅甸,越南这些国家,依照古代的朝贡制度,也只是维持名义上的宗藩关系。譬如明朝永乐时期发动的"明征安南战争"。
再看中国西面的地理条件更优越了,高高耸起的喜马拉雅山脉和青藏高原,天山山脉和阿尔山脉组成一道优越无比的天然屏障。
所以即便崛起于中亚的波斯帝国也无力把自己的触手伸向被这一道道连绵不绝的群山阻绝的东方,它更愿意把自己的触手朝欧洲伸展,所以巅峰时期它的疆域一度伸展到黑海、高加索山脉和里海地区。
中国在三面都拥有天然的地理优势,除了北方以外,于是就有了人造工程长城。
试想一下假如在中国的北方也有一道像秦岭这样的山脉,那么蒙古人和满族人估计就没有机会南下了,他们的战马根本无法跨越这重重大山的隔绝。正因为在中国北方地理上具有开放性,所以导致古代中国历史上一直饱受北方游牧民族的侵扰。
由此可见,中国古代封建王朝的发展很大程度了是因为地理的优越性决定的,试想如果在西面没有青藏高原,天山山脉的阻绝,那么想必来自于中亚的势力将会鱼贯而入,在那样的情况下,想来历代封建王朝也就无法再维持"天国上朝"的荣耀了。
反观欧洲则完全不一样,整个欧洲的平均高度只有340米,地形总体以平原为主,境内最高的山峰是阿尔卑斯山脉。首先在地理上欧洲就不具备天然的优势,缺少高原和山脉的保护,所以导致欧洲也是饱受各种民族的入侵。如三大蛮族凯尔特人、斯拉夫人、日耳曼人,来自东方的匈奴人、突厥人,蒙古人,波斯人,这些民族轮番上阵,可谓是把欧洲折腾的够呛。
欧洲实际上就像亚洲大陆伸向大西洋的一个巨大半岛,总体上来看,它三面环海,而且内海,水系极多。
可见欧洲在地理上具有一种巨大的开放性,只要有船,基本上能够跑到欧洲的任何地方,这种地理上的开放性也导致欧洲内部纷争不断。
地理开放的结果就是让欧洲在文化、宗教和经济上的交流十分活跃。
活跃的后果带来的就是无法维持思想的稳定,譬如中国由于在地理上拥有巨大的封闭性优势,汉文化能够不受外部文化的影响和干扰,得以在一种稳定的环境中成长。
当儒家被提升为国家思想以后,内部的思想竞争也受到限制,而外部几乎没有任何竞争者,周边的民族相对来说都还十分落后,这也是汉文化能够辐射周边,影响邻国的原因。
然而欧洲的开放性让文化,宗教观念充满种种矛盾,每个民族,每个国家都拥有自己的文化和宗教观念。
如以伊斯兰教为代表的阿拉伯帝国,以信奉琐罗亚斯德教的波斯帝国都试图把自己的势力伸进欧洲,就连在基督教内部也存在巨大的分歧,从而导致东西教会大分裂。
开放性的地理环境决定了欧洲大陆上十分复杂的利益纠纷和势力角逐。
名字咱就不看了,看颜色就得了
因为在这样一种开放的地理中,一个大帝国虽然可以短暂维持疆域的统一,但是却无法维持思想,宗教和文化上的统一。
可是反观秦朝,它在统一六国以后,在不受到外部环境的影响下得以顺利推行"书同文,车同轨"以及政治制度上的统一,
到了汉朝时,儒家地位得到提升,思想上又形成了统一。地理上的封闭性导致思想之间的交流和传播近乎处于断绝的状态,而周边的民族又都处于落后的处境,汉文化也就因此得以一直坚挺的发展和壮大。
但在欧洲那种开放性的地理环境中,由于思想交流,文化交流和民族隔阂的存在,它带来的结果就是在交流的同时也会发生激烈的碰撞。
譬如拿破仑建立的法兰西第一帝国就是最好的例子,法国大革命让欧洲各个封建王朝感到惶惶不可终日,随着天赋人权,民主自由这样的思想观念不断的传播,封建统治者和贵族们感到自己的利益受到损害和威胁。
因此,我认为以上就是中国和欧洲走向了不同道路的一点原因。
-----
网友解答:
-----
欧洲面积1016万平方公里,有46个国家和地区,除了俄罗斯以外无大国,但俄罗斯有大面积领土并不属于欧洲,传统欧洲国家像法国、西班牙、德国、英国领土都不算大。反观我国领土960万平方公里,几乎与整个欧洲面积相当,单独拿出一个省都比欧洲国家大。同为亚欧大陆,我国和欧洲两种截然不同的领土格局,源于地理环境。
历史上欧洲也诞生过相对统一的国家,像我们熟知的罗马帝国、查理曼帝国、拿破仑帝国,当时都接近统一整个欧洲,但最终还是以分裂告终。即便二战时期,德国几乎打下了整个欧洲,妄图创立“第三帝国”最后也是以失败告终。欧洲历史上的统一、分裂进程,与我国历史上朝代更迭有很大不同,即便在更迭过程中,有过短暂割据分裂,但新朝代建立后,很快就恢复统一。
我国的地理环境,从宏观角度讲,属于三面环“山”,一面临海的格局,北部、西部、南部都有不同程度的高原,东部是茫茫太平洋海域。这样的地理格局,在古代航海条件落后的年代,可以说是相对封闭的,从古代军事角度讲属于“易守难攻”地形,所以华夏大地历史上很少遭到外民族侵扰,即便从北方而来的少数民族,最终也被融合。
首先,南部有横断山脉、云贵高原,西南部有连绵青藏高原,阻挡了南亚次大陆大部分国家势力,暂且不论南亚次大陆有没有崛起过强大王朝,单纯从势力发展上,南亚国家也只能选择往南发展,而不会往北。而且我国正南方,历史上是一片峰峦叠嶂的山岭,东南亚一些弹丸小国,根本没有多余的实力能越过这片山岭,进入中原大地。
其次,我国正西部有帕米尔高原,天山山脉、昆仑山脉、阿尔泰山等天然屏障,尤其是帕米尔高原,历史上称之为“葱岭”,平均海拔4500米以上,主要山峰均在6000米以上,翻过帕米尔高原,便可以连通中亚、西亚进而到达欧洲。但历史上在中亚、西亚地区诞生的波斯帝国、亚历山大帝国、阿拉伯帝国,都无法翻阅帕米尔高原,进入华夏。
最后是北部内蒙古高原、燕山山脉等,这一区域虽然也有屏障,但没有南部、西部那么难以逾越,所以我国历朝历代,最容易受到侵扰的便是这一区域,这才有了长城防御体系诞生。不过,中原面积足够大,诞生的势力、文化足够强大,来自北方的游牧民族,最终也被中原文化所融合,进而发展出唐版图、清版图。
整体上封闭的环境,除了避免军事侵略以外,更加促进了统一文化发展,不管是儒家文化,还是各类宗教文化,在发展过程中几乎都没有受到外来文化的侵扰,即便有外来宗教文化进入,也都演变为遵从,而不是改变或者颠覆。所以,历朝历代,文化体系基本铁板一块,尤其是儒家文化,一直受到尊崇,成为文化主线,为持续统一奠定基础。
反观欧洲地理格局,虽然与亚洲之间也有天然山脉分界线,像大高加索山脉、乌拉尔山脉等,但这些山脉不像青藏高原、帕米尔高原那般难以逾越。历史上只要中亚、西亚诞生了大型势力,基本可以轻松进入欧洲,不但对其进行掳掠,更对其文化产生了冲击,比如匈奴、突厥、蒙古等,都曾进入过欧洲,并将自身文化、后代留在了欧洲。
另外,欧洲自身也不像我国铁板一块,我国单面环海,而欧洲可以说是三面环海,甚至是陆地与海洋交织在一起,波罗的海、亚速海、黑海、亚得里亚海、地中海等,将整个欧洲切割,这便促使欧洲文化多样性发展。典型的北欧文化、南欧文化、东欧文化、西欧文化都截然不同,人种也是五花八门,不同文化、人种之间轮番统治,相互侵略,最终整个欧洲四分五裂。
当然,也正是因为欧洲的地理格局,以及多民族、文化冲击,促使了欧洲不断向世界开拓,历史上的殖民地区,基本都是欧洲开拓的,像美洲大陆、澳洲大陆等,都曾被欧洲发展为殖民地。 而我国历史上,占据有利地形,多少会养尊处优,这才有了后期闭关锁国,导致科技发展缓慢,而随着海上通道被炮火攻开,已不再提供屏障时,封建王朝结束。
写在最后:科技在变,人类在发展,地理格局优势也在变。欢迎点击关注,留言一起探讨。
-----
网友解答:
-----
地理决定论有一定道理。
我们国家一个三面封闭的格局,东部和南部是亚欧大陆的尽头,被海洋包裹。西边是喜马拉雅山脉,隔开了我们与南亚次大陆的联系。西南一带也有茂密的雨林,现在走陆路都尚且困难,更不要说古代了。
在这种三面都不通,且古代海运又不发达的情况下,我国唯二对外敞开的,就只有北面的大平原与河西走廊。
河西走廊好说,占住它,完全可以挡住从中亚的来犯之敌。北面相对难搞一点,但历史上也给出了解决办法,那就是利用北方断断续续的山脉修长城。当长城修筑完毕后,中原汉地就成了一个相对安全的封闭空间。
相形之下,欧洲的地理就完全不同了。它呈现出一个近乎开放式的格局。
传统欧洲的东边和北边完全无险可守,修长城也没用。只要东亚、中亚的游牧民族能越过乌拉尔山,理论上讲,完全可以长驱直入到大西洋沿岸。
并且事实上也确实如此,前有匈人,后有阿瓦尔人(柔然人的后裔),以及历史上打得欧洲人有心理阴影的蒙古人,都是从这条线路进入欧洲的。
欧洲南部也没好到哪去,阿尔卑斯山、比利牛斯山、喀尔巴阡山脉和亚平宁山脉,没有一座可以称之为绝对安全的屏障。比如当年迦太基人与罗马人交战时,名将汉尼拔就带着人和战象翻越了阿尔卑斯山脉。这要搁在中国绝对是无法想象的。
不信的话,现在弄个大象翻越喜马拉雅或从中缅边境走雨林试试?就怕走到一半,人和大象全累死了。
而且欧洲南北两面都是海,外部势力可以从海上进入欧洲。比如公元八世纪时,阿拉伯帝国就横跨直布罗陀海峡,攻打西班牙,占据了伊比利亚半岛六百多年之久。
综上所述,我们可以看到,由于中国是个封闭型格局,唯二的外患都在北面。所以中国人就会有这样的愿望:即希望有一个强大的中央集权政府,可以调动国家的资源和军事力量,集中全力,抵御外族的入侵。
而相比之下,欧洲人就没这种诉求了。反正也是开放型地理格局,无险可守,有一个中央集权政府,也无法抵御外患。有没有都一样。那要这么一个没用的中央有什么用呢?
另外,我们从地形图上也可以看到,欧洲弯沿的海岸线和东一榔头西一棒槌的半岛,其实非常适合割据。
以前罗马帝国统治范围内的意大利、巴尔干半岛、西班牙,实力都差不多,谁也没有吞掉对方的实力。真正有能力一统欧洲的,实际上是北面的德意志和波兰。只要波德地区一统,再拿下法国和低地三国,欧洲一统就只是个时间问题了。
但问题在于,波德地区气候相对严寒,早期社会发展缓慢,不是欧洲中心。有潜力也发挥不出来。一直到文艺复兴之后,中欧地区才具备统一欧洲的实力。然而这个时候,英国又起来了。它就像个搅屎棍一样,屡次打断欧洲大陆的统一进程。
除了英国,曾经的沙俄也是个搅屎棍,传统欧洲没能统一,跟沙俄也有关。如果古代东亚大陆的北面有一个类似于沙俄的帝国,其实中原也很难形成统一
这里插一句。相比于欧洲地缘格局,东亚的日本因为离大陆核心区较远,且古代日本航海业又不发达。因此日本在古代对中国的影响可以说是微乎其微。但进入近代后,由于航海水平上来了。我们可以看到,日本在甲午之后,整整影响了中国五十年之久。其外交策略与英国对付欧洲大陆基本一致。即绝不能让中国大陆形成一个统一的政权。
相比于欧洲零散不堪的地形,我们中国就不一样了。中国的华北平原占了中原几乎三分之二的平原面积。不仅土地优质,人口还很多。华北在古代是中国的文化、经济中心。
因此在这种格局下,在古代,几乎就是谁拿下华北,谁就是铁定中原之主。其它地区完全无能力对抗。
秦汉隋唐皆以关中立国,统一天下,因此就有了句名言,叫得关中者得天下。然而秦汉隋唐虽以关中为立业之本,但能拿天下,其实关键还是靠的华北平原。
也就是说。古代中国,从北到南统一中国不稀奇。从巴蜀或江南往北打,还能统一,这才叫稀奇。因为这几乎就相当于是逆天改命了。正常情况下,边缘地带跟中原的人力武力不成正比,自保都很难。搞分裂那几乎等于是做梦。
还有一点,气候也是一方面原因。东亚大陆是温带、亚热带的季风气候,温湿季节差异比较大,适宜高产谷物的耕作,养活人口更多。但温度、湿度的季节不均,也会使得自然灾害频繁,需要有一个强力中央政权来统一力量,抗灾救灾,搞大规模的人工灌溉建设。当年中国从原始氏族社会进入奴隶制社会(夏朝),就是因为有这种需。
相比之下,欧洲没这方面问题。西欧是温带海洋气候,温度、降雨随季节变化的差别相对较小,全年温和多雨,更适宜牧草、燕麦以及大麦等人畜皆宜的谷物生长。对灌溉需求小,宜农牧混作。这种气候,虽然会使欧洲的承载人口相对较少,但食品来源相对多元,农业呈多样性发展。也使得欧洲对有没有一个中央政府产生了无所谓的态度。
当然,前面说的,并不是想证明地理是对结果的唯一影响因素。实际上中国能一统,而欧洲不能,是政治、宗教、文化、种族等多方面因素导致的结果。
如果你是一个赞成统一的人,那真的应该感谢秦始皇、刘邦、杨坚、赵匡胤们。因为是他们一次又一次的统一,用结果告诉了老百姓,统一比分裂好。
生在一个统一的治世,老百姓的日子或许也不会过得很好。但若生在乱世,那肯定不会过得好。所谓乱世人命贱如狗,这可不是文人随便一说的。
而受此影响,一个观念也深深的扎在大部分中国人的心里——谁能统一天下,谁就是大英雄。搞分裂的人,注定要被钉在耻辱柱上。
自此,中国就变成了一个牢不可破的国家。
当年民国军阀打得那么狠,但没有一个人敢于独立。这就是受了传统观念的影响。
相比之下,欧洲完全相反。欧洲人认为谁能领导自己独立,谁就是英雄。这很显然就是人心不支持统一的具体表现。
欧洲自罗马帝国后,经过两千年发展,人心自此,欧洲的统一注定就只是个念想了。
-----
网友解答:
-----
中国和欧洲在历史上很相似,都是一个相互之间关系非常密切的地域。可是欧洲长期处于分裂状态,而中国却长期处于统一状态。这究竟是怎么回事呢?
实际上,在欧洲大陆上,也曾多次有过试图统一的时候。比较典型的时期,就是拿破仑试图统一欧洲,还有就是希特勒也试图统一欧洲。不过这两个时期,最终都没有成功。而且无论是拿破仑的统一战争,还是希特勒的统一战争,在欧洲历史上都被认为是一种侵略,是不被接受的。
这种情况在中国恰好相反。中国只有大一统,才是被老百姓接受的。如果中国出现了分裂,分成了很多个国家,这些国家绝对不会各安天命相安无事。必然会发动战争。发动战争的目的,就是为了重新实现统一。如果整个中国地域上还没有实现统一,这种战争必然会打下去。直到完全统一后,这种战争才会结束。
(拿破仑画像)
为什么非常相似的两块地域,出现的国家结构形态,会这么不一样呢?
我认为,主要有以下几方面的原因。
一、中国古代有强大的主体民族,欧洲没有。
在中国这块地域上,是有着强大的主体民族的。这个主体民族,就是汉族。
同为汉族,因此就有完全共同的文化。这个文化就是要求统一。所有的汉族建立成一个国家。如果在汉族之间出现分裂的情况,是不允许的。“卧榻之侧,岂容他人鼾睡”,就是这个道理。
同时,周围的民族,都是少数民族。这些少数民族,虽然不断侵略汉族,但实际上,无法撼动汉族的地位。就算少数民族偶尔取得统治地位(比如元朝和清朝),但由于少数民族长期受主体民族汉族文化的影响,他们也是追求统一的。实际上他们也不可能不追求统一,因为他们如果没有全部占领汉族生活的区域,汉族必然要反抗,想办法把少数民族占领的区域给夺过来。这样一来,必然会继续发动战争,直到最终实现完全的统一为止。
欧洲的民族非常多,但是没有一个强大的主体民族,只有一些不太强大的国家。而这些不太强大的国家,其实并没有形成一个完整的主体民族。由于没有主体民族,因此只要被其他民族占领,都被认为是侵略。被占领的民族都不高兴,都要反抗,直到这个民族独立出来,自己建国为止。
(网络配图)
二、中国古代有强大的文化向心力,欧洲没有。
中国古代之所以倾向于统一,是因为作为中国古代主体民族的汉族,有强大的文化向心力。这个文化向心力,就是以儒家文化为核心的汉民族文化。由于中国在古代多次统一,多次建立强大的皇权国家。因此,这个文化也成为中国古代最主流的文化。周边的少数民族,因为在文化上比较弱势,并没有形成完整的能够辐射整个国家的文化体系,因此,都是以汉民族的文化为主。他们多次向汉民族学习,多次出现汉化的情况。
欧洲则不一样。欧洲的文化很多元,并且在发展过程中,没有一种文化能够统摄整个欧洲。因而,当一个国家在通过战争实现统一的时候,这个统一国家里,必然要爆发文化、宗教等方面的冲突。这种冲突,最终造成国家的再次分裂。
(网络配图)
三、中国古代地域向内收缩,欧洲的地域向外扩张。
中国古代的地域特点,是中间部分的地域非常肥沃,非常舒适。而周边的地域则都是一些生活条件很差的地方。比如东边是大海岛礁,西边是高原,南边是瘴疠,北边是沙漠戈壁。这些地方,都是不太适合人居住的。因而,周边建立完整稳定国家的可能性很小,都在向内收缩。这种收缩,就使得中国古代具有了统一性。
西方国家不一样,他们并不具备这种向内收缩的地域。相反,更多的是向外扩张。因为欧洲的周边大都是海洋,因而欧洲除了想向内实现统一的情况外,还想向海外发展。而向内统一的困难是非常大的,因而向外发展便成了欧洲国家扩张的首选。所以,欧洲内部即便要争夺,也是对出海口的争夺。一旦有了出海口,就可以到其它地方获取殖民地。有了殖民地,欧洲各国看起来很小,但实际上很多都是大国和强国。
正是两个地方有这么多的不同,因为才会变成今天的样子。
(参考资料:《中国通史》《欧洲史》等)
-----
网友解答:
-----
欧洲,也称作“欧罗巴洲”,面积1016万平方公里,中国一个国家的面积就有960万平方公里。
可是当你打开欧洲地图的时候,就会惊奇的发现,跟我国领土相近的这个州,可以说是“四分五裂”,竟然有48个国家和地区。
欧洲只有一个大国,那就是俄罗斯,但俄罗斯有很多大部分都处在亚洲,欧洲人把他当做一个欧洲国家去看待。
欧洲历史上曾经多次出现过大一统的国家,但是都很短暂
大家耳熟能详的罗马帝国、查理曼帝国、拿破仑帝国、奥斯曼帝国等,当时都距离欧洲只有一步之遥,但是这些庞大帝国都昙花一现,有的本身就是一个联盟组成的。
到了20世纪,希特勒建立起第三帝国,雄心勃勃想一统欧洲,不久也身败名裂,遭遇覆灭命运,统一欧洲也成为笑谈。
欧洲人似乎天生就喜欢独立,即使是像北爱尔兰这样只有一万多平方公里的地区,都乐此不疲地闹独立,不达目的誓不罢休。
反观中国,恰恰与之相反。
中国历史上也有分裂时期,也出现过很多小国。比如春秋战国时期,三国时期,南北朝时期。
但是这种分裂在历史长河来看是非常短暂的,根本就无法持久,很快就会被一个强大的王朝所统一。
也就是说,中国有一种看不见的向心力和凝聚力,而欧洲恰恰相反,有一种强大的独立和分裂的力量。
那么为什么会有这种奇怪的想象,到底是什么原因导致了中国的“众志成城”和欧洲的“一盘散沙”?
除了文化的原因,思维的原因,还有一个重要的原因,那就是地理方面的原因。
中国虽然幅员辽阔,人口众多 ,但是它有一个相对封闭的地理环境,东南部拥有一望无边的太平洋,西部、西南部、西北部、南部东南部是连绵不断的山脉,如西北的阿尔泰山脉,西面的天山、昆仑山、喀喇昆仑山和祁连山,西南的喜马拉雅山、唐古拉山,中西部则有秦岭、大巴山、阴山、贺兰山。向南有横断山脉。
这些山脉有一个共同是特点,那就是海拔很高大都更不可攀,是无法逾越的天险。比如昆仑山海拔在5500米以上,绵延2500公里;天山长度2500公里以上,平均海拔在4000米以上。
到中国腹地去的时候,还要遇到绵延1500多公里的秦岭。而长江中上游两岸都是悬崖峭壁,江中激流险滩,同样是难以逾越的天险。
也就是说,中国连接外部的,只有北面一个方向,但是北部气候寒冷,游牧民族不能获取足够的食物,无法定居,不能安居乐业。
而黄河沿岸,土壤肥沃,有舟楫之利和灌溉之便,农作物可以稳产,做到旱涝保收,人类可以在此区域无忧无虑生存下去,繁衍生息。
所以中原地区不仅孕育了中华文明,生产力也发展迅速,长城建立起来之后,以黄河流域为中心的中原地区成为人类安乐窝,像一个巨大的磁场,产生了巨大的向心力和凝聚力。无论是什么力量,都不能让中国分裂。
欧洲当然也有山脉,但海拔普遍比较低,除了阿尔卑斯山脉,其它山脉的平均海拔都在2000米以下。
比利牛斯山脉,平均海拔1800米,全长只有400多公里,东端的宽度只有10公里,中部宽度只有120多公里。
亚平宁山脉平均海拔2000米,长度倒是有1400公里,但最窄地方只有40公里。而中国的天山最宽处800公里,南北平均宽度也在250公里以上。
以上山脉根本无法构成天然屏障,当年汉尼拔就带领大军从赛尼斯山翻越阿尔卑斯山,进军罗马。拿破仑在1800年率军穿过阿尔卑斯山,出其不意的在马伦哥战胜哈布斯堡王朝的军队。
但是你让他们率领军队翻越天山、昆仑山和喜马拉雅山脉试试?
欧洲中部和北部是一望无际的平原,在欧亚大陆相交地方没有任何天然屏障,连接欧亚的乌拉尔山,山势都较平缓,最低的地方海拔只有500米,高处也不过1000多米,最窄处宽度只有40公里,只要想跨越,可以说是易如反掌,当年蒙古骑兵就是从那里经过横扫欧洲的。而欧洲的河流河网比较稠密,不仅数量多,而且什么流向的都有,这些河流还水量充沛。
欧洲的河流还有一个特点,那就非常分散,各行其道,不想长江黄河都流入东海。
欧洲的多瑙河、莱茵河、第聂伯河、顿河、易北河,以及卢瓦尔河和伏尔加河星罗棋布分布在欧洲平原,流向也五花八门。
有流入大西洋的,有流入波罗的海的,也有流入地中海和黑海的,没有哪一条河流像长江和黄河那样是老大,是母亲河。
每一条河流都能说自己是老大,因为它们都有自己的水系,都可以灌溉农田,无论你在都可以安居乐业,所以不同文明都能各自为政,互不依赖,就没有什么向心力。
总的来说,中国封闭的地理环境,造就了中华文明,也诞生了一个密不可分的统一的大中华。欧洲相对开放的地理环境,诞生了很多文明,让很多民族有天生的独立性,产生了那么多国家。
------------------
推荐阅读:
老家的一个78岁老光棍突然死亡,侄子给他办了个喜丧。合适吗?
下一篇: 金陵十二钗正册都有谁?