陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
▎≏陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
仲尼曰:"始作俑者，其无后乎。"为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也。
——孟子·梁惠王上
"始作俑者，其无后乎"，这句是孔子原话。孟子引用后又对梁惠王说了后面两句。
孔子很生气，后果就是开骂，但原因颇多争论，一说孔子支持人殉，二说孔子反对人殉。公婆两说，各有理有据有逻辑，到底哪个是真相，关键在"始作俑者"为何意。
今天说的"始作俑者"，指带头开启坏风气、坏行径的人。小编就探讨下，孔子当时想说什么？孟子引用何意？各位看官评评。
1.古代殉葬的"人俑"
"始作俑者，其无后乎"。孔子是说，"第一个制作人俑的人应该断子绝孙吧"，又或说"难道他没有后人吗？"对语境的理解不同，翻译稍有出入，但不影响孔子的态度，暂且不表。
考古已证实，商朝有人殉(陪葬)和人牲(祭祀)习俗。商朝很重视殉葬和占卜这一套，他们会玩真的，有时女巫也难以幸免。周代商，逐渐废除和削减人殉、人牲制度，但文化仪式不可缺，于是有了替代品☞"俑"。
不过，人俑一开始并不是咱们熟悉的兵马俑，它有个很讲究的发展过程。
①草俑丨就是老子说的那个"刍狗"、草人一类。今天丧葬习俗里也有纸人、纸牛等，差不多的意思，只是更高端。草俑不过只是潦草的人形，简单、易制、经济。
②木俑丨自然是木制人形。木可雕刻，比草俑制作更形象逼真，也更耗时耗力耗财。
③陶俑丨俗话说的土偶，就是秦兵俑那些。泥土可塑性更强，更易涂着不同颜料，因此从形象到身材，都可以制作得更加精良逼真。无疑，陶俑最耗费时间、精力和财力。
当然以上只是典型代表，后来也有石俑。那么，孔夫子又是如何看待这些俑的？
2.孔子对"俑"的态度
①孔子摆明态度
孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁。殆于用人乎哉！
——礼记·檀弓下
孔子说，刍灵的发明者很善良，陶俑的发明者不人道，因为陶俑和真人太特么像了！
刍灵，礼记称"明器"，泛指神鬼所用的器具。南朝宋刘义庆所纂《幽明录》又名《幽冥录》，故"明器"当为现在的说的"冥器"。
很明显，孔子支持草俑，非常反对陶俑(或木俑)。即，孔子认为"始作刍者善，始作俑者恶"。孔子把反对陶俑的理由阐述得很详细。
②孔子深度剖析
孔子谓:为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也……涂车刍灵，自古有之，明器之道也。
——礼记·檀弓下
孔夫子说，刍灵之道有讲究。殉葬品既为逝者所用，就不该做得太像活人用品，样子应当有区分才行。草人只是扎个样子，那没问题；陶俑太逼真，那跟埋真人有什么区别？
孔夫子又说，殉葬就要用假东西，因为长埋地下，用真家伙不是浪费？祭祀要用真东西，祭祀后食物还可以分给活人吃嘛，它不浪费。这里孔子所谈为食物类，即所谓"牺牲"。
孔子是实惠主义者，祭祀或殉葬要说清楚，他连一只小鸡都舍不得糟蹋。本来扎个草人往坑里一扔就行，一堆工匠花上一堆时间，耗费一堆财物，打造一堆精致的陶俑，即使为了省料都制成单眼皮，孔夫子也不同意。
③孔子对俑殉的观点
可见，孔子不仅反对俑殉，他认为殉葬食物都是浪费，当然就更加反对毫无人道的人殉！
"涂车刍灵，自古有之"，孔子认为，用草人殉葬才符合刍灵之道，兼顾礼仪、人道和节俭。
或许有人说孔子尊周礼，武王伐纣打的旗号就是"商坏旧礼"，所以孔子倡导人殉。这只能说明周初存在人殉现象，而孔子在500年后才出生。500年的时间猴哥都刑满释放了。
3."始作俑者，其无后乎"之真意
①孟子和梁惠王
"其无后乎"，孔夫子骂人带加强语气的，可见他老人家真的出离愤怒了。为什么呢？真相就在《孟子·梁惠王上》:
孟子问梁惠王: "请问亲，刀棒杀人和政令杀人，结果有什么区别吗？"
梁惠王:"冇……"
孟子: "以俑代人看似是人性的进步，孔夫子还是照骂不误，因为根本就不该用人和如此像人形的东西去殉葬，不合人性。"
错就是错。大粪恶心，难道小便就飘香吗？随地小便比吐痰更坏，这能代表随地吐痰就好吗？当然孟子没这么粗鲁哈。
②"始作俑者"真相
"敬鬼神而远之，可谓知矣。"
——论语·雍也
孔夫子强调"人生当立足当下，把精力放在更有意义的现实里，而非鬼神身上，此谓"知矣"。孔夫子:我不好说得太透彻……
在儒家看来，为政而不体恤眼下苍生，却盯着鬼神，耗费大量人力、物力和财力不停地升级殉俑，一堆堆花里胡哨的陶俑，一片片苦不堪言的百姓，这不是本末倒置了吗？
孟子对梁惠王说，孔子曾说"发明陶俑的人应该绝后"。孔子认为拿着人形陶俑殉葬就已属不仁，何况让自己的子民饥寒而死呢？言外之意，大王啊，天下人眼里的"仁义"，在孔子面前也是"麻木"。您还要努力呀。
可见，孔子认为始作俑者恶，并不是因为陶俑替代了人殉，而是俑的制作和后果。陶俑习俗不仅不符合仁义道德、劳民伤财，还会给社会带来坏风气，活人因死人而苦，以及其他严重的社会连锁反应……
小编陈词
俑代人殉是对生命的尊重，只是常人思维。孔子是圣人境界，看到的是悲哀。将来技艺精进，进无可进怎么办？或以匠为俑，号称"匠俑"。
孔子: 我说了远鬼神，你非把陶俑搞得和真人一模一样，不是吓唬老夫子吗？
从人殉到人俑是社会的进步，从刍狗到陶俑则是文明的退步。为政者要把更多的精力和资源放在社稷民生上。君子不器，礼在内容而非形式，无论人殉或陶俑，本质上都是对生命的漠视，对人道的践踏，对民生的冷血！老子不骂，我孔子骂！
看看《礼记·檀弓》，儒家还主张"节哀顺变"。死者为大，生者为重。儒家反对家属因丧礼而过度损耗身心。士人"丁忧"期间，若国家社稷有难，则必以天下为重。这些都反映了儒家务实精神、人文主义和大视野观。
我们是华夏子孙，孔子是华夏圣人。
思考是一种能力，深度思考是一种视野，系统化的思考才是化境。
▎≂陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
首先，替代人殉的不是陶俑，而是刍，也就是拿草扎的祭祀品，未必是人形。比如老子说“天地不仁以万物为刍狗”，就是用草狗，而没用草人。
从考古上来说春秋战国时期发掘出土的陶俑非常少，远远少于商。也算一个旁证，因为草是保存不下来的。
从商到周的变化之一，周人是反对人殉的，不仅不用人殉，甚至连草人做替代品也不大同意，老子说用刍狗，周礼说用猪牛羊“三牲”，都是用兽和兽形替代了人。——可见周人的态度。
这个变化不难理解，因为商人搞人祭实在搞的太凶。
比如说“册”字，有一种说法，就是指，将人的胸膛剖开，将肋骨向两边掰成翅膀状（这时人应该一时还没死），取下心脏祭祀。是最高贵的祭祀礼仪之一。
看过《封神演义》的话，应该记得里面周文王被纣王逼迫吃掉他儿子的肉羹的故事。虽然是小说，但文王食子的事情大约是真的。
更令人不寒而栗的是，这件事情可能还被商人认为是一种祝福！！！
就好像我们过年祭祖，然后分冷猪肉一样，商人祭祀，祭祀完了是要把祭品（人类）分一分拿回家吃掉的。
而祭品的身份越高贵越好。文王的儿子，大概已经算是最高档的那一类了。
所以文王食子的故事中，商人的意思可能是：“你的儿子被用在了最高档分祭祀仪式上，这是你儿子的荣耀。现在和我们一起分食他的尸体吧，这是纣王赐予你的恩典。吃了他，你就从一个外人变成了‘荣誉商人’，我们就是同族的好兄弟了。”
请问，如果你是文王，你的心情如何？
所以周人夺得天下之后，拼命的毁弃商人的典籍，试图从文化上彻底埋葬那个血腥恐怖的人祭时代。
应该说，周人做的非常成功，以至于我们需要到清末民国从地下重新发掘出甲骨文，才开始了解商人的世界。
所以孔子作为商人的后裔，才会说出“郁郁乎文哉，吾从周”。
难道他不怕被人吐槽说“数典忘祖”吗？
孔子自己是商人的后裔，又进过“国立大图书馆”找老子进修过，恐怕是看过一部分真正的原始材料的。
在血腥的人殉、人祭，和“吾从周”之间，孔子别无选择。
甚至连替自己祖宗涂胭抹脂的选项都没有，只能感叹一声“郁郁乎文哉”——和人祭相比，周人确实文明的多了。
所以孔子看到有人用陶俑殉葬的时候才会那么愤怒。
——我连祖宗都不要了，只为继续埋葬那个血腥人殉的时代，现在你们给我搞这个？
陶俑殉葬，是商人血腥祭祀传统的复刻。
类似于南京人看到某些人打着cosplay的旗号，穿着皇军军装举着膏药旗招摇过市……
（这里必须强调，克己复礼为仁，克己是为了复礼，复礼是为了仁，是为了对人类的大爱。目的与手段不能混淆，说孔子复礼是要复人殉的说法，明显站不住脚）
陶俑不是进步，而是从“非人形”到“人形”的倒退。下一步是不是就该搞真人了？
如果泥偶殉葬的风俗流行起来，几十数百年后，当大家都用泥偶殉葬的时候，那些有钱有势的人家，恐怕就要用活人殉葬来展现自己的高贵了吧？
始作俑者，其无后乎？
——第一个做泥偶的人，你该为自己的子孙想想，百年之后，被当做活祭扔进墓里殉葬的，会不会是你的子孙呢？
▎┬陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
“始作俑者，其无后乎！”
商代陶器是比较昌盛，周朝开始，有缩减迹象，春秋战国时，又昌盛起来。
作俑是制造人型陶俑，供祭祀用。形象逼真，价格昂贵。
在商朝有出土人陶俑，而周朝西周没有出土人陶俑，只是出土个别人木俑，用木制作，
商朝祭祀用人做祭品，到周朝改用刍草，即用草扎成人形，供祭祀用。
我们知道秦始皇兵马俑里有大量的人陶俑，汉朝也有很多人陶俑，但没有秦始皇多。
孔子到秦始皇时期相隔二百多年，秦始皇大量多人陶俑，战国没有，得出的结论是战国最可能只是用草来扎人草俑，或者没有，用其它代祭祀。如猪、牛、羊等。
老子是孔子时期的人，老子《道德经》里“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。“这里的刍狗是用草扎的狗俑，供祭祀用，用了就扔。
上述得出战国用草俑，那用人陶俑就是贵重品，侈奢品。战国的陶器用钱买，人陶俑价格更贵，估计是这样，下面孟子也有暗示。
”始作俑者，其无后乎“出自《孟子.梁惠王上》原文
曰：”庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之; 为民父母，行政，不免於率兽而食人。恶在其为民父母也？”
仲尼曰：“始作俑者，其无后乎”为其象人而用之也。如之其使斯民饥而死也？“
原文是孟子希望梁惠王放弃侈奢生活，救人民于水深火热之中。大王厨房有大肥肉，马厩有大壮马，人民饿到面黄饥瘦，野外饿死。这等于大王带野兽来吃人啊！野兽吃人，人们厌恶，那当权人带野兽来吃人，怎能当好父母官？
“始作俑者，其无后乎！“这一句，我查了，有很多种理解，不去计较别人怎么理解，我说我的。
始作俑者，是罪魁祸首，开始做坏事的人，干坏事带头的人。我可以查到清朝的解释，往上查没有资料，查不上，不过没关系，不关大雅。
我们从作俑天始，作俑有什么用？作俑是制作人陶器，用来殉葬。
老子也说是用草来造草狗祭祀，就得出制造人陶俑是侈奢品，会劳民伤才财，始作俑者是浪费金钱。浪费就不会是第一个人，其无后乎指的是没有人跟着后来吗？世人会跟着浪费。
人俑逼真，后跟着的人会比开始更逼真，更加侈奢浪费，其无后乎就是问，会只有一个开始作俑，就没后人后面作俑吗？这是不可能的。还会有人跟着作俑，并且还会比前人更加侈靡。会作上玉人俑和金人俑，更加奢靡，更加劳民伤财。
这只是其一，奢靡越深，越深越会弄，就会别有用心的人使人殉葬。事实证明，战国以后的朝代里， 有用人殉葬。始作俑者在孔子的思想里是极力反对，有开始就有后来者，跟着浪费，更甚者用人去殉葬，甚是害人。
分析到这里，“始作俑者，其无后乎!”无后并不是没有后，而是没有后来的人跟着吗？句子里带有问号的语气。
大家接着看下去，到这里交答案给头条只打四十分，五十都不会给。
孟子用孔子的话为口头禅教育人民，肯定不是这么简单的话，也是到了这里人们多分歧的地方。
分析不出真正道理，从头再来分析，作俑为了死人才用，是死去的人才用得上，为死去的人祭祀，为的是私人祭祀，还大量浪费，还不止只会是第一个；而另一边人民饥饿到了面黄饥瘦，有人死在野外。
这边是为了死去的人侈奢用品，只用一下，是为私；另一边是一大群就快要死，是公众，是人民。
得出的结论是只为自己奢靡，还带头，而人民在受饥忍饿，弃人民不顾，让人民饥饿而死。
换句话来说就是只有个人自私自利，没有后来跟上的吗？只想自己，让人民饥饿而死，这是最后结论也是最深刻的寓意。
这样解释就能回应上孟子对梁惠王的话，侈奢品只是像人而私人用一下，为了侈奢品而弃人民饥饿至死吗？象人而用之分明是说侈奢品，侈奢浪费，大用大开支。
主要是说自私，自私把金钱奢靡地用在死去的人上，弃人民饥饿至死不顾。其无后乎是人们会跟着这样做，而且更奢靡、更坏会用上人殉葬，不会只是第一个始作俑者，后来会有人这样坏。
自私不顾人民的生死，只是为了死去的人用奢靡，有第一个，不会是最后一个。放着一大群人民饥饿而死不顾。是很鲜明的对比，回应当权者带野兽吃人罪业更加深重，坏的影响更加广。
这就是孔子的千古名言：始作俑者，其无后乎！我分析出三层思想在里面。一是自私，二是侈奢浪费，三是后面会跟着，或者更坏。自私自利，欲望无限大。
▎p陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
孔子曰：“始作俑者，其无后乎？”。圣人有此慨叹，不知何义？
我认为，圣人说话，跟常人小异，言语是表明自己的态度，是表达自己的观点。不过，圣人身份特殊，出言谨慎，三思而后确定，思想传播广，而人尊崇之。
孔子说这句话，必有特定的历史场景，跟世俗风气，还有圣人当时的心情有关。
我臆猜两种解释，如下：
一、古代有人殉制度，后来改为俑殉，这本来是一种进步。孔子的态度，对于人殉是反对的，对于俑殉，圣人也不支持。“始作俑者”，意思是，现在实行的俑殉制度。“其无后乎”，意思是，后世效仿俑殉，存在恢复人殉的危险。
二、古代人迷信，有心术不规者，在俑上写上别人的名子，还用针刺在上面，埋在特殊场合的地下，以此诅咒别人。孔子对这种行为，鄙夷看不惯。“始作俑者，其无后乎”，另一种意思是，象这种做俑咒的人，他应该断子绝孙，自己遭受恶报。
古代殉葬流传远，
时断时续杜绝难。
封建朝世迭发生，
孔子圣人早预见。
▎┤陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
这得看你如何理解“其无后乎”，现在的理解是断后，是指做了俑之后就断后了，但如果这样理解，就会造成楼主问题所述困惑，不管怎么说，俑殉总比人殉进步，这在逻辑上是很难讲通的，很多人辩解，说俑仍有人形，所以孔子依然持批判态度，我们姑且不说孔子是否有历史局限能认识得如此彻底，就说断后这种狠话，那是相当恶毒的了，即便是是不彻底的进步那也是一种进步，作为知识分子，孔子怎么可能忽视其进步性，而一味的要求这种进步必须一步到位，否则就恶毒诅咒？所以，个人觉得，这句话也许有另一种解释：那些最早制作俑来替人殉葬的人，他们难道就没有后人吗？这里也是“断后”之意，但不是说制作陶俑之后遭到报应导致无后，而是说在制作陶俑之时难道是因为无后才不得不用俑替代吗？这种解释是否言之成理，需要把这句话放回原句出处：
仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？
我们按这种解释来理解原文是否能讲得通呢？翻译如下：
孔子说：“那些最早制作俑的人，他们是因为没有后人（才不得不这样做的）吗？”是因为那个东西像人所以就可以用它（来替换）啊！都像这样（懂得变通的话），怎么会像你说的那样会让那些老百姓挨饿而死呢！
好了，看起来似乎并无不妥。所以我的结论是：过去我们可能误读了一句话，把它理解成“干了坏事断子绝孙”，而孔子的本意或许是“要像始作俑者一样遇到问题懂得创新变通”。
一家之言，或有不当，抛砖引玉，大家指正。
------------------
推荐阅读：
我今年40岁，没有买过社保，现在想自己买灵活就业社保可以吗？
上一篇：抑郁症怎么办，可以治好吗？
下一篇： 金陵十二钗正册都有谁？
