双盲试验可以用于中药的检验吗?
≟↢双盲试验可以用于中药的检验吗?
双盲试验,是目前世界范围科学公认的验证药品是否有效或有什么副作用的科学实验。适用一切医学药品,新药开发。只要你提出比此科学实验更科学的,更先进好办法,经过验证证实,既刻代替现有双盲实验。中医药虽经传承千年,但要适应现代医学,治病救人,必须经科学检验,由于中药特性,可以不一定用双盲实验,完全可由中医理论设定办法实验,但实验必须有标准,可重复性,有量化数据,可由监管机构检测实验真伪。除外,一切自称所谓经验,传承年数都不能代替实验数据。千年中医要发扬光大,不走科学检验之路,必将死路一条,任何人为干扰,资本扶持,大师哀嚎,政治干预,都是徙劳的。
↯♜双盲试验可以用于中药的检验吗?
谢谢邀请,首先告诉你答案,肯定是可以的。
双盲试验是一种比较科学的试验方法,双盲指的是参加试验的人以及医生都不知道患者是被分配到了实验组,还是对照组。意思就是不仅患者自己不知道,医生也不知道这个患者被分配到哪一组。
双盲试验的好处就是消除一些误差和偏倚,患者不知道自己分配到哪一组,可以减少安慰剂效应。因为如果患者知道自己是被分配到新药组,会对患者产生非常积极的心理影响,它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果,也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效,自己心理因素起了作用,精神上乐观和愉快的结果。
类似的,如果医生知道哪个患者是被分配到新药组,往往会导致医生在试验中自觉不自觉地去“发现”或者“观望”新药具有某种“效果”,就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。
所以,如果想要得到可靠的医学结果,最好是采用双盲试验。我来举个例子,下面这篇文章就是中药的双盲试验。
⇪✚双盲试验可以用于中药的检验吗?
那些说中药是安慰剂的,很好!那不妨在西药做双盲实验的时候,对照组采用中医中药辨证论治以后开出的中药来做对照!
☸⇟双盲试验可以用于中药的检验吗?
双盲试验准确的讲,应该是西医药大样本横向比较目前相对科学的方法。但务必清楚通过双盲试验的纯化学西药很多经不起时间的考验。众多西药多少年后才知危害甚大。
据世卫组织统计:西药产生以来有90%西药因为这样那样副作用而不得不淘汰。
反观中药,几乎都取之于天然植物的组合,数百年的传承、应用、整体安全性更可靠。但由于中药处方复合后化学成分、变化莫测。再加上中医是依据患者寒、热等对症下药。这些特点使中药往往仅适合于小样本检测,难以大样本量化。
尽管中药疗效和绝大多数中药处方都经历了数百年上千年无数次治疗检验。其有效性不容置疑;但作为一个药品量化、验证手段确实需要探索。
最近几年伴随循证医学的兴起,或许为中药的临床效果验证、指标量化提供了一个突破口。
中医、西医各有优势,科学研究方法不能唯一。不能因为处方中药不能完成双盲实验,就简单的判定不科学。应该在研究方法上多加探讨。
最近世卫组织肯定:中医药治疗新冠肺炎安全有效,鼓励成员国考虑中国的中西医结合应对新冠l疫情模式。
有理由相信中医药会有更美好的明天!
➷ℤ双盲试验可以用于中药的检验吗?
我们做任何事情都不能违背最基本的哲学原则,比如:
有人说,中医没经过双盲实验,是不科学的,这句话本身就是错误的!
科学从来不是判断事物对错的标准,双盲实验更不是。
实践才是检验真理的唯一标准,不能追求程序正义,丢了结果导向。
第一,科学是有应用限制的
1.在任何时候,科学都不能成为权威,不能代替实践作为检验真理的标准。
2.科学是不断的具有自我更新和进化的一种状态,是认识未知的一种方法和工具。对不了解的事物,科学只能作为一种研究工具和提供知识服务支持。
3.科学标准的应用范围只能是在科学彻底研究清楚的领域,并且必须始终坚持实践是检验真理的唯一标准。
所以,科学无法解释中医,就不能把科学作为判断中医对错的标准。双盲实验是针对西医理论缺陷设计出的一种实验手段,把它当作检验中医的标准就是一个笑话。
中医早在2000多年前就完成实践检验了,不需要隶属于现代科学子类的一个不完善的实验手段来画蛇添足。
第二,什么是双盲实验?
双盲试验,是指在试验过程中,测验者与被测验者都不知道被测者所属的组别(实验组或对照组),分析者在分析资料时,通常也不知道正在分析的资料属于哪一组,目的是消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差和个人偏好。避免研究对象和研究者的主观因素所带来的偏倚,但是方法复杂,有时候有悖于伦理,较难实行,且一旦出现意外,较难及时处理,因此,在实验设计阶段就应慎重考虑该方法是否可行。
双盲实验是西药从研发出来到大规模生产使用之前的一道重要的“质量控制”手段。
第三,西医为什么发展出双盲实验这一“QC”手段?
西医在最根本的基础理论上是有缺陷的,这种缺陷源自于指导现代医学发展的科学本身的指导思想的不足,即天人相分,人与自然对立,没有整体观念,孤立的解决问题,片面的实证化等等。
因此西医发展出双盲实验这一手段来验证新研发的西药的疗效和查出它的副作用。但是双盲实验这一方法本身也是不完善的,经常与西药大规模应用后的实践检验的结果相差太远,因此它承担不起西医赋予的这个重任。这一事实已经被全世界几千万上亿的被西药副作用致死致残的患者所证明。
西医后来又发展出大样本随机双盲实验,临床大数据等等“质量控制”手段,尽量在新药投入大规模使用前查清西药所有的毒副作用,并把影响控制在最小。但是无论如何,依靠工具的改善无法弥补基础理论导致的缺陷。西药副作用归根结底是无法彻底避免的。
第四,双盲实验的实践效果并不好
为什么科学不能成为权威?因为科学永远是有缺陷的。双盲实验是科学实验的一种,科学实验从哲学上讲是不完善的实践,而不完善的实践容易导致错误后果。
通过双盲实验验证的西医药,因为毒副作用,全球每年致死1000多万人。在中国,致聋性药品链霉素,庆大霉素,阿司匹林等西药,都通过了双盲实验,但在做双盲实验时,没有考虑到儿童的耐受力因素,没有考虑到遗传因素,双盲实验检测结果和实际大规模应用结果差别巨大,造成1400多万中国儿童听力障碍,终身致残。
双盲实验没能堵住西药毒副作用的漏洞,但是西医目前没有更好的实验手段,从根本上改善这一局面。
第五,盲目推崇科学标准的危害性
科学是不断的具有自我更新和进化的一种状态,科学标准必须与时俱进,纠正缺陷与错误。
1.人们为什么往牛奶里添加三聚氰胺?
因为不加三聚氰胺,牛奶的蛋白质含量很可能不符合国家标准。
加了三聚氰胺,蛋白质含量就达到了国家标准。
三聚氰胺是蛋白质吗?不是!
掺了三聚氰胺牛奶的蛋白质化验含量达标了吗?达标了,如果不达标,那就再加。
盲目推崇科学标准,没有堵住科学标准的漏洞,让30万中国婴幼儿出现泌尿系统异常,这些受害者的身体存在各种缺陷,比如矮小、发育不良、尿频、抵抗力低下等。
2.科学解释不了中医,却以科学来指导中医发展,以科学化验的有效成份含量作为鉴定中药真假的标准,超出了科学的应用范围,坑了中医药的发展,也坑害了患者。
传统的中药鉴定,从药材的产地、品种来源、“个子货”的特征、“饮片”的特征,用望、闻、问、切、尝,基本能断定出来药品真伪,是否是优等货!
但是,目前的《国家药典》用科学化验代替实践,作为检验中药的国家标准。用科学化验出来的有效成份含量作为鉴定真伪药品的最重要的方法!哪怕你用望、闻、问、切、尝,都判定是是好药,但是,只要化验含量不合格,哪怕是道地药材也不是合格有效的中药。中药2000多年行之有效的鉴定方法,就这样被现代科学弃之不用。
这是把科学权威化,用科学代替实践作为检验真理的标准,犯了哲学错误。
在利益驱使下,这样做会使假药泛滥,劣币驱逐良币。
①.如果只要求药品科学化验的有效成份含量合格,那么狗屎都能变中药!比如用人参叶,绞股蓝,配合狗屎可以压制成完全符合《药典》规定的,人参皂苷含量达到标准的合格品红参!
②.聊城大学发明了一种驴源小肽粉的制作方法,并申请了专利。利用这个专利可以用驴肉制作出外形品相,有效成份含量全都达到要求的“阿胶”,这种驴肉“阿胶”是没有药用价值的,但是这种“阿胶”完全符合《国家药典》的所有科学标准。
3. 非典,新冠肺炎期间,西医在理论上和实践上对这种可变异型病毒都是没有有效解决办法的,只能靠大量的抗生素、其他各种功能性西药和各种生命维持设备保守治疗,目的就是硬撑到病人免疫系统战胜病毒。所以在西医治疗期间,死亡率特别高,新冠肺炎患者初期死亡率达到15%。即使痊愈的病人,因为高纯度西药在人体内的超量应用,也伴随大量的后遗症。非典是如此,新冠肺炎也是如此。
但是就是在这样的情况下,西医依旧不允许中医去救治新冠肺炎病人。理由是中医治疗效果没有临床大数据支持,没有经过双盲实验。后来中央让中医进场,结果新冠肺炎死亡率在后来的两年里几乎下降到零。中西医在治疗新冠肺炎效果的所有医学指标对比中,中医全部以压倒性优势胜出。
所以,科学不能成为权威,不能代替实践作为检验真理的标准,否则会导致无数人无辜枉死。
4. 西医研发出新冠肺炎特效药的报道,就是对双盲实验最公开的嘲讽。
新冠肺炎没有西医特效药,而且永远也不会有,这是西医基础理论的缺陷所决定的。
在最根本、最基础、最核心的西医医学理论上,西医对可变异型病毒都是没有有效解决办法的。
在实践上,西医也从未有效解决过可变异型病毒的问题,最简单的例子就是流感,流感有广谱特效药吗?没有!
同样,新冠肺炎也不会有西医特效药,永远都不会有。这个跟努力无关,是西医理论的问题。
双盲实验是可以人为操控的一个工具而已,因为在设计实验时无意或者有意漏掉一些因素和使用场景,结果就会大有不同。比如辉瑞所谓的 “特效药”在设计双盲实验时肯定漏掉了一个因素:没有考虑新冠肺炎病毒未来后续变种的检验,它做不到。新冠肺炎病毒后续变种是肯定会有的,所以,这个双盲实验是有缺陷的。
第六,西医为什么离不开漏洞百出的双盲实验?
因为漏洞百出的双盲实验也是有效果的,它检验出了西药很多副作用和后遗症。
1.西药有毒副作用,这是西医理论决定的:
一是因为它是提纯的,提纯几万甚至百万倍,合成药物更不用说,全是有效成份。所以西药对人体系统平衡状态的干扰和破坏是很强的。人体那点维持平衡的能力在多数西药面前不值一提,就像人体的免疫力在强力的病毒面前不值一提一样。
二是西医强调灭杀病毒,但是科学对人体的认知还不成熟,西药用下去很可能杀敌一千,自损八百,病毒杀灭了,但是自身器官功能也受伤了。
2.中药没有西医意义上的副作用,更没有抗药性。
因为中药没有提纯,是纯天然动植物材料,多数常用中药对人体并没有那么强的干扰和破坏力。所以中医治病用的是方,而不是药,强调君臣佐使配合加强药效。中医对药的认识,来自于几千年实践经验的总结。
说中药有副作用,是对中医实践没有正确认知。即使是毒药砒霜,对症下药,也没有副作用。生附子,乌头按方按量按规熬药,也没有任何危险。
中药只要对症,见效很快。所以只要不长期吃,不吃错药,不使用假冒伪劣药材,中药是没有副作用的。
有人说是药三分毒,这句话说的不对。因为即使是食物,吃的多了还有三分毒性呢。雪糕等寒凉食物吃多了,是不是也要拉肚子?天天大量吃肉,是不是也要出健康问题?
中医讲究“中病即止”,“效必更方”,从不主张长期大量用药,几千年来,没有哪种中药因毒副作用和抗药性被淘汰,就已经很说明问题了。
所以,只要辨证论治,配伍得当,中药没有西药那样的副作用。
西药必须做双盲实验,是因为西药纯度极高,副作用极大。中医没有这个缺陷,所以不需要做双盲实验,直接实践检验即可!
第七,为什么不能用双盲实验检验中医?
中药没有副作用,可以直接用实践来进行终极检验。
双盲实验的权威性差了实践检验几个量级,用双盲实验来检验中医,无论从哲学逻辑上,科学理论上,还是实践上都没有这个必要,也是不合理的。
设计科学实验,必须针对实验对象进行设计,在设计阶段就要考虑实验是否可行。双盲实验不符合中医理论要求,用双盲实验死搬硬套检验中医,违背了科学的应用前提——在科学彻底研究清楚的领域。
要求用双盲实验来检验中医的人就是画蛇添足,没有基本的科学素养!
------------------
推荐阅读: