有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

2024-10-27 02:37:43 浏览：1

✲⊕有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

谢邀，法律上面还有一个公序良俗，还有一个道德良心，一切都是看自己想怎么活。[灵光一闪][抠鼻][抠鼻][抠鼻]

↫≠有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

从理论上讲“法无禁止皆可为”，实际上也确可以这样做。但是，在现实社会生活运行中，仅靠法律来维持是远远不够的，还需大量的道德规范、纪律要求、习俗约定、规则执行、条例立标等等来共同维护。法，是社会运行规则的最高和最终体现者。

❧⇢有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

此话要分两头说。

对于私权利来说应当遵守“法无禁止即可为”原则。只要法律没有禁止性规定的就都可以做。这是市场经济的基本要求。只有这样才可能搞活市场、促进流通、增加就业和税收。

对于公权力来说应当遵守“法无明文不可为”原则。一般来说，行使公权力前应当首先找到法律依据，否则就可能违法。因为公权力是为公共利益而设置的，但具体掌握公权力的却是个人，而个人是有私心和私利的，如果不控制掌握公权力的人，那么行使公权力的过程极有可能不当地损害私权利。在法律范围内才可行使公权力，这是对公权力行使者的极大的限制。但问题是公权力的范围也非常广，事实上也很难做到使每一个公权力都得有相应法律依据，而且有时也很不合理。比如，局长要求全局干部晚上开会，某干部问，局长让我们开会有什么法律依据吗？局长让大家开会的决定，行使的显然不是私权利，而当然也是公权力，但其实，这样的公权力的行使并没有相应的法律依据。而且，如果类似这种也要有法律依据的话，那么行政效率就会非常非常的低，这同样不符合公共利益的维护。因此，行政法学者提出了“权力性行为”的概念。认为只有公权部门的权力性行为才需要法律依据，如行政许可、行政审批、行政处罚、行政强制、行政收费等。而公权力部门的内部行为等非权力性行为，如上例的开会则不需要法律依据。这个理论是比较符合实际的。当然，有时对于权力性行为与非权力性行为的区分也是比较困难的。如行政指导、行政协助、行政调解等。

︶✕有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

人除了不违反法律外，还有制度、乡规民约、纪律的约束。“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这句话过于片面，难道违背道德和社会主义价值观的事也可以做吗？回答是否定的。逃得了法律制裁，却难逃良心的遣责。

⇦Ⓞ有人说“只要是法律不禁止的事，都可以做”，这种说法对不对？

“只要法律不禁止的事都可以做”，这种说法是对的，但是有前提条件，而且还不完整。

——前提条件：第一，从事的是生产经营活动。比如开店、办厂，搞经贸流通，包括农业种植、养殖，等等。第二，到政府部门办理各种审批事项，也就是到政府办事。比如土地、规划、环保、立项审批，工商注册，等等。

——不完整之一：日常生活中，我们不仅要遵守法律法规，而且还要遵守公序良俗，也就是社会秩序、社会风俗和社会道德。

法律，是告诉人们：什么事是禁止的，不可以做，如果做了有什么后果。但是，任何法律立法当时都不可能预见一切损害国家利益、社会公益和道德秩序的行为而做出详尽的禁止性规定。因此，我们的生活中有了，而且还要遵守——公序良俗。

——不完整之二：完整的说法是三句话：法无授权不可为，法无禁止皆可为，法定职责必须为。

第一句指的是国家公权力的行使。国家公职人员在从事公务活动中，必须坚持依法办事。

第二句针对的是对公民权利的保护。对于政府而言，不仅要谨慎运用手中的每一份权利，更要尊重公民的每一份权利。

第三句针对的是公家公职人员的不作为行为。

以上，个人理解，仅供参考。