闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
❁➩闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
李自成是中国古代最著名的农民起义军首领，他最为辉煌的一件事，就是把大明王朝送进坟墓，这也成了李自成农民起义事业的巅峰。
从以往各个朝代看，靠农民起义推翻一个朝代的，并不多见，多数农民起义，他们的结局是被镇压的。
虽然他们的破坏力非常大，且严重削弱过了封建王朝的统治，但像李自成这样，以农民起义军首领身份，直接打进北京城，逼得崇祯皇帝自尽，是很少见的。
农民起义的“魔咒”
但李自成依然没有逃脱中国农民起义的规律，那就是有足够的破坏力，却没有足够的创造力，他们往往善于毁掉所有的一切，却懒于创造，像朱元璋这样能够毁灭，也能够创造的农民起义领袖，十分罕见。
农民起义是在老百姓最活不下去的时候起义，因此，起义初期，只要有一些利益，就会响应云集，这种利益，在李自成起义中，就体现在“闯王来了不纳粮”这样的政治口号。
同时，农民起义除了口号，还会给响应者一些实际的好处，这些好处其实都是很简单的，比如，分地主家的房屋，土地，甚至可以娶地主家的小妾。
这种利益投入的本钱很少，因为老百姓已经临界死亡边缘，因此，不需要太多丰厚的实际利益，比如李自成，他解决了福王之后，获得了福王的所有家产，这些家产，大部分留给了自己的起义军将士，还有一部分，送给了百姓。
这些送出去的，哪怕只有十分之一，也足够让老百姓感恩戴德。在唐朝时，魏征和王珪就曾经对打江山容易还是守江山容易，做出了讨论，也得出了相似的结论。
但这种容易，并不能改变李自成起义的艰苦，李自成曾经两次被打的全军覆没，最惨一次，手下只有十八个人活着。
但他两次都东山再起，可以说，李自成有了相当深厚的群众基础，所以才能两次东山再起。
和很多农民起义一样，在攻破北京，事业达到巅峰的时候，李自成的内部迅速腐化，再加上清军的进攻，让李自成迅速失败。
这似乎也成了一个铁律，当农民起义把一个王朝瓦解之后，他们很难创造一个王朝，必然会有一些官僚阶层，摘取果实，以达到改朝换代的目的。
《明史》中的李自成
在明史中，没有李自成的单独列传，只有《流寇传》。明史是二十四史中，编纂最为详细，可以说是事无巨细，全都写了上去，虽然读起来相当繁琐，却可以更加准确的了解李自成的一生。
从明史中看，李自成以及其他一些农民起义领袖，的确是流寇，虽然是写农民起义，但重要笔墨还是官兵的英勇无畏，崇祯皇帝的短视猜忌，而描写李自成，则比较黑化，比如他喜欢吃人心等等。
就连他手下的重要将领李信（也就是李岩），虽然明史中对这个人，评价还是比较正面的，但也写了他不得已的事情。
这是正史对于农民起义的普遍印象，这是立场不同，阶级不同，所以产生的评价也不同，所以，在明史中的一些黑化的内容，也是不足为奇了。
但明史对于李自成的生平描写，可信度还是很高的，除了一些阶级性有关的评价以外，其他生平事迹，可以完全显现出李自成的事迹。
中国的史料，浩如烟海，而且，不可能把所有事情写的很详细，明史已经是足够详细了，但李自成的传记也不过几千字而已。
这几千字，绝大多数是记事，极少的评价，不会把非常详细的过程写出来。所以，从明史中了解到的李自成，是一种很骨感的李自成。
姚雪垠笔下的李自成
在上个世界五六十年代，一个文学家姚雪垠，开始对李自成的故事进行深入挖掘，并进行艺术创造，这个人写李自成，足足用了十余年，期间，光记录零星资料的便签，卡片，就多达三百万张，更别说查阅的资料了。
成书的《李自成》，字数达到五百万字，差不多是正史的一百倍。这部书详细的描写了明末这场农民起义，可以说是波澜壮阔，气势恢宏。
这是一部小说，也是一部，历史小说。和历史演义小说不同的是，历史演义小有不少虚构成分。
但历史小说不一样，他是以小说的写作风格，小说的笔法，描写历史事件，这些故事基本上都是有迹可循的，但又比正史的资料更加丰富，内容更加充实，可读性也很强。
同时，在历史小说中，比正史更注意塑造人物的形象，这些形象，并不是一种定势思维。比如流寇就是流寇，英雄就是英雄，他会把人物塑造的更加丰满，更加具有多面性，把人物的优点和缺点，都体现出来。
比如，在姚雪垠的《李自成》这部书中，表现出了农民起义的英勇无畏，也描写了他们的明争暗斗，既描写了崇祯皇帝的勤政，也体现了明朝官吏的腐朽。
这种多角度的描写，更符合历史的实际情况，人物的多样性，和复杂性，才可以更真实展现出历史的本来面目。
因此，《明史》中的李自成，真实但不够丰富，而姚雪垠笔下的李自成，则真实而丰富，是在大量史料的基础上，进行了扩展，可容易体现出那段历史以及生活在那段历史中的人物。
╁➮闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
作者：民国史学者、专栏作家王凯
对于李自成来说，当代长篇小说《李自成》和历史典籍中的李自成相差甚远，甚至是南辕北辙，作为普通读者更应该相信哪一个呢？
姚雪垠的《李自成》几卷大都成书于文革前后，有着比较深的时代和阶级烙印。众所周知，在那个年代，对农民起义军是大力歌颂的，所以姚雪垠笔下的李自成被人为拔高了许多，成了一个说着现代语言的革命军。毋庸讳言，这是不切合实际的，也是长篇小说《李自成》中的一大败笔。
李自成败亡图
相比较而言，正史或者野史中记述的李自成及其手下，更加切合当时的实际情况。李自成领导的农民起义军，虽然有其反抗强权等进步的一面，但整体上还是破坏了当时的社会环境和生产力，本质上还是一股流寇。当时有不少文人留下了许多笔记，这些文人有的甚至在李自成军中待过，对李自成极为熟悉，他们笔下的李自成烧杀抢掠，打一枪换一个地方，根本没有大的规划和抱负，也没有稳固的根据地，这也是后来李自成起义军失败的主要原因。
整体说来，李自成是一个目光短浅的农民起义军领袖，他的出身、学识和观念限制了他的作为，所以他和他领导下的大顺军逃脱不了失败的命运。
☑≑闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
李自成是一位伟大的农民起义军领袖，是一位农民政治家，军亊家。虽然因多种因素败笔北京，但摧毁腐败无能的朱，明政府，推动历史发展的功绩不可不磨灭，在历史长河中是闪光的一页。我赞同姚老小说《李自成》中描述的历史画面和李自成，刘宗敏，等人的农民形象，也赞同牛金星，宋献策等人旧知识分子的形象。
朱氏族人福王等人搜刮民财，武将，文臣们投敌叛国，腐败导致国破家亡。农民起义军的行为是正义的，可歌可颂的，所以李自成一生是伟大的。任何诋毁抹黑起义军的言论是不可取的。
明史记述是满人入关建立大清政府后，出于稳定人心，收买亡明旧臣和旧知识分子们而编写，多有偏见敌意故而不可完全认同。
⇔❏闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
姚雪垠在他的小说里把李自成完美化了，里面的闯王纵然还有些不足，也会被读者轻易的原谅。
就好家孙皓辉在大秦帝国里完美化商鞅，完美化法家，却又诋毁儒家一样，有这样偏颇的立场，就会在小说里歪曲历史，歪曲真理。
而明史呢，就更不足为凭了。明史是清廷组织一干前明投降官员编写的，他们一方面要给主子树立正面形象，同时还要想着给自己洗白，你能指望这种背景下写的东西多少参考价值。
最离谱的，说张献忠杀光了四川人。张献忠的根据地在四川，他把这里的人都杀光，他有什么好处，人都没了他上哪找兵筹粮？
所以这个说法就好象日本人假设二战打赢了，然后他们在历史记载上，说八路在根据地里搞三光政策杀光了所有的人一样。
所以，所谓的明史就是离谱到这种地步，学历史只看表面文字的非学傻不可。
那么回到李自成，由于历经清朝的多次文字狱，无论正史野史都已不可信。我们只能从大局中判断，李自成和他的整个团队都是极不成熟的。军事上，经济上，政治上几乎所有位面都远不是清廷的对手。
综上，李自成也就是个有些军事才能的流寇吧，不过也不是历史上写的那么坏和无知。
☛☈闯王李自成其人如何？究竟更接近姚雪垠小说描述，还是更像明史记载呢？
姚雪垠作为明史专家，他写的历史长篇小说《李自成》与明史《李自成传》还是有交集的。例如，双方都肯定了李自成不贪财，不贪色，能与士卒同艰共苦，治理军队纪律严明，训军军队很有素质，所有将士人人慓悍，且他智勇双全，率领军队打起仗来所向披靡，是一个了不起的人物。这是双方的正面交集。只是姚雪垠的历史长篇小说《李自成》有点政治色彩，而明史的《李自成传》没有。至于负面资料双方也都有披露。例如，明史的《李自成传》说李自成前段杀人如麻，喜欢做杀人游戏。而姚雪垠的历史长篇小说《李自成》说了这样一件事，李自成第三次攻打开封时，他令刘宗敏和郝摇旗前去阻击前来救援开封的左良玉，丁启睿和杨文岳，因为刘宗敏和郝摇旗带领的人马较少，刘宗敏便令郝摇旗四处放火烧老百姓的房子，烧地里的麦子，烧得火光冲天，以此虚张声势，迷惑敌人。在杀散救援开封的人马后，刘宗敏对李自成说，郝摇旗立了一大功，但李自成没有责备刘宗敏，也没有责备郝摇旗。由此可以看出，姚雪垠也并没有百分之百的美化李自成。
(图片源于网络)
------------------
推荐阅读：
为什么业主们的正当、共同的权益受到侵犯时，业主们往往成了弱势群体，却改变不了什么？
上一篇：人出生是有贵贱之分的。不同阶层的人幸福指数会相同吗？
下一篇： 你相信天意吗？
