西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
ℳ◒西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
西方的史学研究者在看待历史人物时，并不会像东方一样片面的把某个历史人物归入现代的国籍，更多的还是会结合当时的国籍情况来看待一个历史人物。
关于成吉思汗和忽必烈的归属，在西方史学家的眼中，二者都是蒙古汗国的大汗，只不过忽必烈的情况有点特殊，因为他按照古中国的政治模式建立了一个有别于蒙古汗国的新帝国——大元。在以前，欧美史学家认为正统的中国，曾一度伴随着蒙古人的入侵而被灭国，一直到几十年后明太祖朱元璋将蒙古人驱逐出了北京城建立大明朝之后才得以复国。
不过这些年来，随着西方史学家对中国历史了解的深入，他们又得出了一个新的观点，即中国从未亡国，与世界其他地域的鞑靼汗国不同，元帝国的建立，从某种层面上讲是蒙古贵族向中华文化的妥协，是由汉人地主和蒙古贵族共同建立的有别于先前诸多部落组成的蒙古汗国的中式帝国。因此在最新的《剑桥中国史》和《哈佛中国史》中，欧美历史学家一改先前的态度，将元帝国归类为中华帝国的一个正统王朝。
摆清了这层关系，也就好解释在欧美史学家严重铁木真和忽必烈的归属问题了。
在欧美史学家眼中，铁木真建立的蒙古汗国不但不是中国，而且还是中国乃至当时整个东亚、西亚、中亚和东欧的敌人。如此一来，铁木真也就成了蒙古汗国的人，而不是中国人。之所以这样定义，是因为蒙古汗国的政治、文化都和传统的中华帝国截然不同，也不符合中华帝国王朝政治的演变规律中的一环。所以在他们看来，蒙古汗国就像之前的突厥汗国一样，对中国来说属于外来势力。因此铁木真的国籍归属，也就不属于中国。
但是忽必烈则不同，虽然他通过战争夺得了蒙古大汗国的汗位，但是他没有继续前几位大汗的老路，而是对汗国内部进行了洗牌和重新编排，将汗国的内政改造成了中华帝国的配置，而自己也按照中国人的习惯，当上了皇帝，并且获得了广大汉人地主的认可。换言之，忽必烈通过政变，把自己变成了中国人和蒙古人的双重身份，这一点是先前的诸位大汗所不具备的特点。而至此之后，在北京统治的几位大汗，也是表现的更像一个中国皇帝而不是蒙古大汗，从这点而言，足以说明忽必烈是中国人无误了。
⇗➴西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
这个问题首先要对今天的中国进行定义，外国人如何看待且不说。
对于成吉思汗和忽必烈是否是中国人，国内的争论也是十分复杂的，反对的人基于民族身份和历史原因而反对，赞同的人则立足于今天的中国和未来的发展！
从今天的中国来看，成吉思汗和忽必烈是中国人不可否定的，第一，今天的中国是多民族的国家，虽汉族作为主体，但成吉思汗和忽必烈所在的蒙古族却是相当重要的组成部分，也是世界蒙古族的主体(蒙古国虽然独立，但却是分支，而主体却在我国内蒙地区)从承接关系来看成吉思汗和忽必烈是可以说为中国人不错的，第二，成吉思汗创主的大蒙古帝国的主体由忽必烈变更为元朝，而元朝入主中原后以华夏正统自居，修中国历史，承接帝制，建京大都(今北京)，而修国史，成立帝制，接纳中原文化(华夏文明)，建都北京(在今天中国境内)正是确立是否是属中国的历史依据，从这二点来看，成吉思汗和忽必烈是中国人无疑的。
这种说法虽会遭到所谓大汉族主义者的仅对和别有用心的国家所批评，但无到别于成吉思汗和忽必烈的历史定位，而如今天的华夏文明正是以汉族为主体的多民族共同继承的(华夏文明圈主要由:中国、蒙古、朝鲜、韩国、日本、越南组成)，虽然成吉思汗的成功少不了大量的汉人鲜血铸成，但历史的发展、朝代的更替那一次不是悲惨的血泪史，我们引以为傲的汉晋、隋唐、北南两宋都是有史所载！
成吉思汗是中国人又不使我们对英雄岳飞，忠臣文天祥的爱国情怀受损，为国为民者永受人民的钦敬和缅怀！秦桧汪精卫之辈还是骂名千古的！
┵╉西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
成吉思汗和忽必烈的时代，只有蒙古人，根本就没什么“中国蒙古人”，就算到了元朝，也无“中国”一说，最多是所谓的”南人”“北人”，地位甚至在色目人之下。
不要处心积虑地去将过去的蒙古人往中国人的队列里扯了，他们就是侵略者，掳掠者，屠城者，曾经是汉民族不共戴天的仇人！
当然，既然今天时过境迁，蒙古人的一部分己经（被迫也好、自发也罢）融入了以汉民族为主体的中华民族，我们将以宽容的心态接受他们，只是别忘了陆秀夫文天祥这些先贤们，别再以“民族团结”为借口诋毁我们的民族英雄，则万事大吉，岁月静好。
至于西方人怎么说，丝毫无须计较，几百年前，被蒙古人横扫与屠掠的经历，让白人对”黄祸”的恐惧己成为其基因的一部分，让其根本无法正常思考，更谈不上对我们进行说教了。
➯▍西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
西方人根据成吉思汗和忽必烈的政策，分析认为“成吉思汗是将中国变成了蒙古的一部分”，表明认可成吉思汗是蒙古国人。而对忽必烈的结论是“把蒙古变成了中国的一部分”，表明认可忽必烈是中国人。具体来看我们从三方面分析。
第一、对中原王朝政策文化之运用。
不得不承认，成吉思汗是没有将中国完全征服，这并不代表其没有这个实力，而是天不假年没有那个时间罢了。成吉思汗建立的“蒙古帝国”对征服者采用的是“间接统治”的体制，在打下广阔的地盘之后，成吉思汗将蒙古大大小小的贵族们进行了分封，这些贵族获得直接统治各片土地的世袭权利，这样的结果就是直接导致每一个地区都卷入越来越深入的地方化进程，如察哈台的莫卧儿帝国越来越印度化，拔都的钦察汗国越来越俄罗斯化等等。
这样一来，随着各地区地方化趋势的发展，极大的加深了他们之间基于各自文化而形成的不同制度体系之间的差异，最终会无可挽回的变成顺着这种差异导致的分裂。而成吉思汗相对比较英明的是，他将中国王朝的政治体制运用于蒙古高原的统治上，起码保证了蒙古人大本营的向心力和凝聚力始终都高于大蒙古国其他地区。因而一般称成吉思汗都为“大蒙古国”大汗，具有完全性质的蒙古人，并非中国人。
但是忽必烈却是大不一样。忽必烈继承了成吉思汗征服世界的野心，但也抛弃了一部分成吉思汗的做法。他在占领了古老中国的全部疆域后，以北京为首都，并以汉皇的身份进行统治，他根据中原王朝的统治制度，加强了对控制范围内的集权，并吸收中国文化，创造出一种新的大一统的国家意识。
忽必烈看到中国才是其帝国统治的关键，他需要中国的稳定和繁荣，于是在中国不再采取对待欧洲人一样的残酷镇压，而是自上而下对中国全面实行了改革，在其后得二十多年时间里，一定意义上中国的经济、文化全面复苏，而忽必烈也全盘接受了汉文化，从官员设置到文化礼仪，甚至是语言他也要求全部说汉语。所以根据这些，国外史学家才会认为他是“把蒙古变成了中国的一部分”。
第二、从“国号”和“庙号”来看。
成吉思汗所建立的国家叫“大蒙古国”，蒙古是绝对主体，而成吉思汗出生于肯特山，那自然将籍贯归入到现在的蒙古国去了，但事实上一百年前该地方还是中国的固有领土。而其庙号为“太祖”，一般是开国皇帝所用，所以认为其是蒙古国人也是情理之中的。
但是忽必烈的国号和庙号却颇有意思了，首先将国号定为“大元”，这本身就是一种汉式国号，其代表的本意是“初始力量”，这样一个国号更像是与“西道诸王”分庭抗礼，而不是直接统治他们，事实上忽必烈也的确没有完全继承了其祖父成吉思汗留下的庞大疆域，只在名义上统领罢了。而他真正可以依靠的却是中国与其本有的蒙古草原，所以这也是忽必烈不惜一切代价覆灭南宋的重要原因。再来看庙号，忽必烈的庙号为很有意思，他被尊为“世祖”，要知道带“祖”的庙号都是开国皇帝，这就是意味着忽必烈并不是在大蒙古国的基础上站起来的，而是打下了整个中原帝国的固有疆域，成为一个新帝国的主人，从这个角度来看，忽必烈自然是中国人无疑。
第三、从定都来看。
要知道知道王朝的归属认定，一般由其政治中心来确定。成吉思汗在建立“大蒙古国”以后，在1220年确定哈拉和林为都城，但就事实上的表现是当时成吉思汗忙于征战，一直没有兴建都城，这才有了“马背上的都城”之说，言下之意只要有成吉思汗的地方就是都城，但根据他的旨意，蒙哥统治蒙古期间兴建的都城就在哈拉和林。
而忽必烈却在1267年定都“汗八里”（也称大都，现在的北京），在忽必烈登基之时“大蒙古国”已经是有名无实，为了强化自己的权利，忽必烈不仅没有沿用成吉思汗规定的都城，这一来是为了都城的安全考虑，二来是收罗中原民心。从国号到都城再到庙号，无不显示着忽必烈的与众不同，根据都城，史学家将他归于中原王朝。
结语
综上所述，充分可以证明，西方研究历史认为成吉思汗是蒙古人，而忽必烈是中国人，这完全有着事实根据。当然时间推到一百年前，这二人的籍贯都属中国无疑，但历史的原因将我们的文化也进行了割裂，这不得不说是一件让人沉痛的事情。
─┭西方研究历史的人一般认为成吉思汗和忽必烈的国籍是蒙古国人还是中国蒙古人？有哪些相关依据？
先说一句话“灭其国，必先灭其史”。
现在有个怪圈！中国的的历史凭什么要以西方的点评为主？很搞笑的事情！
在1840年以前，东西方没有直接的接触，大多时候都是通过阿拉伯商人的间接沟通，有的时候甚至连商人的间接沟通都没有！中国的史书上对西方的记载很少很少，同样的，西方史书（如果有的话）对中国的记载也少的可怜。
西方人想要研究中国历史唯一的依据就是中国的史书！由于秦始皇统一文字以及中国文化传承并有没断掉，中国史书文献都是后人能看懂的文字！而不用像阿拉伯国家或者玛雅文明和印第安文明那样，还需要学者去研究解读他们文字！
中国秦汉以来的史书还算完整，并没有哪个时期出现的断档，也不需要去解读文字的含义。所以现在冒出来的什么“西方学者对中国某个朝代有什么重大发现”之类的，都是假的！都带有别有用心的目的！
再来说提问中说的成吉思汗！明朝修《元史》就已经给出了答案！几百年前的当世人都已经认可元朝为中国历史的一部分！几百年后的人还在反驳什么？
------------------
推荐阅读：
有些公司老板常年很少在公司，有些老板每天寸步不离公司，两类老板谁最靠谱？
上一篇：哪些科普书籍值得推荐呢？
下一篇： “说曹操，曹操就到”是怎么来的？
