陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
Ⓚ╊陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
二十世纪上半叶的中国，没有学贯中西的通儒--------有则是两个“半个”：半个是王国维，半个是陈寅恪。
什么是国学？
在谈陈王二家造诣之前，我们不得不去了解一个问题，即“什么是国学？”
“国学”这个词至今在学术界并没有一个确切定义，甚至“国学”是否成立都颇有争论：
有如陈独秀、曹聚仁、何兆武等人便是“无国学说”的既定支持者。
陈独秀：“就是再审定一百年也未必能得到明确的概念，因为‘国学’本身就是一个含糊不清的名词”
曹聚仁：“国学无确定之界说、无确定之范围，笼统不着边际，人乃得盗窃而比附之”
（民国学者曹聚仁）
而支持国学论者，也颇多论述：
有章太炎、黄节等人倡导的“国粹说”:章太炎、邓实、黄节等人彼时便以“国粹”相号召，并以“研究国学，保护国粹”为要旨，创办了《国粹学报》，邓实更是在学报的致辞中这么写道：“一国之立必有所以自立之精神焉，以为一国之粹，精神不灭，则国亦不灭。”
（章太炎和黄节）
而胡适紧随其后，在章、黄等人的提出的“国粹说”之后，又提出了“国故说”；更后者张岱年则直接将“国学”定义成了“中国学术说”；甚至季羡林、马一孚都分别提出了“大国学说”以及“六艺说”--------有意思的是，不管是谁家的“国学说”都是有“一争执鼎”的学术私心在里头，业已不拘于独为“中国文学”而纯粹发声了。
（胡适曾为清华学子开出来了《一个最低限度的国学目录》，并不为清华学子接纳）
但我们今天谈王、陈之学术成就，自然是需要将国学定义在“中国传统文化”上去衡量-------虽然我认为“国学”最佳的定义是“凡国人所学即是国学”。
西力东渐＆唯二的“通儒”
谈完了“国学”概念的嬗变，我们再反过头看看王国维和陈寅恪在“国学”领域的贡献，或是是时人特重的列位分席。
窃以为，就算是王陈二人分列清华四导师之二，其旧学造诣也算不得完美的句号，我们讲他们的贡献，更多的是在“西学东渐”时期对古典文学的承前启后之功。
旧学领域：于同代称雄，却比上不足
晚清以来，西方文学思想大量涌入国内，尤其以严复与林纾的西学译著，直接影响了二十世纪中国的学术界，彼时日、美等国的学者以实证化论述中国文学史的域外汉学，竟让国内学术界动荡不已---------还能这么分？还能这么谈？到此，国内的目录学遂以星火燎原之势逐渐分崩离析。
中国古典文学的知识结构，是以经史子集的四库而分类。其中自是以儒家学术的经学为中流砥柱，以史学为贯通脉络，并复翼子部、集部等边缘化的知识-------盖因为这些东西无关乎名教旨意、无关于古典文化之“精髓”。
从这个角度来看，不论是王国维也好、陈寅恪也罢，他们作为学者本身的成就，仅是继承了乾嘉时期笃实的考据学风，虽然在那个时代他们（王、陈）已称翘楚，但就旧学而言，还是不能上并乾嘉遗老。
陈寅恪立言者有五（四稿一传）：《隋唐制度渊源略论稿》、《唐代政治史述论稿》、《元白诗笺证稿》、《金明馆丛稿》、《柳如是别传》；王国维的著作则稍多：生平著述62种，批校的古籍逾200种。(收入其《遗书》的有42种，以《观堂集林》最为著名）
以文集著作观之，我们很显然的能看出来，二人的成就皆是立足在考据学之上的“反述旧学”，且王国维的贡献要大于陈寅恪的：别的不说，陈寅恪盛名之下仅有五书传世（其中一本还是无关痛痒的名妓列传）......
但除去史学方面，在诗词歌赋等本位旧学中，陈寅恪比及其父陈三立（之于诗）、王国维比及同辈朱祖谋（之于词）都相去甚远---------甚至都不能称之为“一流诗词人”。
因此，除去“博学通才”、“天资纵横”等褒扬互谀之词，就“国学造诣”而言，当如是观：皆以史学见长，未能比乾嘉诸老；
并可填词作诗，但难敌同辈翘楚；
（这里不是贬低二位先生，而是那个时代学者的通病，其实二人的成就在同代之中已经算是顶尖了）。
伟大的贡献：参与了中国学术转型的两位“通儒”
话虽如此，但二人之于传统文学的贡献却又有别人难到之处，即他们都参与了中国知识结构的转型。
王国维和陈寅恪上承经史子集的四部旧学，同时又都经历了西方逻辑学的实证洗礼，并都极力促成了西学知识结构在我国固有学术的生根发芽：
丨1902年，王国维致信张之洞，极力反对将经学列为中国文化之首，应当效仿西方大学的分科制度，并特例哲学，尤其表示在分科学上不能再重蹈覆辙；
“异日发明光大我国之学术者，必在兼通世界学术之人，而不在一孔之陋儒”
丨1925年，陈寅恪更是为清华大学的体制建设，写下了《吾国学术之现状及清华之职责》：
“盖今世治学以世界为范围，重在知彼，绝非闭门造车者比”
总而言之，如果要以著作定高低，那么在史学、文学上王国维自然是略胜于陈寅恪；但如果从文学史的地位以观之，二人则同为现代文学的奠基人。
附
值得一提的是，时人大多热衷于对文人武将分个高低一二，但仅仅是叶公好龙罢了，对于这些个“学术明星”，大家在意的不是学术，而是明星二。
陈寅恪因题祭王国维之“独立之精神，自由之思想”，被标记成近代之文骨，但鲜有人读完了他的"四稿一传";
《清华大学王观堂先生纪念碑铭》：“惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。 海宁王静安先生自沉后二年，清华研究院同仁咸怀思不能已。”
王国维则是因《人间词话》的“人生三境界”说，被当做学海致舟的标杆，但也是鲜有人知王国维所学精要-------被奉为圭臬的《人间词话》仅是王国维的“深悔少作”罢了。
我有个朋友说的挺不错的：如今所谓的“国学大师”，不外乎是一群不懂国学的人选出来的大师罢了--------虽然略显刻薄，但却鲜血淋漓。
┰◁陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
陈寅恪和王国维谁更厉害，确实不好比较。
俗话说，“文无第一、武无第二”。况且，两个人的研究领域不同；即便相同，按照这两人的水准，恐怕也难分伯仲。
赞同楼上高人所说，“国学”是个含混概念，其形成于积贫积弱的清末民初时期。谁界定过具体边界么？没有。假若有人界定，大概也会引来更多反对之声。
“国学”的说法，最初有其积极意义。现在，依然同意楼上高人的说法，真的常常是一个噱头了。讲“国学”的人，比如讲《论语》，往往露出贻笑大方的破绽。
真的不如不再看重这个“筐”，经史子集、诗词书画，该说什么说什么就好了。越实在，越可信。真有学问，并不在于贴不贴“国学”的标签。
陈、王二人都堪称大师。
关于他们的成就，倒不很赞成楼上高人所说他俩不能上并乾嘉遗老的评判。
这两个人恰好赶上的，是章黄二人及其弟子，或王国维上书房行走时共事的遗老。这些人对“旧学”确实精通，主要是“今文经学”和“古文经学”，加上训诂之学等小学内容。范围偏狭，方法略旧，已不适应巨变的时代。
好在二人，不论传承还是革新，都做得极好。
陈寅恪的祖父是陈宝箴，父亲为清末著名诗人，有很深的家学渊源；王国维则是个学习狂人加奇人。所以，均早早就有傲娇的成就。
后来，陈到四五个国家留学，接受了世界最新的学术研究方法。
王国维也几赴日本，并有罗振玉相助。
这样，他们俩都既尽可能接受了乾嘉之学的基础知识和技能，又都是在一个新的起点上研究中华传统文化。
陈寅恪，主要对魏晋南北朝史、隋唐史、古代宗教史、西域民族史、蒙古史、古代各民族语言、敦煌学、中国古代文学，以及史学方法等，从事研究，并作出了重大贡献。
王国维，则对哲学、戏剧、甲骨文、汉简、魏石经、地理史、古民族史、古典诗词等，进行研究并成果卓著。
陈寅恪，生于1890年，逝于1969。王国维，生于1877，1927年投湖自尽。两个人在世时间，相差将近30年。这对于研究成果的多少，总会有所影响。
陈寅恪的近百篇论文，修订后辑入《金明馆丛稿》（初编、二编）、《寒柳堂集》。并著有《隋唐制度渊源略论稿》、《唐代政治史述论稿》、《元白诗笺证稿》、《柳如是别传》。《读书札记》（共三集）和《讲义及杂稿》，由他人整理出版。
王国维，著有《叔本华和尼采》、《静庵文集》、《人间词甲稿》、《人间词乙稿》、《人间词话》、《简牍检署考》、《颐和园词》、《宋元戏曲史》、《流沙坠简（与罗振玉合著）、《魏石经考》、《观堂集林》、《古史新证》，以及《殷卜辞中所见先公先王考》等数十篇论文。
比较陈王二人孰高孰低，是无谓之举，向他们致敬就是了。
另外，楼上高人中，至少有俩也是好友，也在此致意。
↛℃陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
陈老的，自由之思想，独立之人格，这十字金句，便可奠定其在中国文化史的崇高地位。这是中国眼下最急需的人文精神。。。。
陈老，无愧于大师，不为五斗米折腰，不屈从于权奸，坚持自己独立自由思想与人格。即使沿街乞讨亦未放弃自己的一贯坚持与主张。这是何等的高风亮节。他是中华文人的标杆。
看到有些无知又无耻的网友对此等大师进行人格污辱，深感愤怒。
如果无知蒙蔽了有些网友的眼睛，请你赶快醒醒，停止漫骂与污蔑，否则你就是无耻了。
陈寅恪大师是乱世中最有节操的人之一。他是那个乱世中的一抹亮色，他的存在让我们知道中国文人的气节尚未丧尽。
陈寅恪，学贯中西，治学严谨，操守高洁，晚年写，柳如是传，讽喻在乱世中，许多人不如一个婊子，可惜，并未警醒几个世人。他晚年被赶出家门，沿街乞讨，即使冻死饿毙于风雪中亦未向权奸们折腰屈服。何等的气节，何等的操守，此等人物如果还不能让我们肃然起敬，你的良知何在？
记住他的金句，自由之思想，独立之人格。
✳☈陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
我觉得陈先生强一些。王先生的考据文章我看过一些。有些小毛病。比如说王先生用《楚辞》来印证他的学术新发现。结果有的地方对不上，于是王先生就说《楚辞》原文有个字错了，把《楚辞》原文按照自己的意思改一个字，然后就能印证上了。
➸◉陈寅恪和王国维在国学领域谁更厉害些？
【原创回答】谢邀。就国学而言，王国维比陈寅恪厉害，因为王国维的学问仍然主要还在传统国学中，尽管加入了一些西学的要素，就王国维学问的治学方法，治学范围，问题意识，都没有离开传统国学传统很远，而国学乃清遗老遗少之学，故如果就题主限定的范围而言——国学，王国维比陈寅恪更纯正。陈寅恪的学问，就国学而言，主要在史学，史学在国学中居于二等位置，就这一点来说，王国维的学问依然以经学为主，尽管它侧重于经学中的小学，小学乃经学门径，同时也是传统史学门径。陈寅恪的史学，则更多非国学因素，主要为新学模式。国学史学考据仅仅居于次要地位。是以，就国学来说，王国维高于陈寅恪。
如果超出国学来说，比如就新学方向而言，陈寅恪的学问比王国维更进一步，更接近于西学模式，
------------------
推荐阅读：
下一篇： “说曹操，曹操就到”是怎么来的？
