为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
┞▦为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
乾隆是古代人，华盛顿是近代人，而实际上他俩年岁相当，为什么我们会有这种错觉呢，这主要跟他们的出场定位不同有关系。
说起乾隆，一般人对他认识来源于两个方面，一个是书本上的历史，另一个就是影视剧。学过历史的人都知道，我们国家定义近代与古代的界限是1840年鸦片战争作为分界线的，在这之前，都算是古代，而乾隆呢，1799年就挂了，离着1840年还差了好远，自然就算是古代人了。
除此之外，早年间可能很多人都没学过历史，什么近代史，古代史也分不清楚。不过那时候电视开始普及开来，乾隆作为历史上最长寿的皇帝之一，也是在位时间最长的一个皇帝，然后年代离我们又很近，自然有大量的影视作品喜欢演绎乾隆。比如专门演乾隆的《戏说乾隆》，当年引进大陆，引发收视狂潮，很多人都对里面风度翩翩，英俊潇洒的四爷乾隆很是喜欢。到后面《宰相刘罗锅》《还珠格格》等热门影视剧虽然不是主演乾隆，但是乾隆也都是里面的重要角色。这几部可以说都是现象级的电视剧，那个传播力和影响力相当巨大，相当一部分人都是通过这些影视剧认识乾隆的。
在这些影视剧里，故事情节完全都是古代封建王朝那一套，除了乾隆是个皇帝之外，往往还赋予他很高的武功，可以飞来飞去，以一敌百，然后风流快活，女人不断。这种形象，跟现代生活差距巨大，自然都会认为乾隆是个古代人了。而且按照我们国家的历史年代划分标准来看，乾隆也的的确确就是古人。
不过中国历史是中国历史，世界历史是世界历史，就算年份一样，但是性质不一样。按照我们最普遍采用的划分年代的方法，世界近代史开端可要比我们国家近代史早多了，是以英国资产阶级革命作为近代史开端的，这事从1640年就开始了。而华盛顿出生年月远远晚于这个时间，自然算作近代人了。
除了学术上界定的历史时间之外，实际上我们对一个人是古人还是近代人的判断，主要还基于这个人给人的感觉，是否有现代感，科技感，不一定仅仅是时间问题。而欧洲自文艺复兴以后，科技、文艺等诸多领域开始蓬勃发展，跟我们古代封建王朝的感觉是完全不一样的，所以即便有些人出生年代很早，我们仍然会认为他们是近代人。
比如说达芬奇，这位著名的艺术家、科学家十五世纪就出生了，那时候我们还是在明朝呢，但是他给我们的感觉就是一位现代人。再比如说伽利略，这位著名的科学家，他的很多研究都很厉害，甚至可以说是为以后牛顿物理研究奠定了基础，而他是十六世纪生人。而我们谈起他来，根本不会把他当古人看待，他的一些物理学研究我们现在还要学习。哪怕是后面的牛顿，实际上他是跟康熙一个年代的人，但是我们会觉得康熙是古人，而牛顿是现代人。
而另一方面，哪怕到了1840年以后，有些人我们也会觉得那是古人。比如说太平天国运动，起事是在1851年，但是说起洪秀全、杨秀清等人，我们仍然会觉得他们是古人。而义和团运动都已经干到二十世纪了，但他们给我们的印象还像是古人。
说白了，我们对一类人是古代人还是近现代人的定义，主要还是取决于我们已经设定好的一些标准和印象。他们符合古代人的标准，哪怕出现时间很晚，我们还会当他们是古代人，比如义和团。他们符合近现代人的标准，哪怕出现很早，我们还会觉得他们是近代人，比如达芬奇等人。而华盛顿呢，他的形象显然符合近现代人特征。
华盛顿是美国的开国总统，他出生在一个富裕的美国种植园主家庭。那时候的美国还不能叫美国，算是欧洲白人在北美大陆的开发地而已。种植园主家庭里其实有大量的奴隶，可以说是一种相当落后的生产制度。如果华盛顿安分的子承父业，继续做一个种植园主，那他跟近现代可能一点都不搭边。
不过后来华盛顿参军了，而且一步步走向领导岗位，最后成为殖民地的总指挥，直接领导手下士兵跟英国人交锋，逼迫英国承认他们独立，这才有了现在的美国。而华盛顿成为美国国父，还被选举为美国总统。
很多人对华盛顿的生平不了解，但是美国总统可是人人都知道的。以前网络不发达，美国总统作为世界风云人物，在电视广播报纸上频频出现，像什么尼克松、克林顿、小布什等等，这些名字早已经家喻户晓，而他们的外形和衣着打扮也都引人关注。看多了他们，在大家心目中，美国总统就应该是这个样子。而说起美国这位开国总统，华盛顿，尽管从来没有见过他的真容，但是既然也叫总统了，估计跟前面说的几个差不多样子，自然也就给人是近现代人的感觉了。
人还是比较主观的动物，判断其他事物时一般以自己的标准和经验为主，所以乾隆是古代人，华盛顿是近代人，没毛病。
ℳ⊰为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
乔治华盛顿，是美国的第一任总统，出生于1732年，去世于1799年。给我们的感觉就是现代人一般。
爱新觉罗弘历，也就是乾隆皇帝，出生于1711年，去世于1799年。他给人的感觉，却是正儿八经的古代人。
为什么出生亡故时间如此接近的两个人，给人的感觉，却好像完全不是一个时代的呢？华盛顿更像是现代人，而乾隆则是实实在在的古代人。
乾隆以后，清朝还有6位皇帝。
清朝入关以后，顺治是第一个入关的满清皇帝，此后经历了康熙和雍正两位稍微靠谱一点的皇帝，因此乾隆是清朝入关以后的第四位皇帝。
这在清朝历史上，其实算是比较靠前的了，毕竟清朝入关以后一共有10位皇帝，乾隆排名第四，因此给人的感觉更像是古代人。
乾隆后面，还有嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪以及宣统等6位皇帝，这些皇帝组成了中晚清时期，虽然也只有100多年的历史，可是给人的感觉却十分漫长，
至于华盛顿，给人的感觉就很现代化了，虽然他身后还有不少总统，可是每一任总统也就4年的统治时期，至多也只有8年时间，因此他们的时间感觉就过得很快。
华盛顿是第一任美国总统，而目前的特朗普则是第45届美国总统，这给人的感觉就很接近现代了。
资本主义制度和封建制度之间的博弈。
乾隆和华盛顿，其实分别代表了两种不同的社会制度。乾隆是典型的封建社会代表人物，在他的世界里，独裁的世袭制度，一直是根深蒂固的。
这种制度在人类历史上，已经流行了两千多年，也就是说，但凡流行这种独裁制度的时代，给人的感觉，那都像是在古代一样。
乾隆正是这个独裁王国的领袖，因此他给人的感觉就是古代人。而华盛顿，是建立民主法制国家的领袖，这是一种全新的制度。
相比较封建独裁制度而言，资本主义制度，必然是比较先进的。因此华盛顿时代给人的感觉就跟现代一样。
华盛顿主动放权，乾隆到死不肯交权。
其实评价一个领导是否真的是为了天下着想，那就看看他肯不肯放权了。华盛顿就是主动放权的那个人，他建立了美国以后，只做了两届总统，此后坚决表示不再当下去了。
为什么？因为他必须要确保，今后没有一个独裁者会出现。美国总统最多当8年，几乎成为了一种习惯，当然战时是个例外。
华盛顿将权力大部分都交给了民众，他的三权分立在那个时代，至少是非常受欢迎的。主动用其他权力来限制自己的权力，这种人世上还真的罕见，所以给人现代感，超前感。
乾隆就完全不同了，他的皇位可不是老百姓们投票选出来的，而是他老爸雍正皇帝传给他的，他就是富二代一样，接管了这个帝国。
乾隆在位60年，但是那个时候他还没有死，可是他又不愿意超过他爷爷康熙在位的时间。所以他宣布自己要做太上皇了。
嘉庆继位以后，乾隆依旧不肯放权，他始终都掌握着帝国的权力。即使他是太上皇了，依旧不肯把一丁点权力让给嘉庆。
3年以后，乾隆要死的时候，才真正将权力还给了嘉庆。可见乾隆对权力的欲望是多么的大。这种人跟古代那些帝王没有任何区别，甚至更加严重，所以给人的感觉更像是古代人。
乾隆时期，依旧是不肯接受现代化的封建时期。
华盛顿是手握着枪杆子打下了美国的天下，他们本来就是殖民者，这块土地最原始的居住者是印第安人，他们靠枪杆子解决了不少印第安人，这才抢占了这块土地。
此后他们又不愿意成为殖民地，因为长期生活在这里，所以他们希望建立一个和英国、法国这些老牌资本主义国家一样的独立自主的国家。
所以华盛顿带着长期居住在这里的当地人，用枪炮打下了这片江山。所以说他们所接触到的东西都是一些西方当时比较先进的东西。
而乾隆时期，乾隆皇帝自认为自己是天朝大国的皇帝，所以完全瞧不起那些西方前来传授技术的传教士们。
这么一来闭关锁国的局面就出现了，明末清初的时候，他们还知道大炮、舰队的重要性，可是到了乾隆时代，却逐渐将这些东西束之高阁了。
也就是说，中国在乾隆的统治之下，其实是在不断倒退的，他是在开历史倒车的一个皇帝。因此乾隆给人的感觉，更像是古代人。
总结：乾隆跟华盛顿是没法比的。
一个是封建独裁统治者，一个是民主的开创人。抛开现在中美关系不谈，我们从客观上来看，乾隆是没办法跟华盛顿做比较的。
不要被所谓的爱国思想冲昏了头脑，落后的地方需要承认，这才是进步的动力。什么都还没有掌握的情况下，就强行认为自己是天下第一，这合适吗？当然不合适。
盲目的自信，只会让我们迷失在茫茫大海之中。只有找准了罗盘上的方向，脚踏实地往前走，才能代表着进步。
✉☥为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
我是萨沙，我来回答。
萨沙第 8815条回答。
其实这就是中国历史和西方历史的错位感。
电影《末代皇帝》中，溥仪比较有文化，认为华盛顿是现代人，询问庄士敦“他有汽车吗？”
庄士敦回答：华盛顿是古代人。
华盛顿是18世纪的人，当时也就是中国的清末，属于古代。
就像庄士敦说的那样，华盛顿所处的时代，并没有汽车，都是骑马。
甚至，华盛顿所处的美国，在今天来看有很多落后的地方。
一般认为，华盛顿的死亡是由于胡乱治疗导致的。
华盛顿死于1799年，当时是67岁。
华盛顿当时感觉喉咙疼痛，肿大，一度吞咽和呼吸困难。
现在看来，华盛顿应该是细菌感染，导致急性咽喉炎。
自然，在那个年代对于老年人来说，这种疾病也可以致命，但如果妥善治疗，还是可以转危为安的。
然而，由于华盛顿因呼吸困难而极为焦躁，医生却决定采用放血疗法。
美国的放血疗法，源于古希腊的希波克拉底。这位号称西方的医学之父创立了“体液说”。他认为，人类很多疾病是因为体液失衡，所以放血有利于治疗很多疾病，至少可以缓解。
甚至没有病的健康人，有时候也会放血，因为他们相信这会让身体保持健康。
当时西方人如果患有急性感染，包括感冒，往往采用放血治疗。
今天看来，放血治疗并没有科学依据，最多有一些安慰剂的作用。
实际上，很多人没有死于感染，而死于放血治疗。
比如1685年英国国王查尔斯二世，突然晕倒，今天看来就是中风。
宫廷医生们立即进行放血治疗，第一次抽出16盎司的血，第二天，又抽去10盎司血，总共抽去680毫升的血。
而我们知道，成年人如果失血量超过800毫升，就可能危及生命。
而当时查尔斯二世本来中风就生命垂危，哪里经受得起这种折腾，很快就死了，才53岁。
如果查尔斯二世没有这么快就死掉，恐怕医生们还会不断放血，直到失血过多而死才停止。
这次倒霉蛋华盛顿也是一样，只是更惨。
医生认为华盛顿病情严重，前后3次放血。根据当时医生回忆，华盛顿可能被放掉了2300毫升血液，而人体一共也就4000毫升血液。
而失血一半，人哪怕没病也是死翘翘了。
华盛顿的急性咽喉炎未必致命，但放血疗法肯定是致命的。
华盛顿应该是被医生们弄死的。
而放血疗法，在西方仍然持续到19世纪末，才被逐步放弃。
可以说，当时西方也不是很先进，至少比今天差了十万八千里。
但是，由于我们大部分朋友的历史知识有限，总觉得美国就是现代的国家，建立了没多久。
而清朝是古代！
其实，严格来说，19世纪中叶世界才算进入近代，之前都是属于古代。
而美国建立与18世纪，当然也有100年的古代历史。
|ˇ为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
首先把我的观点告诉大家：判断一个人到底是古代人还是现代人，我看的并不是一个人的生卒时间是属于古代还是现代。我更加关注的是——这个人的思想和行为到底属于哪个时代。
很多人虽然生活在现代社会，每天穿着西装、打着领带享受着现代文明的一切。可其实他们的思想还是生活在古代人的世界里面而已，因为他们的思想还是老一套罢了……
我再次重复一遍：决定一个人是古人还是现代人的核心要素我认为是——思想。往往一个人的思想决定着一个人的行为、行为决定着结果，那么不同的结果就会导致不同的结局和未来了。
有位学者说过：有的人辫子在头上，有些人的辫子那是长到了自己的心里面。可最让人害怕的是：有些人辫子长在了心里自己还不知道。
说完了我自己对于现代人还是古代人的判断标准以后。我们再来分析一下：为什么几乎在所有人的心里面都认为——乾隆属于古代人而华盛顿属于现代人呢？
乾隆的生卒年代是这样的：1711年9月25日-1799年2月7日；华盛顿的生卒年代是这样的：1732年2月22日-1799年12月14日。
顺便说一句：题主说乾隆和华盛顿是同年出生、同年死去是不太准确的。他们两不是同一年出生的，不过确实是同一年死去的——那么是妥妥的同一个年代的人了。
不过这两个人在历史上的评价那是天差地别的，双方根本就完全不在一个档次上面的人。
华盛顿那是美国的国父、美国的开创者和最后的确立者。很多人都说过一句话：没有华盛顿的三次主动辞职行为以及超前的思想意识的话，也就没有后来的美国、更没有现如今的美国了。
目前无论是史学界还是普通人对乾隆的评价比较简单和一致。乾隆帝的所作所为直接导致大清朝开始走下坡路了。
正是乾隆的骄傲自大、盲目自信、闭着眼睛看世界、不愿意改变等等措施和性格，间接导致了我们近代的落后与挨打。说句很多人不太爱听的话，什么叫做败家呢？乾隆就是稳稳地败家之人。
我们下面来看看：乾隆与华盛顿既然是同时代的人，那么这两个人到底做了什么呢？
乾隆在大清朝其实就干了一件事情——败家而已。
康熙帝剧照
乾隆的前面是康熙和雍正两位皇帝了。我认为康熙是属于“拓荒”、雍正是属于“种树”的！
康熙平定台湾、削三藩、平葛尔丹、搞定边疆的各种叛乱、抵御外敌签订《尼布楚条约》…………
在康熙的手上可以说完全巩固了大清的版图、稳定了政局，也为大清的发展打下了一个良好的基础。
至于雍正帝，那更是一个不可多得的励精图治的皇帝。他爹康熙虽然对外的战绩不错，但是搞经济实在是不咋地，国库被整得无比的空虚。
清朝交到雍正手里，存银不过才800万两，他接手的是一个经济乏力、外强中干的大清。雍正开始惩治贪污腐败、整顿吏治、改革税制，用仅仅十三年的时间将国库存银达到了六千万两。
大清在康熙和雍正手里，边疆稳定、国库充实，一片欣欣向荣的迹象。历史上所谓的“康乾盛世”就此拉开，不过乾隆应该是一个“摘桃”的状态，说白了就是刚好被这哥们赶上好时候了。
乾隆皇帝是大清朝入关以后的第四位皇帝，前面三位都是不可多得的明主。其实乾隆只要按照前面三位的既定路线发展下去问题也不是很大，例如：对外搞好关系、对内宽容以待、不断的发展经济、与民休息、积极放开言路等等。
可是人有时候就是这样的，面对大好形式特别容易激动，皇帝更是如此。乾隆面对着国库充盈、内外的一片太平、国内不断的稳定、经济不断地发展，他突然有了一种舍我其谁的感觉了。
乾隆主要干了这么几件事情：
一是，乾隆面对大好形势开始自己号称是“十全武功”、十全老人、不断地下江南旅游、不断地往自己脸上贴金等等。外加上身边一堆马屁精每天不停地称颂。于是乎，乾隆就开始自命不凡、浮躁不安起来了。
二是，乾隆晚年的时候开始宠幸和珅这个超级大贪官了。后来居然开始明目张胆地倒卖官职，巧取豪夺，成为乾隆中后期官场贪污之风、马屁之风盛行的代表。
乾隆自己甚至还发明了“议罪银”，官员犯罪了以后，只用罚钱，以钱来代刑，使得官员更加有恃无恐，百姓苦不堪言。
三是，乾隆将“文字某”这个事情推向了顶峰，在他统治的时期的文字某共计130多次，历朝历代无人能敌。这一套不光导致大量的文献被毁，还导致大量的读书人从此以后不敢说真话了，就剩下了说假话的和骗子横行了。
四是，乾隆干了一件大事：1757年的时候，一道圣旨从京城发出，主要意思就是：我们大清朝不和这些蛮夷做生意了，我们准备关起门来自己“搞建设、谋发展”了。这次闭关锁国，是导致我们1840年落后挨打的重要原因。
往后还发生了马嘎尔尼访问大清朝的故事，乾隆果断而坚决地拒绝了马嘎尔尼的通商要求。
不过当1840年英国人来侵略大清朝的时候，才发现人家对大清朝是“降维”打击了。
这里必须要讲一句经典的话，这真的叫做：早知今日又何必当初，人家好好来跟你谈你不听，非要人家拿着枪炮来才行。
乾隆的所作所为也就基本讲完了，不知道大家怎么看，反正我是越看越有气——这是个什么东东哦！悲剧也！
华盛顿干了点什么呢？其实华盛顿只干了一件事情：他亲手缔造了现在的美利坚合众国。
华盛顿号称美国的国父，在整个美国享受崇高的地位。说白了就是：如果当年没有华盛顿的话，估计也就没有今天这个美国了。
我认为华盛顿主要有两个最大的贡献，其中后面的那个贡献要比第一个要大得多。
华盛顿的第一个贡献大家都是知道的，带领最早想要独立的十三个英国殖民地的军队打赢了美国的独立战争——从而建立了名义上的美国。
可是有这样贡献的人有很多，例如：刘邦建立了汉朝、朱元璋建立了明朝等等。华盛顿跟乾隆是一个时期的人，如果华盛顿打跑了英国人之后——搞起了乾隆那一套的话，估计也就没有后来的美国了。
可是华盛顿没有这么干，打跑了英国人之后，他在1783年辞去了大陆军总司令一职——回家去了。
1783年12月4日，华盛顿在纽约市发表了正式的告别演说。他坚定地告诉所有人：一个国家不应该由军人来建立政府，而是应该由平民来选出政府。
这一年圣诞节前夕那天的傍晚华盛顿回到了家中。自从1775年因战争离开心爱的家园后，他都没有机会返家过。
在门口欢迎他的是他之前曾向其许诺过会在8年内返家的妻子，以及4个已经能够走路的孙子女——全都在他离家的这段时间出生。
有些时候我们可以扪心自问一下自己——你能做得到吗？我想说仅仅这一点就有绝大部分人做不到了，谁会放弃自己到手的权力和大位呢？
要是你的话，你会辞职回家吗？肯定不会的，估计都要搞一系列的套路了，即使不登基一把，也会变成说一不二的领导。
可是华盛顿更加伟大之处还在后面，回家之后过了四年。在1787年的时候由华盛顿主导召开了著名的——费城立宪会议。
这次会议各州的代表们、各位美国的开国先贤们经过了几个月的讨论和争论、争吵达成了一个共识——1787美国宪法诞生了。
此后的三权分立模式、互相制衡模式、联邦和各州的关系、普通群众与联邦的关系等等，这些都是在费城会议中谈出来的。
当时各州由于利益不同、诉求不同，内部有一股强大的力量在反对建立联邦。各州都非常害怕建立联邦以后剥夺了自己一方的权力。
如果没有华盛顿的影响力和现场坐镇，新宪法就不可能被通过。制宪会议结束后，华盛顿居然又宣布了第二次退隐——人和人是不一样的。
1789年，华盛顿当选为美国首任总统，他并于1793年连任。1797年3月，在两个任期结束后，华盛顿再次自愿地放弃权力不再续任。
说白了就是：华盛顿三次主动地放弃了到手的权力，这份气魄、这份决心、这份坦荡——试问世界历史中有几人能做到。
我认为：华盛顿的贡献不仅仅是带领美国人取得了独立。我认为华盛顿最厉害之处是：放下了心中的私欲以及手中的权力并且主导建立了一个不一样的美利坚合众国。
看完了乾隆和华盛顿两个同时代人的所作所为以后大家有啥感想呢？
我都不敢去想了，我在想一个问题：华盛顿到底是地球人呢？还是外星人呢？人家的格局为何会如此之大，别说放在几百年前的古代了，就是放到现在又有几人能做到呢？
我还是那句话：一个人的强大并不是要战胜多少强大的对手；一个人最强大的表现是战胜自我、战胜自我心中的欲望。
至于为什么大家认为乾隆是古代人而华盛顿是现代人，其实也没啥好分析的了。
乾隆的思想和行为其实只是在干一件事情：保住自己的大位、保住大清朝的江山，然后让自己的大位和大清朝的江山永远传给子孙万代而已。乾隆跟几百年、上千年前的那些皇帝们根本就：没有一点点的区别。
试问大家一下：乾隆跟清朝、唐朝、宋朝、明朝的皇帝们有啥区别呢？没有一点区别，他不是古人他是什么时代的人呢？乾隆具备了古人的一切特点和特征。
反观华盛顿的话，他三次主动的辞职、他带领美国的开国先贤们在几百年前就开始创立宪法、创立三权分立、创立对权力的制衡模式了。这样的人别说放在17世纪了，就是放在今天那都是一个妥妥的伟大人物了。
最后我再次重复一下我的观点：看待一个人是古人还是现代人，不要看他生活在哪个年代，而是要看他的思想属于哪个年代、他的行为属于哪个年代、他创造了什么样的成就。
我想告诉大家：人类最大的进步是思想的进步、人类最大的落后也是思想的落后。华盛顿无论生在哪个时代都是个了不起的标准现代人，这一点毫无争议。
ℱ≅为什么我们会有乾隆是古代人，而华盛顿是近代人的错觉？
这其实是主流历史话语不断熏陶的结果。
中国史学界的主流历史分期，与西方主流的划分方式截然不同。西方学界大体按古代和现代划分，分水岭大概在1500年前后，也有按1640年分的。但是，这种划分方式以西方中心观为标准，对非西方的前殖民地地区采取一刀切的做法，认定这些国家和地区的现代化发展是停滞状态的，进而形成以费正清先生为代表的“冲击——回应”理论。
当然，西方学界早在上世纪六七十年代就已经开始反思这种西方中心的史观了，美国的柯文首次提出要站在中国中心去思考中国历史。由此，西方学界对中国史的研究日益深入。
而中国史学界在上世纪九十年代以前仍然延续革命史观，但到九十年代后，则引入西方中心的史观，即以1500年或1640年划分古代和现代，并与革命史观之间完成了碰撞和磨合，形成了独特的近代化史观。这种史观认为，中国近代史始于1840年，近代中国所要集中解决的主要问题是如何摆脱两半社会的困扰，解决中国两半社会问题的革命任务要靠近代化，而近代化的过程则是由各个阶级共同完成的，其中起决定性作用的还是无产阶级。
以上史观其实是近二十年来我国的主流历史话语。所谓主流，就是中学教科书的观点，其目的在于灌输给大众，以便形成社会共识，与学术研究无关。
既然是社会共识，那么建立在这种共识的基础上，乾隆帝与华盛顿的时空错位也就很容易理解了。
二人都是1799年去世，虽说乾隆帝长寿一些，但总的来说，二人算是同龄人，都是18世纪的世界级牛人。乾隆帝之所以会被认为是古人，是因为按照我们的近代化史观，1840年我们才进入近代，而在1840年之前，中国仍处于古代社会，那么乾隆帝肯定会被认为是一个古代人。而按照西方的历史分期，18世纪西方已经进入现代，所以华盛顿作为一个美国人，自然会被认为是一个现代人。
当然了，近代化史观不单单是一种历史分期理论，而是一种历史解释和建构的范式。在这种范式下，历史是线性发展的，相比于近代，古代的人和事趋近于落后、野蛮，或是正处在近代化状态的萌芽中，随时经受着自然经济和君主专制体制的残酷谋杀。加之，我们的主流话语里对乾隆帝的偏见，如盲目自大、闭目塞听、闭关锁国等，这导致乾隆帝自然会被塑造为一个封闭保守、死气沉沉的古人形象。
反观对华盛顿的定位，北美独立战争领袖、美国首任总统、美国资本主义总统共和制的先驱，足以使他作为一个现代人光耀千秋了。
但事实上，无论是1500年还是1640年，无论是西欧还是美国，都很难称得上是“现代”。如果说我们仅仅以是否确立资本主义的生产关系和资产阶级的政治经济制度作为现代的尺度，显然有失偏颇。真正将西方与中国等前现代国家拉开差距的，个人觉得应该是工业革命。
而18世纪的美国，还远没有开启工业革命，技术上和生产方式上仍处于前现代。包括很多观念仍然是旧式的，甚至是蒙昧的。比如华盛顿虽然是美国第一任总统，但其实他差点就成了美国第一任国王。还有奴隶制，在当时的美国，尤其是南方的种植园农场广泛存在。
至少站在18世纪的节点上看，华盛顿未必就是一个彻头彻尾的现代人，而乾隆帝自然是个古代人，但也并非是一个愚昧无知的野蛮之君。
------------------
推荐阅读：
