为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
✩♀为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
对。
武器不单要看质量，也得看数量。
就像歼20，一谈到歼20的产量，就有人说：太贵，不会生产太多，200架。这都是猪脑袋的思维。歼20要是只造200架，这款飞机就没研发的意义了，直接不用搞了。
研发武器不是摆在那和人家比参数的，是用来打仗的，是为了打赢的。中国的主要对手就是美国及其盟友。而他们的主力战机是F35。F35预计总产量五六千架，美国自己准备装备两三千架。日本已经买了一百多架，未来一定会达到200架，这是最低的。韩国必然也得买一百架以上。
如果有事，美日韩还得加上英国，很容易就能在中国家门口摆出来1千架F35。200架歼20能打过1千架F35吗？1架对5架，肯定打不过。
打不过，费劲研发这款战机干什么？数量上不去，研制了也打不过，是不是不如不研制了？
歼20可以只装备200架，前提是你得有信心，1架歼20绝对能打过5架F35。200架顶他1000架。敢保证吗？
我个人觉得歼20肯定是比F35强，但顶天是单挑有优势，1：1比它强。如果歼20只产200架，印度以后要是买了200架F35，就得把所有歼20的战斗力都抵消掉。想对印度有优势，需要把歼20全部署到印度方向，台海、朝鲜半岛、南海就没有歼20可用了。明显是不可以的。
即便是有，但由于太少，还是打不赢，这款武器就没有用了。
歼20想有用，性能固然要强，数量也得上去，怎么也得800架，才能对付1000架F35。觉得800架歼20贵的，回头他就骂慈禧太后拿军费修园子......其他他的想法和慈禧是一回事。一款战机正常的生产周期怎么也得20年，每年40架，总计800架，很正常。
战机的产量得按20-30年生产周期去算，歼20要是只装备200架，3年以后就得停产了。那得是深度伪军迷才能算出来的账。
中国有歼20，美国有F35，俄罗斯也搞了个苏57。苏57性能咱都不谈，只看数量，俄罗斯未来预计装备70多架......这不是闹吗？苏57隐身吗？能打过F35吗？这些不谈，就算苏能和F35打，美国要是在俄罗斯周围部署200架F35，你怎么解释？部署500架呢？700架呢？70架苏57怎么打？
不管苏57性能如何，这款战机是没用的。在未来的影响力就是零：数量太少。而且70多架苏57是俄罗斯的一个想法，到底能不能装备70架都是很大的问题。美国抽出70架品相好点的F22，是不是就把苏57抵消了？
苏57想有真正的价值，也得800架。美国及其盟友总计要装备6000架F35，你的战机对F35能取得6：1的优势，1架能打他6架，还得1000架呢。
俄罗斯打算装备70架苏57，根本就不是为打仗准备的，打不了仗，只是为了养活军工企业。苏57是一款没用的战机，最起码是大国之间较量无用的武器，不仅仅是因为它不先进，最主要的原因是太少了。歼20要是数量太少，也是一回事。但这是不可能的，部队会做出唯一的选择：飞机本身好，要多装备。
真正能打仗的飞机，不仅要性能强悍，也得像F16、F15、F35那样，2000架，1000架，2500架的造。然后加一起，美国自己有5500架主力战机。中国哪怕只要美国三分之一的实力，主力战机的数量也得达到1800架，歼20+歼16+歼11B+歼10C得达到这个数。这是能打仗，不一定能打赢的数。俄罗斯的70架苏57是压根就打不了的问题。
前些年中国买了苏35战斗机，这算成了俄罗斯大孝子们的把柄。但这事也得看数量，中国只买了24架。一款战斗机只买24架，对于大国而言，影响力就是零。太少了。中国要是真相中了，真想拿来打仗，最低得买200架。24架战斗机，去掉维护保养，算上出勤率，每天正常执勤的，绝对不超过6架。
中美俄这样规模的大国，主力战斗机的数量必须得按千计算。达不到千，三五百，属于实在没钱，没办法。苏57只买70架，苏35只买24架，根本就不是为打仗准备的。因为这个数打不了仗。24架苏35不能打仗，为什么还要买？这不是摆在明面上的事嘛......买24架苏35就是想看看它有多先进，以后不继续买了，只能说明，它不先进。看看俄罗斯还剩多少家底而已，顺便看看能不能学两招，不是为了打仗。
也有人拿德国的美洲狮步兵战车和中国的战车比，这没有意义。
美洲狮的产量预计能达到400辆。而中国任意一型战车的产量都得达到5000辆。比谁质量精良，比谁参数高，没有用。真打起来，肯定是中国的成千上万辆战车碾压美洲狮。1万辆步战车才装10万多人......哪够中国用的？现在陆军已经实现了机械化，不用卡车装人了，都是步兵战车。
美洲狮步战车想和中国战车比，得先把产量提高到5000辆以上。打仗不是你派过来1辆车，我派过去1辆车，比一下性能，谁先进，谁赢。真打起来是你这里有10辆美洲狮，我这边冲过去200辆04式。中国和德国的战车比例，不是100：1也得是七八十比一。
德国的大炮历来出名，PZH2000自行火炮性能优异，最近还搞出了卡车炮。中国近期露面的车载炮，单纯比性能，肯定比德国的强。德国的卡车炮严重跑偏，带个巨大的炮塔，失去了卡车炮灵活、快捷、轻便的精髓。中国的05式自行火炮，和PZH2000比，也是半斤八两。整体性能上，中国的炮已经超过德国。说这你要是不服的话，咱们再比一下数量。德国的炮都是几十门几十门采购的。整个国家装备几十门。中国的炮都是按千计算的，任何一款主力炮，装备数量都得是5000门起。
德国炮200门，中国炮2万门......比参数有意义吗？
武器装备想打仗，想有实际价值，必须得够数，必须。F35再先进，美国也得来2500架，少了不行。
之前聊武器装备，咱们经常说不能只看参数性能，也得看“打法”，得结合着武器的使用方法，综合衡量。中国的机枪和美国的机枪，使用方法就不一样，战术打法不一样，直接对比性能，没任何意义。歼20和F22的使用方法完全不同，单纯地比参数，也没价值。不可能中美画个圈，约好了，1架歼20和1架F22去比一下，谁的战斗机输了，谁投降。
性能和战术要一起考虑。而除了战术之外，装备数量也是必须同时考虑的。
武器性能，使用思路，装备数量，放到一起，才是真实的战斗力。使用思路和数量，都能一定的弥补性能上的不足。
德国之所以输了二战，很大一部分原因是武器装备的数量不足。二战后期，德国已经有了喷气式战斗机，领先盟国。如果单纯比性能，制空权应该是德国的。但事实是盟军牢牢地掌握着制空权。差就差在数量上。德国的喷气机1500架，盟国的战斗机十万架。即便是1打10，德国想在盟国手里夺取制空权，也得1万架喷气机。实际上当时喷气机对螺旋桨战机的胜率是5：1，也就是说德国想在空中击败盟国，最低得2万架喷气机，可他只有1500架，差的太多。
地面战场差不多，德国的虎式坦克天下无敌，打得盟国心怀恐惧，T34、谢尔曼远远不是它的对手。但虎式坦克总计也只有2000多辆，苏联的T34总计生产了8万多辆，能和虎式对阵的T34-85有1.8万辆。美国的谢尔曼坦克总计产了5万辆，能和虎式对抗的，装了76mm口径主炮的，有1万辆。
将近3万辆T34-85，谢尔曼-76围殴2000多辆虎式坦克。再厉害也架不住10个打1个。德国想在地面打过盟国，也得把虎式坦克的数量增加到2万，而不是2千。
冷战时期，西方国家害怕苏联，主要怕的就是苏联的坦克、装甲车、大炮，太多了，都是几万几万的计算。性能是次要的。即便是美国打伊拉克，都得是联军，上千架战机，扔下去几十万颗炸弹。
吃药，都得吃够分量......对不对。一个道理。
→▋为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
俗话说得好，双拳难敌四手，猛虎架不住群狼，如果一百架四代机和一千架三代机只能二选一，相信都会去选择一千架三代机，这是一个很简单的道理：武器性能再好，也扛不住高强度战争的消耗，在保证武器性能的同时，规模是非常关键的一个因素。
拿航空母舰来说，美国的尼米兹级航空母舰性能够可以了，如果论单舰性能，目前世界上还没有哪艘其他国家的航母能与尼米兹级相比，但是不是尼米兹级航空母舰性能优势明显，造一艘就够了呢？如果美国海军仅有一艘尼米兹级航母，那就直接沦为黄水海军了，别说到处打仗，尼米兹级一到了维护保养期，美国海军连航母都没得用。
再来看美国的F22战斗机，F22战斗机如今是没有什么优势了，但F22服役之初面对三代机时可是有巨大的优势，美国空军在训练中曾经用F22对三代机打出了1：144的成绩，虽然这个数据在实战中一架F22无论如何也做不到，但这个数据确实可以直观地体现出F22面对三代机时所具有的巨大优势！
如果从美国空军这个训练数据上看，美国一百多架F22，那还不得单挑世界上其他国家所有的空军？实际上美国空军如果只依靠着不到两百架F22，会成为一支彻底的二流空军，别看F22在演习中挺威风，如果以少量F22面对大规模的三代机，F22也只有被揍趴下的份，10架F22最多能用内置弹舱挂载60枚超视距空空导弹，即便这些空空导弹百发百中，也最多击落60架敌机，如果对方来了80架三代机呢？最后20对10架F22，结果可想而知！
再来看B2隐身战略轰炸机，B2刚刚服役的时候，世界上的防空系统对B2基本无解，直到今天B2仍然具备巨大的隐身优势，那么美国空军当初有了21架B2后，为何仍然不把上百架B1B和B52退役？原因是这21架B2可以作为美国空军的杀手锏，但仅依靠这21架B2，无法在一场大规模战争中起到决定性作用，比如让这21架B2去打击俄罗斯境内的目标，即便俄罗斯不进行任何拦截，累也能把这21架B2累死！
从理论上来说，一种武器装备如果具备绝对的性能优势，是可以以少量的投入决定一场大规模战争的胜负，比如把一百架苏30战斗机放到一战的战场上，有足够的后勤供应后，这一百架苏30无论在哪一方的手中，都可以改变战争的走向，不过目前世界上的武器装备并没有出现如此巨大的代差，即便是拿隐身战斗机来说，面对三代机也仅仅是有远程上的优势，进入近距离实际上和三代机没什么区别。
目前很多人觉得武器装备就要造最好最先进的，好像只要性能有优势那就万事大吉了，不过武器装备的可靠性、可维护行以及是否适合大量装备，对一场大规模战争来说这才是最重要的。比如我国的054A型护卫舰，按照我国目前的技术能力完全可以把054A打造成世界上最先进的5千吨级护卫舰，但我们偏偏就不这样做。
我们在保证054A整体性能达到先进水平的前提下，不过度追求054A的顶尖性能，而是始终把054A的建造成本控制在一定范围内，让054A成为一款可以在短时间内大量建造大量补充的舰艇，如果把054A打造地过于先进，造成成本和建造周期大幅增加，不便于战时的大规模补充和平时的大量装备，这样的054A实际上就不适合高强度长时间的持续作战。
看看美国的DDG-1000驱逐舰，目前这三艘DDG-1000能做什么？即便DDG-1000目前还在建造，能指望这样一款舰艇在大规模战争中发挥什么作用？而054A这样的舰艇，才是真正为大战准备的，性能不错还可以形成规模优势！
∯↯为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
有一款大家意料之外武器特别能说明这一点，那就是轰6k
如果我说，中国轰炸机部队实际上比俄罗斯轰炸机部队强，你信不信？我知道有很多人不信，但别急，往下看。
冷战初期的轰炸机面对的主要防空力量是高炮和并不成熟的喷气式战斗机，此时的轰炸机和二战轰炸机一样还是通过高空飞行和投弹来保证自己的安全，代表有B52、TU95。
后来，防空导弹出现了，第二代喷气式战斗机的高空高速性能也大幅提升。高度已经不能保证轰炸机的安全。于是如何突防成了轰炸机的问题，超音速轰炸机开始出现，代表有TU22、TU160，B1等。当然，后来也出现了另一种轰炸机流派，就是隐身轰炸机，代表是b2，不过这里暂且不提。
但是，随着防空系统的逐渐完善和导弹成为战斗机的主要武器，超音速轰炸机一马赫多点的速度就像靶子一样，让轰炸机再提速也不现实了。那么能不能轰炸机在安全距离上待着，让炸弹自己飞到敌人头上呢？于是，防区外发射的空基巡航导弹出现了。导弹与轰炸机的结合是轰炸机发展史上一次非常重大变革，直接改变了轰炸机的作战方式。让轰炸机不再凌空轰炸，而是在数千公里外发射巡航导弹完成打击。当然，多用途战机的出现抢了一部分轰炸机的活，也间接促成了这次轰炸机作战方式变革，有兴趣的可了解一下战斗机发展史上的重大变革，多用途战机的产生。
所以，现代非隐身轰炸机最主要的作战方式是在防区外发射巡航导弹。在海湾战争中，美军的b52h从本土起飞，发射了大量的巡航导弹，完成了第一波攻击，打响了海湾战争的第一枪。空基巡航导弹一战成名，巡航导弹的射程完美解决了轰炸机生存能力低的问题。在此次俄乌战争中，俄罗斯图95icon和图160发射了大量巡航导弹，有力打击了乌西的基础设施，特别是电力设施。
说了这么大一通，就是为了说明一件事，防空系统与战斗机的发展让发射巡航导弹成为轰炸机最主要作战方式。所有非隐身轰炸机都成了巡航导弹载机，超音速轰炸机与亚音速轰炸机没有区别，也就是说图160和轰6没有区别。当然，这是从巡航导弹载机的角度讲的，图95和图160的单机性能都远超轰6k
然后，重点来了，俄罗斯轰炸机部队分别有：第22近卫重轰炸机师，位于萨拉托夫洲恩格斯空军基地，装备有17架图160（载弹量12枚巡航导弹）、17架图95ms6（载弹量6枚巡航导弹）。第326重轰炸机师，位于阿穆尔洲乌克兰卡空军基地，装备有25架图95ms16（载弹量14枚巡航导弹）。俄罗斯轰炸机部队最大巡航导弹发射量为636枚巡航导弹。
要注意一下，图22m由于采用可变后掠翼且弹仓过小无旋转挂架，不具备挂载巡航导弹的能力，因此这里不计入统计。
中国能确认的轰炸机部队有空军3个轰炸机师、一个独立轰炸机旅及海航两个轰炸机团。每个师下辖两到三个团，每个团10到20架轰炸机。轰6总数至少在200架以上。不过中国轰炸机部队还有一部分二代轰6未换装，所以三代轰6，即轰6K/N/J的准确数量不好统计。这里只能采取最低估计，轰6k100架以上，轰6n/j各十几架，合计约130架，每架轰炸机载弹6枚，中国轰炸机部队最大巡航导弹发射量为780枚。
也就是说，只要在双方轰炸机的航程内，中国轰炸机部队的巡航导弹发射量反而多于俄罗斯。也就是说中国轰炸机部队的常规打击能力更强。
军迷圈里有一句话流传非常广，不谈数量谈性能都是耍流氓。在性能处于劣势的情况下，数量也可能影响最终战斗力。
不过有一点要注意，俄罗斯轰炸机单机性能上的优势还是很明显的。图95和图160都可以从北极上空飞跃，直接发射携带常规弹头或核弹头的巡航导弹打击美国本土，但中国只有数量极少的轰6n在空中加油后才拥有这种能力。所以中国轰炸机部队要实现对俄罗斯的全面超越，还得等轰20出现。
┢○为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
这个问题不难理解，武器是用来打仗的，而战争最大的特性就是拼消耗。天下没有可以包打天下的武器，上了战场都是消耗品。战争的本质是利益的争夺，而胜败则是用武力消耗对方的实力，谁耗的起谁就是最后的胜者。胜者为王，败者为寇，胜者就可以收获败者的利益了。
武器装备先进自然是好事，能够在战场上占据优势，不过，先进的东西往往也费用高，这样就和战争是拼消耗的理念相悖。好的武器装备生产周期也长，大规模战争状态下会给后方保障带来压力。战争状态下会采取打击对手后方保障体系的手段，也就造成了战时的武器装备保障困难。二战时的德国，不论是虎式坦克还是黑豹式坦克都力压苏联的T-34坦克，一辆虎式坦克干翻几十辆盟军坦克装甲车辆的事例很多。苏联《白色虎式》电影中就描述虎式坦克通常一次干掉十数量T-34坦克后全身而退。虎式坦克等武器确实是厉害，可以以一当十，然而，在厉害的武器上了战场都是消耗品，保障供给就是一种耐力的较量了。
生产一辆虎式坦克的工时约为30万个，花费约80万帝国马克，6000名工人工作一周才能造出一辆老虎出来。而T-34坦克的工时只有5万个，差了6倍，价格也低很多。更重要的是战争状态下的物资获得具有很大不确定性，这就导致实际供给能力更低。而T-34坦克就不同了，拖拉机厂都可以制造，铸造的炮塔并不是当时的什么高科技，很多T-34坦克出厂时连必要的打磨修饰都免了。德国的精工精神与苏联的粗旷豪爽形成鲜明对比，苏联对于战争就是拼消耗理解的要比德国精深的多，最后，德国恰恰就失败在了消耗上。
唯武器论是曾经有市场的，即便是今天，也是如此，美国就是典型的唯武器论者。而美国面对游击战时则屡战屡败，拥有绝对优势的美国为什么缕缕败在游击战面前，也不复杂，游击战是典型的利用时间优势换取武器装备劣势的拼消耗战略，有点光脚的不怕穿鞋的意思。武器装备能用、管用、好用是表示武器装备先进程度的一个指标，而武器装备研发的基础却是用得起！在好的武器装用不起也没有用。我们今天看到的很多入役的武器装备未必都是最先进的，而是综合了性价比因素的。武器先进也要有规模才能提现出价值，而规模也要看战时的保障能力，没有包打天下的武器，都是消耗品，战争就是拼消耗，看谁耗的起，也就注定了武器装备先进性是局限性的，先进武器的定位是好用，而武器装备研发定位却是建立在用得起的基础之上的，就这么简单。
（以上是兔哥哨位个人观点，欢迎关注兔哥哨位，欢迎探讨评论，图片来源网络）
▒➤为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？
德国的虎式，豹式被淹没在了T34的洪流里。
双拳难敌四手，好虎架不住群狼！
------------------
推荐阅读：
为什么许多罪犯当法官宣判死刑时候，总是无所谓的表情，真不怕吗？
上一篇：网络小说要怎么写？
下一篇： 金陵十二钗正册都有谁？
