王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
➲➟王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,单论学术水平,没有一个让我钦佩的。如果论专业态度严谨程度,王立群值得我来敬重。如果论儒雅气质,郦波老师的气质比较好。
王立群是河南大学的,据河南大学的熟人讲,从学术研究方面,以及学术成果上讲,王立群老师的成就不是最好的,在河南大学历史考古专业,比王立群有成就的老师有好几个。比如,河南大学有个郑慧生教授,是研究甲骨文方面的专家。
康震在百家讲坛,讲过好多次课,主要讲唐诗宋词。康震讲课的水平没得说,就是不知道他有什么学术成果,或者有什么文学作品。有一次,中央台新闻联播,大学政治工作会议,我在电视上看到康震的身影,我的感觉康震更像一个官员,不是一个学者。
易中天教授,讲课的水平很好,有没有出类拔萃的学书成果,冷清真的不得而知。易中天品三国,适合广大普通群众的水平和口味,所谓下里巴人,和着万千之众。自从,易中天先生的《中华史》,从商朝开始写,他说中国只有3700年文明史,冷清对易中天的敬重都没了,更谈不上钦佩。
郦波教授在百家讲坛,讲过很多东西,冷清印象较深的是他讲王阳明。郦波老师有次在某地方台做节目,他讲到霍去病时,主张中国不能过多的强调忍辱负重,汉族人在历史上多次遭受外来侵略,以及少数民族的杀戮,这不值得骄傲。要向汉朝学习,主动进攻匈奴取得优势。郦波老师的这个观点,和冷清的观点一致,令冷清肃然起敬。
冷清对于以上知名人士的评价,都是基于冷清个人和他们的知识水平、学术水平的对比而言,只是冷清一家之言,不代表大众的认知态度。这些知名的学者的知识学术水平,相对于大众来说,绝对是一般人不可企及的,大众是否钦佩他们,冷清就不得而知了。
▪↞王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
易中天。三个理由:
一、易中天是有东西的
2013年易中天宣布写作36卷本《易中天中华史》,此后出版了十六卷文集,就是他取得成就的最好证明。在我国当代,能出十册以上文集的学者并不是太多,这话不是我说的,是(武汉大学前校长刘道玉说的。
著名经济学家吴敬琏说:易中天先生十六卷的文集出版,我觉得是有很重要的意义的,是一件值得祝贺的事情。易先生的著作我看过一些,我觉得很有特色。易中天可以把自己对事情的观察、自己的心得和读者交流。虽然他的独立见解和他的表达方式都是引起很多争论,但是把他的成果全集出版,参与为了建设现代国家所需要的文化建设,参与这个讨论,参与这个大的建设项目,我觉得大家都会从中得益。
中国社科院近代史所研究员马勇说,易中天写《易中天中华史》,是回归到中国知识人的正宗上去了,从梁启超、夏曾佑开始个人写通史的传统。1949年后,知识分子没有能力写通史,转而去集体编书。集体写作,无论是写通史还是断代史都没意义,如果你不能提供一种新的视角、新的知识,多一本、少一本有什么意义呢?易中天个人去写通史,最值得鼓励。
不能说易中天写了这么书,成就大到了什么程度,但是他踏实做了研究,研究获得不少成果,你可以不同意他研究的结论,但得承认易中天有东西,且拿出来了。
二、易中天态度严谨,不乱说话
易中天开创了一个非常好的风气,就是评论历史必须拿出原始史料作为依据。在易中天之前,网上就有很多网文和键盘讨论历史军事,有的也写得非常好,但是这些文章很少公布其内容是什么地方看来的,读者只能根据信息量,来判断这个人写的内容是否合理。
全靠读者自己判断,首先对于作者因主观好恶写出来的东西就很难辨别,这也是那个时代的网络神论多如牛毛的一个根本原因,很多神论大师十假之中有一真,当时网络上其它人也只是空对空的批驳,最后被拉低到了一个水准。当然比较多的是袁老师那种五六分真的,其余都是信口开河,虽然满是槽点,也不知道从何说起。
易中天好就好在,把他几乎所有观点引自出自什么地方,基本上一五一十的都交代出来了(基本上都是《三国志》和裴注,此外有少量吕思勉、张作耀、何兹全等老历史学家的作品),毕竟他是教授,还是上央视公开讲三国,所以不能跟写网文一样,得有学术界的基本要求。但是他不少观点在电视上放出来之后,很多人不服,这个时候就想到了我可以自己去翻原书,把每一个字眼都抠一下就可以反驳他了。因此易中天很有可能极大的带动了《三国志》(乃至后汉书、晋书)的阅读,这点功劳就是不可估量的。
三、易中天看得清自己
易中天写出来的东西易懂而且有趣,但不装。
作为一个非历史专业的学者,他好就好在他看得清自个儿。
易中天写的东西,从他做《品三国》开始就一直保持一个很好的习惯,就是注释给你整得明明白白、扎扎实实。哪里是哪儿的史料,哪句话出自哪里,如果是一些主观的东西,他会给你贴出来是哪个历史大牛考证提出的这个观点。
这又引出易中天讲历史的一个特点,你看上去他的作品有非常浓厚的个人风格,但是他在作品里提到的所有主观性的东西,没有一个是他自己首创的,几乎全部都是前人提出的、经得起推敲的内容。
而且,最可贵的是什么?
易中天没有很多自诩搞历史、懂历史的人的臭毛病——爱撕逼。
他永远是:我看到的史料是这样讲的;我的观点是这样;有谁谁谁提出了某某某观点,他的依据是什么……
他绝不会上来就:我认为是什么;谁说的不对;我独家发现了什么;事情就是怎么怎么样的,不服来辩!
易中天很懂一个道理,就是历史的解读和主观表述是多元的,甚至很多时候我们根本就没有唯一确定的史料。
易中天和很多人引战不一样,他讲论战艺术,喜欢把火力引到别人那里去。
他作品里很多东西有人不同意,反对,但他不跟人撕,他明明白白把出处列出来,告诉你这是那个人提出的说法,你和那个人撕去。但是他绝不隐藏和伪造自己的意见。
★⇒王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
这几位都是国学大师,个个都令人钦佩。不过,我最喜欢听康震老师讲课,认为郦波老师最具有儒雅气质。
王立群老师态度温和,说话慢条斯理,是一位非常可爱、和蔼可亲的老爷子。
喜欢听康震老师讲述那大文豪苏东坡的故事。康震老师风趣幽默,语言生动,课堂氛围十分活泼,内容一点儿也不觉得枯燥,让人会不知不觉地就听到了最后,有种要一直听他讲下去的冲动。
认识郦波老师是在《中国成语大会》,熟知在《诗词大会》,郦波老师面相极善,温文尔雅,给人一种亲切之感,他这性格也是相当随和,与人无争那种。
至于易中天,我只知道他品《三国》,可惜没有听过他讲述什么,不熟悉所以不做评论。
除此之外呢,还有纪连海老师、蒙曼老师,也很喜欢他们。
纪连海老师给人的感觉就像老顽童,是与康震老师不一样风格的活泼,说话也很中肯,特别适合讲故事,也是一个有趣的人。
蒙曼老师是一位女学者,也是博学多识的才女,与郦波老师的风格相似,点评的时候也很会考虑到选手的感受,很有爱心和同理心的老师。
┊⇊王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
王立群。
王立群、康震和郦波都是大学教授,都在央视《百家讲坛》担任过主讲人和"诗词大会“点评嘉宾,但授课和讲评风格各有千秋。至于易中天,"三国"讲的不错,是《百家讲坛》的幸运者。
应该说王立群、康震、易中天、郦波4位教授都很优秀,之所以感觉最钦佩王立群,是因为相比之下,王立群教授阅历更丰富一些,功底更深厚一些,学术更严谨一些,学者气质更浓郁一些。
康震,北师大教授、博士生导师,中国当代文学学会会员,李白学会会员等。先后在《百家讲坛》讲授过李白、杜甫、苏东坡和李清照。在古诗词方面颇有造,因而在"诗词大会"上的点评应该说专业水平最高,并且能用调侃的口吻与主持人和观众互动,从而深爱观众喜爱。
但需要指出的是,现在有些学者在古诗词约韵律方面,与康震教授有些分歧。当然,学术方面有些不同看法是正常的。
郦波,来自于南京师范大学,不但是一位博士生导师,还是一位汉语语言学的博士后。他在央视《百家讲坛》先后讲授过张居正、于谦、戚继光、海瑞和曾国藩等。他主要研究的是明史,同时在古诗词方面的造诣也深受"诗词大会"观众的敬佩,其儒雅风度和和蔼可的表情深受广大观众喜欢。
而王立群,是我国著名的历史文化学者,中国古典文献学士生导师,中国“史记研究会"顾问。他先后在"百家讲坛》讲过项羽、汉武帝、秦始皇、刘邦和宋朝历史。
王立群对《史记》深有研究,而《史记》是我国的正史鼻祖,是鲁迅眼中的"史家绝唱,天韵之离骚",与《资治通鉴》并称为"史可观璧"。从1996年第一次邂逅《史记》至今,他研究《史记》几十年,也讲授《史记》几十年,而《盖世英雄项羽》最能体现王立群深透、通俗和严谨的讲史风格。
也许王立群教授的史记研究在国内不是最好的,但他在双魏晋、南北援文学的研究却是权威性的。更重要的是,他学术相当严谨,凡他所讲都有史据可查,且所有创造性研究,都是建立在历史事实之上的。不像易中天那样过于跳脱,过于油滑,喜欢造噱头。
说易中天是央视《百家讲坛》的幸运者,并不贬低易教授的学术水平。应该承认,他讲课确实有些水平,同时也应知道,他讲的是"三国"而不是"史记"等枯燥无味的历史,而"三国"本身就有强烈的、吸引人的故事性,这也是易中天"红遍全国"的重要因素之一。
而王立群与易中天的区别在于,王立群把枯燥无味的"史记"讲的形象生动,而易中天把一个起伏跌宕、生动有趣的"三国"讲的更加有趣。两相比较,王立群的难度显然更大。
╪‖王立群、康震、易中天、郦波这些学者中,你最钦佩谁?
本人才疏学浅,一农村老太婆,对王立群,康震,易中天,郦波这几个大人物略知一二,易中天幽默诙谐,王立群知识渊博,郦波和善可亲,康震博古通今,多才多艺。如果不是从诗词大会,百家讲坛,凭我这低层百娃难见尊容。各有千秋,但我对康震教授更崇拜,我经常看诗词大会节目,康震老师的解说,绘画令人叹服。前段时间网络上有人说康震老师因诗词大会口占几句,被打下神坛。我看未必,我位卑言轻,以许没人相信。我认为有的人是鸡蛋里面挑骨头,大江东去本来就流的日月,多么真实的诗!非要与苏轼的大江东去浪淘尽千古风流人物拿来比较,难道苏轼可写大江,后人就不敢写大江吗?雄鸡高歌天地广,有人说毛主席的一唱雄鸡天下白。好象又有抄袭之嫌,古人也写过雄鸡,谁人都可以都可以用这些词,为什么对名人就非要挑刺。有些人确实比名人能干,借此炒作好出名,这是当今盛行之风。
------------------
推荐阅读: