你认为禁止一件事比不禁好的必要条件是找到更好的替代方案吗？
▍你认为禁止一件事比不禁好的必要条件是找到更好的替代方案吗？
不是啊。
但理由与题主不同。
禁止一件事情比不禁止一件事情好，这个好说明了这是基于利益的考虑的。也就是说这件事情本身必然损害到了大多数人的利益，所以才会被禁止。
这个和替代方案没有直接的关系。禁止是代有命令与强制的，既然是命令那么就有必须服从的意味否则应该用要求。
既然是强令，那么替代方案自然就不是必需的了，两者根本没联系。
▍你认为禁止一件事比不禁好的必要条件是找到更好的替代方案吗？
不一定，要看执行的前提与客观条件。用禁枪举例子。
一、在我国，禁枪比不禁好，而且没有提供替代方案。因为就算连塑料玩具bb枪都禁了，群众也没法反对。就如1.8焦耳，连代表、委员、全国两高、浙江两高都发声要求科学化明细化，就是不改。所以在我国禁什么通常是没有替代方案的。
二、如果有好的替代方案就无需禁止了，因为被禁的事本身失去了唯一性，法律和公众当然会选择有利于社会的选项。例如欧洲对枪支的管理。因为法律其严格，对购买枪支、存放、使用都有厚厚的详细规定，稍微违反就会罚款坐牢纳入诚信记录。
例如我有个在欧洲的发小前段时间想买一支小口径练射击，结果才知道法律规定枪弹必须分离存放，且必须用镶在墙体里的专用保险柜。他一算，两个保险柜几千欧元，往墙体里镶的施工费几千欧元，而枪本身才几百欧，遂打消了念头。但附近射击场各种枪随便玩儿，价格十分便宜，与其自己买，耗费经济和金钱去保管，不如去射击场，各种枪种类多，各种靶子随便挑，而且枪不拴着。所以如果不是那种超级枪迷或者有钱人，大多数想玩儿枪的人选择去射击场，自己不买。这效果和禁枪没什么分别了。
结合以上两种情形，禁与不禁不是看替代方案的，要看法治环境。
▍你认为禁止一件事比不禁好的必要条件是找到更好的替代方案吗？
当然是啦。
我们说的更好替代方案是指对于整个社会更有利的方案，而不是对某些个人。
正如你说的，毒枭通过制毒贩毒取得巨额收入，而这个收入几乎不可能通过正当营生取得……对这些人渣而言，不存在更好的替代方案。但对社会完全不是这样，制毒贩毒几乎不创造价值，只是一种再分配，这种手段是损害多数人为前提的。
所以替代毒品合法化的更好方案就是严厉打击。
同理，huangdudu一体，最好方案就是禁止。
你说无法彻底禁绝？是这样的，但是终归能有效减少其规模吧？完全不加禁止躺平“共存”，任人醉生梦死自生自灭，会是更好方案？
当然，当一件事情发展到完全无法禁止，以至于禁止了情况更坏，那就属于“没有更好替代方案”。比如被许多人视为洪水猛兽的游戏，只要你不彻底切断互联网，那你就无法阻止其传播；而切断互联网的代价更加承受不起。所以“两害相权取其轻”，只能监管而不能取缔。
------------------
推荐阅读：
上一篇：手表摆幅多少是正常？
下一篇： 巴基斯坦和伊朗，哪个国家更成功？
