是否越稳定的社会人们承受的风险就越少和越小且越明确和越能规避？
▍✁是否越稳定的社会人们承受的风险就越少和越小且越明确和越能规避？
题主的问题再次有问题（这个怎么感觉在说绕口令）
之所以这么说，在于题主在题目中常常把一个论点推导出多个结论，并将其相提并论的列出来，最终问一个问题，但就我自己而言，我认为这些结论并不是可以相提并论的，所以就导致了对于问题的整体的无法认同。
就这个问题而言，首先前提是稳定社会，得出的结论是风险越少、越小、越明确且越能规避。
也就是说，从稳定社会这一点，推出了四个结论，而且这些结论其实是和推导成正比的。
然而事实显然并不是如此，就整体而言，我认同推出的第一和第三个结论，反对第二和第四个结论，也就是说越稳定的社会，风险相对越少以及越明确，这一点是没有问题的。我也认同。
但风险越少，与风险越小完全是两个概念，少是数量，小是程度这两者不能同日而语，同样越明确与越能规避也是完全两个概念。
社会稳定只是一个社会的内部因素，而风险却可能是外部的，也就是说，外部的风险并不会因为你稳定不稳定而变小。举个例子，比如宋代，直到元朝灭宋，宋内部都没有什么真正能威胁到宋朝的起义，可以说宋朝算是封建王朝之中，内部最为稳定的一个朝代。
但内部稳定风险可能就少，不过少和小是两回事，宋朝风险少，并不等于风险小。外部的风险同样巨大，最终覆灭了宋朝。
换个说法，假设人类到了共产主义社会，那么物资自然是大丰富，也许内部矛盾也就没有了，但也许外星人陨石撞击这样的危险同样存在，风险减少是可以减少，但不代表风险就减小了。
这就好比一个人坚持锻炼，很可能极少得病，他得病的机会是减少了，但不代表他就不会得重病了，这只是减少，并没有减小。
同样的明确危险与规避危险完全是两回事，看过三体的朋友应该都明白，知道危险是什么与能躲过危险完全是两回事。并不是说，你明白了危险，你就可以躲过危险的。
这其实就好比足球比赛之中的点球，你知道对方要射门，但不代表你能扑住啊，所以明白危险与规避危险完全是两回事。
故而对这个题目的意见不同意，不同意的原因，在于稳固的社会主要是解决了社会的内部矛盾，但在应对外部矛盾的时候，发挥的效果有限。
所以就整体而言，题目得出的四个推论之中，我认为两个不成立，所以不赞同。
▍┆是否越稳定的社会人们承受的风险就越少和越小且越明确和越能规避？
先定义什么是“稳定”好吗？
稳定的本意就是变化小，大致形态持续较久，也就是风险较小。
好比说投资，稳定的收益必然意味着回报不高而波动较小，从来不存在波动小而收益高的“投资”——如果有，那必然出自FFJZ者口中。
事实就是这样，没有讨论必要。
最后正告一句：人不能太贪心，不要总想“鱼与熊掌”兼得。想得太多就是韭菜。
▍✹是否越稳定的社会人们承受的风险就越少和越小且越明确和越能规避？
或许有人会说我没有定义“风险”或其对象
好吧，我就给“风险”下个朴素的自定义
那就是
人们受到的“不患寡而患不均”和“不患穷而患不安”的困扰有多大那么风险就有多大
为什么用这两个做衡量标准？
因为我不仅深知是人与人的协作给人们带来了权利和对应的责任，也深知权责分配的不对等，让创造稳定的人没有获得有序的生活，让原本为了有序的责任变成了本不该承受的混乱一个不得不承受的驶向不明朗的负担，它破坏了宁静和祥和的生活破坏了我们中心思想对现实发展理想期望
而越混乱的体现就是人与人之间维持有利关系的可能就越少产生不利关系的可能就越多，越发难以通过协作来实现可持续发展，那么对最符合这个体现的大类情况就是上述两条
我本人对此次的定义还是比较满意的
1我刚开始排除了可选择和选出的多少与稳定的必然关系
2却不知道稳定的社会究竟根本性质上为何而稳定，只知道现象上不需要为一些事发愁
3我把这些不发愁的事整理起来，发现它们无论是什么风险总要被规避，而且呈现少和小以及明确亦或可规避和可控的规律
4所以才有了这个定义，希望大家能一起评议一下～
------------------
推荐阅读：
孩子一上大学，家长都给孩子配备电脑，你赞成大一新生带电脑吗？
上一篇：北京石景山有什么好吃好玩的？
下一篇： “说曹操，曹操就到”是怎么来的？
