清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
▍⇥清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
清朝无昏君
几乎个个勤政爱民
太祖太宗圣祖是雄才大略
雍正更是勤政
严於治史，爱民如子
这样皇帝之下
自然不会乱
▍▓清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
我们都知道，在明朝，宦官专权的形式非常严重。明宣宗时期，朱瞻基开始教宦官识字学习，之后让明英宗朱祁镇深陷土木堡最终被俘就是因为宦官王振，而王振正是在明宣宗时期入宫的。因为王振有点学问，所以王振刚进宫时受到了朱瞻基的器重和喜爱，并把王振放在朱祁镇身边。也真是在明宣宗朱瞻基时期，宦官成为了皇帝身边的得力助手，他们会帮助皇帝处理公文，所以皇帝比较清闲。但是后来清军入关之后，为什么宦官专权和外戚干政的形势没有了呢？原因要从这几个方面来说。
首先，清朝汲取了明朝的教训。对于宦官专权管控的更严，限制更加苛刻。清朝制定了“祖制”，不准宦官干预政事，不准和外官交往，不准离开京城，违者斩无赦。并且规定太监是四品官衔，对太监的晋升制度也有非常严格的规定。整个清朝也只有一个人是四品太监。就是因为这样，清朝太监的势力一直比较弱小。根据历史资料记载，在顺治年间太监的权力相对还比较大，顺治死后，他的母亲孝庄太皇太后立刻斩杀了吴良辅，自此之后，清朝太监的权力逐渐衰退，也一直没有形成独特的势力。
其次，清朝没有宦官势力集团。本来顺治有意恢复明代的宫廷制度，后来因为孝庄等人的干涉，后宫被大幅度裁剪，所以宦官是没有很大的权力的。
第三，皇权得到进一步加强。在清朝，中央集权制再次得到加强，皇权也越来越大，并且在雍正时期设立了军机处，就是清朝时期的密折制度。所谓密折，自然不是所有人都可以看的，即使是御前太监，也没有这么大的权力。
以上就是我个人对于这个问题的理解，如有错误，还请指正。
▍⇊清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
古代宦官乱政，是由于封建君主专制集权下的政治需求所引起的，换言之，它是皇权的延伸，而作为外族统治汉天下的清朝，在中国封建王朝体系中存在了268年，在国家体制方面延续前朝体制，同时又不断强化君主专制集权，却打破了宦官乱政的局面，其原因大概有以下3个方面：
一、清朝对宦官自始至终的高压政策
“明亡不亡于流贼，而亡于宦官”，在清初的统治阶级里面流传着这样一种说法。明代废除了相权，皇帝的日常事务十分繁重，因此延伸出了内阁，后来皇帝为了制衡文官集团，便扩大了内监队伍，出现了以司礼监为首的宦官队伍得以与外廷文臣相抗衡对“明亡于宦官”说法深以为然的清廷统治者，吸取教训，在制度上就对宦官采取打压态势。
1、首先，严格控制宦官的数量。
《清史稿·职官志》载：“太祖（努尔哈赤）、太宗（皇太极）见往易规，不置宦官。”顺治临终遗照中也曾指出：“祖宗创业未尝任用中官”。康熙则认为“太监最为下贱，虫蚁一般之人。”
因此，清朝在建国之初九改革了明朝臃肿的太监机构，并制定了一套管理制度，将崇祯末年的9万多太监削减至9千人。一直到清朝末年都没有超过这个数字。顺治的时候宦官规模维持在千余人，乾隆时增加到3千人,此后陆续增添也没有再超过9千之数。在人数上对宦官的极大削减实质上是对宦官队伍进行了一次大清洗，此后，即便宦官想有所图谋，也因受制于自身力量的弱小而不敢轻易妄动，只能如履薄冰，谨慎行事。
2、其次，对宦官实施严格管理。
入关以前，清朝时没有系统专职管理宦官的机构，当时侍奉皇室的是与满族有着密切关系的“包衣”，也就是家奴。包衣为满清贵族所占有，世代为奴，没有人身自由，处满族社会的最底层。后来清朝专职管理宫廷事务的内务府就是在包衣组织的基础上演变而来的。
清朝统治者最初对宦官的存在充满着极大的反感，但从割据辽东到君临天下的变化，使得清初统治者在全国范围内面临着一系列十分尖锐的阶级矛盾和民族矛盾。为了夺取和巩固汉地的统治权，他们一方面采残酷镇压的高压手段，另一方面也迫切需要吸取汉人封建政权的统治经验，树立清政权自身的封建正统形象。正是这种需求，为宦官制度的建立提供了契机。
同时，清朝在统治初期也收留了没明朝灭亡后流散的大量宦官。但在当时，虽然清朝统治者允许宦官以皇家和满清贵族奴才的身份存在，但对宦官的管理极其严格。内务府下设管理太监的机构称之为“敬事房”，又称“宫殿监办事处”。
在都领侍下面，有大总管、副总管、带班首领、御前太监、殿上太监、一般太监和下层打扫处太监之分。至清末，太监的等级更加复杂。在宫殿监中，有总管首领、掌案、回事和小太监之分；在各处所中，有首领、大师父、师父、带班、陈人、徒弟之别。如此层层节制，一级管一级，一级压一级，统治得非常严密。
内务府作为满清皇族包衣系统延伸的机构，一直是管理清室最重要的内部机构，内务府由朝廷流官所控制，而宦官们被内务府所控制，从而可以避免宫禁事务长期固定地被宦官把持，同时，在内务府所总管的宫廷事务中，许多杂役仍由包衣承担，这样就制约了宦官势力的发展，防止了宦官人数的过度增长。
3、最后，清朝宦官地位极低，太监因错受罚也是家常便饭。
清初规定：宦官归内务府管辖，具体由敬事房管理。康熙时总管宦官为五品，雍正时改为四品。宦官升迁降调由内务府移文吏部决定。宦官犯法内务府可先拿后奏。康雍乾三代都不断加强对宦官的管束，康熙时废顺治设立的十三衙门，将宦官重新纳入内务府管辖，同时规定了“内监有言事者斩”的铁律。
雍正在位十三年，期间也颁布许多诫斥宦官的训令，特别是对宦官的具体事务的管束达到了十分琐细的地步，不仅如此，雍正还对宦官加速也加强了有效的管理和监督。
乾隆贯彻执行了康熙、雍正两代的宦官政策，依然加强限制宦官，“尔等言行传谕，嗣后凡外间闲话无故向内廷传说者，即为背法之人，终难逃朕之察觉。或查出，或犯出，定行正法。”
经康雍乾三朝对宦官管理制度的不断完善，后续之君都不敢轻易违背组织，从而形成了具有清朝特色的宦官管理制度。这样一来，即便清末也出现过安德海、李莲英、小德张这样的宠宦，但也只是充当着统治者的传话筒，根本触及不到真正的权力核心。
二、清朝皇帝的政治依赖对象并不是宦官团体
封建君主专制集权是建立在官僚体制上的，庞大的封建官僚体系也需要皇帝乾纲独断。这样一来，在处理国家事务中，处于皇帝身边的宦官往往就成了皇帝所依赖的对象，从而为宦官插手国家事务、掌控朝政提供了机会。
清朝入关前，中央的决策机构是议政王大臣会议，这是由满族实行的八旗制度所决定的，但在努尔哈赤时代，因其卓绝的才能使得整个决策体制都是围绕他一个人在运转。
入关之后，清朝实行满汉双轨统治体系，议政王大臣会议的决策形式不再适应中央集权的现实。于是清初不断集权，从皇太极设立秘书班底内三院开始，到入关后设置内阁，议政王大臣会议逐渐失去了其决策功能，直到乾隆时这种制度正式结束其政治使命。
为了进一步加强皇权，康熙设立了南书房。南书房逐步取代内阁成为清朝的决策中心，内阁逐渐成为虚设的机构，内阁大学士也成为了重臣的荣誉头衔。雍正时为了适应西北用兵需要，又成立了军机处，性质跟明朝时内阁相似，但比南书房更正式。皇帝与军机大臣商议国事，宦官一律不许在旁边，而且军机处位于皇城内城的隐秘处，一般人不得靠近，太监们自然就更加没有机会。
军机处是皇帝固定依赖的政治秘书制度化的体现，军机大臣与皇帝的关系极为密切，成为直接参与皇帝中枢决策的固定群体，这就将宦官与皇帝决策、朝政隔离开，杜绝了宦官干预朝政的可能。而清朝皇帝们一般喜欢乾纲独断，军机处虽成为专职负责皇帝处理政务的秘书处，但不能真正影响到皇帝的鞠策，它只能按照皇帝的旨意来办事。但是它保证了皇帝权力的权威性，提高了行政效率，遂成为了清王朝的一种定制。
由此一来，宦官不再是皇帝依赖的秘书团体，自然就被远远地排斥在了权力中心之外了。
三、清朝皇帝的个人素质
无论清朝皇帝的个人能力，单从个人素质而言，清朝皇帝确实要比明朝皇帝们高一截。清朝皇帝在整个朝代延续中扮演着极其重要的政策，而清朝皇帝们确实要更勤政一些，除了晚晴时没有当过家的同治有些不着调，小宣统还是个小朋友就逊位外，清代皇帝们，无论贤与不肖，对政务都还挺关心，人人都把祖宗的基业当回事。
双子夜以继日“发疯读书”，因此而“呕血”，康熙奠定了清朝统治稳定的基础，雍正更是对朝政的掌控达到了极致，其勤政在中国封建史上也能排得进前三。后面的皇帝，大多在处理政务方面都很上心，极少出现明代中后期因为各种原因（懒癌大概也是个重要原因）遥控指挥的情况。
皇帝们个人素质较高，比较关心国事，工作极少怠工，自然使得宦官们不敢觊觎朝政，这也是清朝宦官无法乱政的直接原因。
结语
清朝作为一个外族入主中原的封建王朝，在君主专制的制度性建设上基本延续前朝制度，但不得不承认其在防止宦官乱政方面做得不较好。不过，与其说清朝确立了较为有效的制约机制，还不如说他们在对本朝制度僵硬地坚守和遵循。清朝在祖制方面的遵守，确实是历朝历代中少见的顽固。
▍┷清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
还是那句老话
前事不忘 后事之师！
清朝充分吸取了明朝灭亡的教训，而大明朝在各朝各代中可以算得上 宦官专政乱国的优质反面教材！王振 刘瑾 魏忠贤 276年的王朝 居然出了三个独揽朝政的大太监！ 王振更是害的英宗被瓦剌生擒 受奇耻大辱！
而外戚专权祸乱朝纲的事情更是史不绝书！
篡汉的王莽，挟天子以令诸侯的曹操 ！甚至代周建隋的杨坚 都是外戚，
所以清朝吸取历朝历代的教训
建立初期便留下祖训！
其中之一就是
宦官与后宫不得干政！
▍⇝清朝为什么感觉没有宦官专权外戚干政的现象？
清朝是中国封建社会的最后一个封建王朝，是中国封建社会的衰落及灭亡阶段。清朝有没有太严重的宦官专权？几乎没有。清朝有没有太严重的外戚干政？基本没有。一点点的外戚干政和宦官专权都没有是不可能的，有皇权专制就一定有宦官专权和外戚干政。区别在于，清朝外戚干政和宦官专权的现象比较少，程度也比较低。为什么呢？一是因为皇权已经强大到了不需要外戚和宦官进行平衡的程度。二是因为宦官从政府的官员完全变成了皇帝的奴仆。三是因为清朝的皇帝吸取了前朝的经验教训。四是因为以儒家为指导思想的社会舆论的影响。总之，外戚干政和宦官专权的根源在于专制皇权，外戚干政和宦官专权的最大受害者是人民。
关于清朝几乎没有宦官专权和外戚干政的原因，具体分析如下。
第一，强大的皇权不需要宦官和外戚进行皇权和臣权的平衡。
宦官的权力来源于皇权，外戚的权力也来源于皇权。无论是宦官专权还是外戚干政，其实质都是对皇权的窃取。为什么皇权能够被窃取？因为皇权受到了挑战。以相权为代表的臣权时刻对皇权形成了限制与挑战，皇帝时刻都有权利上的不安全感和生命上的不安全感。
怎么才能让皇权和皇帝有安全感？分权制衡。宦官是皇帝分权制衡的一部分，外戚也是皇帝分权制衡的一部分。也就是说，宦官专权和外戚干政是皇帝自己造成的。在权力制约的过程中，皇帝信任的是自己身边的亲信进程和跟自己有血缘关系的人。如此，外戚和宦官也就走上了权力的舞台。
清朝虽然仍然是家天下，但血缘关系比之以前淡薄了一些。清朝的皇帝不是以家族和血缘进行权力的制衡，清朝的皇帝是直接剥夺了大臣的权力。清朝的皇帝不需要宦官和外戚进行权力的平衡。
第二，宦官的地位在不断的下降，外戚的力量在不断的下降。
宦官是一群身体有残缺的人，其主要任务是服侍皇帝和皇族。在封建王朝刚建立的时候，贵族官员对宦官虽有偏见，但却没有太多的歧视。当时的宦官还可以说是政府的正式成员，但在时间推移的过程中宦官却成了皇帝的没有任何权力的奴仆。从官员到奴仆，宦官的地位下降了，宦官的权力也在失去。
在秦汉时期，外戚是可以担任重要的国家官员的，甚至外戚可以算作是皇族的一部分。随着封建社会的发展，妇女的地位在降低，外戚的地位也在降低，甚至外戚从皇族的一分子变成了奴才。随着外戚地位的降低，其力量也在不断的削弱，而且皇帝也在有意识地打压外戚的力量。
没有任何力量和地位的外戚和宦官是没有干政和专权的能力的。外戚和宦官完全变成了皇权的附属品，再也不能对皇权构成威胁。
第三，清朝的皇帝吸取了汉朝唐朝和明朝宦官专权和外戚干政的教训，对外戚和宦官防范很严。
汉朝以张让为首的十常侍宦官集团窃取了汉灵帝的皇权，独霸朝纲，使社会秩序陷入了混乱的状态。以明朝的刘瑾为代表的宦官权势滔天，刘瑾甚至被称为立皇帝。在这些宦官的操控下，皇帝成为了傀儡。吸取了历朝宦官专权教训的清朝皇帝对其控制异常严格，甚至皇帝不用识字的宦官。明朝的宦官有很高的文化水平，为恶也重；清朝的宦官文化水平低，为恶也轻。
宦官不识字也就无从处理国政，不能参与国政处理的宦官是不可能窃取权力的——因为权力的窃取是一个过程。明朝的秉笔太监可以代替皇帝批红，而清朝则不能。清朝的皇帝把宦官彻底变成了生活上的奴仆，而把官员变成了政务上的奴仆。清朝的军纪大臣看似威风，但实际上只能跪奏笔录，毫无实权可言。
清朝的外戚就算能够参与国家的管理，也不可能出现汉朝时期的外戚干政局面。为什么呢？一是因为皇帝不需要外戚平衡权力，二是因为外戚变成官员之后还是没有权力——清朝的实权都掌握在皇帝手中。
第四，以儒家为主流的社会舆论敌视外戚和宦官。不能得到认可的外戚和宦官也就没有专权和干政的机会。
在历史发展的过程中，曾经出现过外气和宦官交替专权的局面。皇权和皇帝轮流操控于外戚和宦官手中。无论是外戚干政还是宦官专权制衡的都是官员的权力。因此，政府的官员与外戚及宦官是敌人。
从汉武帝以后，政府的官员都是出自于儒家。这意味着儒家对外气和宦官是持否定态度的，而儒家不仅是统治思想，儒家还掌握社会的舆论控制权。控制了社会舆论的儒家会如何对待宦官和外戚？当然是对他们进行否定。在儒家的引导下，社会舆论对于宦官专权和外戚干政是一片口诛笔伐。
皇帝不认可外戚和宦官，儒家不认可外戚和宦官，整个社会也不认可外戚和宦官。在这种情况下，外戚和宦官怎么可能有干政和专权的机会？！
总之，没有宦官专权和外戚干政的稳定的社会是人民所需要的。虽然皇权专制和儒家思想控制了整个社会，但社会的稳定总是强于社会的动荡。没有宦官专权和外戚干政的清朝是稳定的，但强大的皇权和落后的儒家思想却是阻碍了社会的发展，尤其是阻碍了推动社会发展的商品经济和资本主义萌芽的发展，尤其是阻碍了清朝与西方国家的交流而最终导致落后于世界文明发展的潮流。最终，没有外戚干政和宦官专权的清朝却陷入了近代前夜的危机之中不可自拔。
------------------
推荐阅读：
上一篇：军人的床单为什么是白色的？
下一篇： “说曹操，曹操就到”是怎么来的？
