精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
▍精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
吕布的人品次、认干爹不就是找靠山吗?可他认个干爹杀个干爹,最后没了靠山、还落个不仁不义、不忠不孝的多姓家奴,这样的人肯定失败呀
▍精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
马超坑爹是少不更事,比较勇武,缺少智慧。中年时期也曾后悔过。除了这个错误其他没有问题。
吕布不一样,吕布属于有目的的叛变,而且是多次叛变不同的人。
您说谁人品更次?
▍精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
金吕布银马超指的是两人的武力值,论人品次演义中除了曹操就得数吕布了,曹操世之奸雄,‘’宁教我负天下人,不教天下人负我"乃史上厚黑学名人名言第一。吕布在书中的人品之劣仅次与曹操有三姓家奴之称,乃反复无常的小人。马超的人品不好也不坏,属于中规中矩形的。书中人品最好的超一流大将,是常山赵子龙,智勇双全,德艺俱佳,是道德版的吕布。是书中曹操最想求之而不得的一员虎将。
▍精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
《三国演义》本就是一部宣扬正统,褒刘抑曹的历史演义作品,只要大体上尊重当时的历史事件就可以了。虽然魏国最后统一了天下,但那并不是曹氏后代,而是司马氏以晋代魏统一的,实则是魏亡在先,可现在,怎么会有那么多人都要去褒曹贬刘呢?是不是总是认为刘备出身卑微,是借了汉室宗亲的光环,采用拢罗人心的不当手段才取得了三分天下的结果?实际情况是那样吗?刘备的礼贤下仕,知人善任,勤政爱民的诸多优点,不是现时代为官者所应借鉴学习和仿效的吗?现在又搬出了马超与吕布来论人品,岂不有点偏离《三国演义》的主题了吗?许多人可能认为《三国演义》只是一部小说体材,其中虚构的成分较多,认为是罗老先生背离了正史而生造出来的。于是乎便搬出了所谓的正史《三国志》预以重新评判事非,岂不知《三国志》本就带有很大的局限性和偏向性。刘禅就真的象陈寿陈老先生所描述的那么懦弱不堪吗?三分天下之后共计近五十载,而后主享国竟四十余年,这与刘备的创国立基和刘禅所实施的仁政,不可谓不无关联。而再观曹魏,曹操去世后,朝纲一直处于动荡状态,这与曹操为人奸诈自负也是有着间接联系的。曹操刚去世,就发生了朝廷内斗,同室操戈,兄逼弟赋诗,其诚可悲!而刘备尽管在夷陵惨败,白帝托孤,则在诸葛亮的辅佐下,蜀汉的政权却是顺利过度的。这岂不高下立判了吗?由此再谈马超与吕布的人品层次不也就一目了然了吗?脱开《三国志》的描述,马超为报父兄之仇,在西凉起兵反曹应是合情合理的。因此,罗老先生大胆地撇开了《三国志》的羁绊,将马超起兵回归到正常人性的反射角度,这正是书作者的高明之处。尽管马超年轻气盛,刚愎自用,错待韩遂亦是情有可原的!而吕某人却利欲熏心,为一匹战马和一个女人忘义弒父,甘为三姓家奴,其人品之卑劣,岂能与马大将军相比?这岂不是风马牛不相及的事情吗?
▍精典的《三国演义》.同样都是坑爹,马超和吕布到底谁人品最次?
这个问题问的,似乎有点怪怪的!昨天有人提问,马超和吕布两个人你选谁?我干嘛要选呢?这样的事重复着提问,有什么意思啊?实实在在的答呢,又没有规定的标准的答案!这两个人不过是小说里的人物,作者笔锋向着谁,谁就是正面的人物,反之,就是各种不好的负面的东西,都会波到他身上!有些人物的塑造,他是根据小说的刷情,来提高某方面人物的高大形象,能耐和魄力!这是写小说的必要的一种手法。我们读小说,不光是注重小说的情节,还有人物的描写!你认为谁的人品好,别人不会和你争。因为,我们用的角度不一样,看人物的形象和品质也有所不同!你以为呢?!个人所见,不代表他人!
------------------
推荐阅读:
沙皇俄国也是封建专制为什么能是列强,而当时的满清只能受欺负?
引导儿子报了上交大试验班(机电类),放弃了南大cs类,这两天感觉有心结了怎么办?