如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
▍如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
这个话题太高深，不是我等普通老百姓所能体会出来的。
▍如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
对于量子力学的不同理解，不只是在两个人之间的事，而是折射了两大阵营的对峙，本质上是物理实证主义与数学唯心主义之间的碰撞。
曲教授质疑哥派量子力学问题的文章(尤其那篇22条的万言书)具有很高学术修养，笔者基本赞成。有些人不了解就妄评，这是有失公允的。
基本事实是：基于所谓的海森堡不确定原理与玻尔互补原理的量子纠缠超距论相关的量子加密、量子雷达、量子隐形、量子计算等科技研发活动，自上世纪70年代起迄今国际上尚无正式实验室样品出台，八字没见一撇，就说得神乎其神，这不是正常的。
虽然，科学研究不会一蹴而就，需要历经百千万次的失败失败再失败，需要投入大量资金。
但是这并不意味着可以不接受科学民主协同主管部门的监督，也不排除已有立项存在可行性研究报告不成立的可能性。
笔者不是泛泛而谈，而是与曲绍伟教授有同样的位卑不敢忘忧国，不能揣着明白装糊涂，把百姓税钱不明不白的往水里扔。
这还得从涉及量子物理的部分命题是否真的是科学原理谈起，这与主张者的权威性无关。毕竟早期真理，往往掌握在少数人手中。
不确定原理，依然是一个假说
海森堡测不准公式△x△p≥h/4π的本意是：由于测量仪器激发的电磁波会影响例如电子的动力学状态，所有获得的(投影性)测量参数，不可能是电子的原有状态，其横坐标误差△x与动量误差△p的乘积效应不小于狄拉克常数的一半。
这就视同粒子状态是不确定的，也就视同粒子具有分身术可同时处在原子内空间的任何位置，也就视同电子像幽灵一样无轨迹，也就视同因果律失效而时光可以倒流。
这就是不确定原理的基本蕴含。请大家反复思考这几行黑体字的推理究竟是不是成立。
正是由于这个被奉为至理的假设，才导致几个著名的诡异现象：延迟选择被时间倒流、双缝干涉被时间倒流，量子纠缠干脆消灭时间。
笔者认为，就测量误差学而言，海森堡的测不准公式，既有系统误差(电磁辐射干扰)，也有随机误差(电子随机分布)，与经典测量误差并无二致。
只不过电子尺度小速度快，导致相对误差偏大而已。不过请特别注意：
事实上，在实际测量作业中，我们不必也无法直接测量电子坐标与动量，而是通过光电效应(Ek=hν)做光谱分析，间接得到电子速度，况且有的光谱仪并不激发电磁波，当然也不可能干扰电子原有参量。
误差是误差，状态是状态，这是两码事。不能因为测量有误差，就做数学抽象处理，说误差视同没有瞬时状态，这不符合事实。
那么请思考：不确定原理究竟是否成立？基于不确定原理的其它命题还能成立么？，
波粒二象性，依然是一个假说
波粒二象性是基于玻尔的互补原理，作为哥本哈根学派的哲学基础，意思是说，对于微观粒子，例如电子的粒子性与波动性，既有局部的相互排斥性，又有全局性的相辅相成性。
事实上，根据光电效应方程△Ek=h△ν、康普顿效应λc=h/mc、物质波方程λd=h/mv...(1)，普朗克常数：h=ν/mc²=mcλ...(2)，不难看出，电子是一个移动震源，不断激发电磁波。
换言之，电子只表现为粒子性，其波动性其实是电子激发的电磁波。其物理本质是：
电子的动能(粒性)转化光子辐射能(波性)，即光电效应方程：½mv²=hc/λ...(3)，电子不是概率波，而是激发电磁波：λ=2hc/mv²...(4)。
而且，德布鲁伊波长公式(1)需要修正为(2)，同时规定，普朗克常数只适合亚原子。理由很简单，如果α粒子以0.1c运动，其波长λd=h/(4×1.66e-27)(0.1c)²=3.3×10⁻²⁸，频率居然高达10²⁸Hz，这是很荒唐的。
大家反复琢磨，波粒二象性究竟是否成立？基于波粒二象性的其它命题能否成立？
光子的离散性，依然是一个假说
前沿物理尤其是量子场论的研究表明：光子并不是被光源发射出来的，而是场固有的空间基本单元，空间无缝隙的充满了连续性光子。
根据麦克斯韦方程c²=1/ε₀μ₀，光子震荡速度只与真空场的电容率与磁导率的乘积ε₀μ₀有关，是真空场的固有特性，与光源毫无关系。
光源的作用在于：通过光源自身震荡，激发或推涌真空场的光子升频蓝移，犹如一石激起千层浪，形成一圈圈的波阵面，依次依次推涌。
光子只在原处震荡，没有位移运动，不是子弹飞模式。光子能量是逐渐衰减的。这是由于真空场总是处于低能位，成梯度态势吸纳承载电磁辐射能，进而导致光子不断降频红移。
爱因斯坦的光电效应方程，并不能完全证明，能量子是离散性的或者是不可微积分的。
虽然极限频率ν₀至少要在紫外线谱阈值之内，但这并不意味着在低于ν₀的照射不会使电子加速(而不激发电磁波)，只是尚不够逃逸而已。
量子场论已经不得不承认：真空场量子或光子，是承载光源激发能的载体(所谓传播子)。
必须明确：费米子是极其离散的、必有体积大小的、不可以微积分的；玻色子是极其连续的、虽可量子化的、但可微积分的。
科学界已经形成共识：真空不空。教科书上的“光的传播无需介质”的命题，早已过时。
如果大家相信：光子是空间或真空场的基本单元，那么光子承载的能量子与频率就不是离散的，而是连续的，频率可以有100.000...1Hz。
结语：
如果大家认可笔者对作为量子力学核心理论的三个假说的质疑分析，觉得有道理，那么就请相信笔者对曲绍伟的评价——他是凭良心的敢说真话的颇有学术功底的好学者。至于潘建伟院士，笔者洗耳恭听开明人士的公允评价。
▍如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
潘建伟和曲昭伟这两人都可以算作具有代表性的人物。
潘建伟主要搞的是应用，利用量子的特性设计通信方案及计算方案。至于潘建伟对量子力学的理解是不是正确的，这个问题就非常大了。潘建伟在接受央视《面对面》采访的时候明确表示过，量子力学他自己也搞不清楚。其实不仅是潘建伟，几乎所有的量子方面的科学家也会认可自己不懂量子力学，量子力学路径积分的创立者费曼有句名言“无人能懂量子力学”。这些科学家声称的“不懂量子力学”其实就是知道的越多就越觉得自己无知。
自量子力学诞生时，就有很多科学家对此感到困惑。包括大名鼎鼎的爱因斯坦，他有句名言“我不相信上帝是在掷骰子”，这话就是对量子力学哥本哈根派随机解释的不满，也有了爱因斯坦和玻尔之间的争论。
值得一提的是，在爱因斯坦和玻尔之后，物理学家约翰·贝尔从爱因斯坦的局域隐变量理论出发，创造出一个可以用实验检验对错的不等式，叫做贝尔不等式。检验一下贝尔不等式是否成立就能知道爱因斯坦和玻尔谁的立场不正确。潘建伟就曾利用墨子号量子通信卫星，将纠缠的光子对分发到相距1000多千米的两个探测器上检验贝尔不等式。实验结果显示量子力学胜出，爱因斯坦的局域隐变量理论不成立。
至于那位曲昭伟教授，他是吉林大学交通学院的教授。尽管有着教授的头衔，干的却是民科的工作。他是彻底的理解不了量子力学，故说量子力学是错误的。他的大论连发表都发表不了，自然就没有讨论的价值了。
▍如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
曲昭伟是什么人？一个经常在网上发文攻击潘建伟及其量子科技的。原本不名一文，却靠频繁发文的伎俩，终于有名了，尽管名声有点不尴不尬。
潘建伟是什么人？堂堂正正的院士，中国量子通信科技的领军人物。
有趣的是，曲昭伟热衷在网上胡说八道，完全不顾世界量子科技存在的事实，也无视中国量子通讯密钥的事实，一个人自言自语，自吹自嗨而已。
潘建伟却无意网络的喧嚣，从不在网上说一个字。更不会理睬曲昭伟，当他狗放屁一样。
由此可知，潘院士是干正经事的大家，曲昭伟是戳烂污的小人。如果曲昭伟真有本事，完全可以去在世界著名学术刊物上发表几篇论文，或者还可以去获个诺贝尔大奖什么的。有板眼就去登堂入奥，强似在网络上劳心费力与吃瓜群众斗嘴。
可惜！曲昭伟没这板眼，没这能耐。仅仅靠网络上刷存在感，以求出名。手段的卑劣证明了目的和人格的卑劣。
曲昭伟在网上发文说自己：我将获得若贝尔奖，对中国做出最伟大的贡献……
呃？这傻毙了的货真逗！居然能把神奇的虚拟想象当真事。逻辑思维大概没问题，但是脑神经连接线路有问题。
古语云：曲学多辩，穷巷多怪。姓曲的既表现了其曲学，又显示了其穷巷。两条都占了。可以有一比，男版的罗玉凤。
▍如何看待曲昭伟与潘建伟两人对于量子力学的不同理解？
曲昭伟的水平，放在中科大，怕是会要挂科的。而且挂的还不是《量子力学》，而是《概率论》。
曲昭伟在他的「大作」中有这样一句话：
概率大的事情未必一定发生，概率小的事情未必一定不发生。不管概率大小，一旦事情发生了，就意味着其它概率事件没有发生。多个概率事件不会同时在一个粒子上发生。始终同时出现的概率事件的概率都应该是100%，而不是概率和是100%。
看看最后一句吧，只要各位的《概率论》也没有挂科，就能知道曲某的概率论水平一定是不及格的！甚至，水平稍高的高中生等能一眼看出他的错误——将频率与概率混淆。
依照他的理论，一个骰子有6个点，只要你投出1点，那1点的概率就是100%。这简直就是没有学过概率论者的孔口胡言。放在概率论的课堂上，是要被人耻笑的。
能说出这样的话的人，不管他是不是什么教授，一定没有足够的智商去学习量子力学。
（半导体材料，量子力学无处不在）
我们还可以从另一个角度去考虑他对量子力学的批评：如果他的批评是对的，那么量子力学中的各种现象又如何解释呢？基于这些现象的应用，难道都是骗人的了？
基于量子力学的应用早已数不胜数。所有的电子器件，都有半导体材料。而半导体中的核心部件——PN节，就是利用了量子隧穿效应。而这个效应，若没有薛定谔方程，科学家也无法想象真的会出现。
（潘建伟教授与陆朝阳教授在调整实验光路）
「非凡的想法，必定要有非凡的证据」。曲昭伟大谈反对量子力学，却又拿不出那「非凡的证据」，我们又如何要相信他呢？反而是潘教授那里，要数据有数据，要理论有理论，严密、严谨。不光国内专业人士认同，国外的Science等顶级期刊，也是认同他的。
------------------
推荐阅读：
