为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
▍为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
在《百家讲坛》中，确实有一部分所谓的学者，专家胡喷乱讲，随心所欲的瞎编乱造，篡改历史。把一部完整的有传承的历史给讲得七零八落的。别说他们水平只有二流了，简直是颠倒黑白。也有一些真才实学，知识渊博的学者、教授、专家把过去的历史讲得透彻，分析的到位。无论是从口才上或者是知识渊博上都是超一流的。对他们不能够一概而论，一棍子全部打死。
▍为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
欢迎打开历史宝藏。
老梁故事汇曾经有这样的言论：能上百家讲坛的都是些二三流的学者。
不得不说，老梁这个观点还是有些道理的。首先要知道，能上百家讲坛的，其实是经过很多的挑选的，并不一定是学问做的好，研究搞得好，就能上去的。
之前学校有个近代史的老师，讲课也很有意思，学生都挺喜欢。百家讲坛节目也有邀请他试讲，结果在试讲的时候，他不小心把桌子上的水碰到了，然后就因为这个，影响了整体的试讲效果，最终没能上百家讲坛。
我们看到的百家讲坛上的明历史文化类星，多是口齿伶俐，讲课生动，台风特好的老师，如易中天，王立群等人，风趣幽默，娓娓道来，引人入胜。其实很多讲历史的是中文或新闻专业的，就是因为表达好。
而在大学等研究机构里面，历史学问做的好的，一流的学者，很多并没有这样厉害的表达能力。特别是历史学，板凳需坐十年冷，大多数情况是比较“刻板”一点的。
此外，还有个因素就是——文人相轻。
百家讲坛无与伦比的“造星”能力，让沉寂的历史文化研究圈涌现出一批公众人物，不仅赚足了世人关注，也赚足了口袋。于是难免就有人眼红了，本来谁都不服谁的圈子，相互之间的鄙视就产生了——孔子讲过，巧言令色怎么滴来着。。
不过事实求是的说，历史研究和历史普及，本来就不是一个任务和目标，所以一流也好二流也罢，只要能让观众有所收获，有所思考，就是好的。
更何况，百家讲坛上也不乏真正的一流学者，如复旦历史地理研究所的葛剑雄，就是无可争议的一流权威学者。
能遇到这样的大家，并且在百家讲坛这样的历史文化普及节目上，真的是大众之福利。
然而像这样的一流学者，又不会特意利用百家讲坛这个节目去吸引世人眼球，所以就显得“不火”。
话说回来，如果真的学术做到一个领域的权威，真正是不愁名利，也不屑于这种刷嘴皮子所得的“名利”。
更多历史类原创内容，欢迎右上角关注@历史宝藏。
▍为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
说是“二流”都是抬举他们了。三流都不算。
百家讲坛看似以“百家”开头，实际上这些人都是西方学术范式的坚决鼓吹者，拿着西方的话术结构中国传统文化，贻笑大方。
这个可能就是当代教育者、研究者的悲哀，即使如一些看似大家的人，也是拿西方的话术、范式来套用到中国传统文化中，用西方的审美体系、价值体系解释中国的文化、诗词、历史和艺术。
哪怕这些人是华夏文化的追随者，其实质依然是西方教育体系下的得利者。对于华夏文化只是在门外徘徊、叫嚣、不屑、涂抹，一点都没有看到华夏文明与西方文化之间本质的差异。
讲的是诗词，其实自己不会写诗；讲的历史，其实套用的是西方的伪学考古；讲的是文明，也只是在西方文明的定义下匍匐；如是而已。
所以，这些人都是当下西方教育范式的食利者，仅此而已。对于华夏文化没有一点好的、正面的、深刻的理解和认识。
▍为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
问这个问题的人不只二流，还下流。百家讲坛只是一孔之说。人家五流都不关你事。这叫做来说是非者，定是是非人。挑拨是非的人是几流。
百家讲坛就如路边的石头。你走过去伴脚了，是石头不好吗？那是你不长眼。自己不长眼的人是几流。
文化人看石头，会用石头修路、架桥、建房。让石头发出金子般的光芒来。猪看见金子与看见石头是一样的，猪怎么会知道，石头也可以发出金子般光芒来的？猪知道了又如何？猪还是会抱怨即使是金子也不能吃啊。
眼界便是格局。老师们不必个个都是行业专家。只要有比自己行的就学。才能学到本领。行业专家那有兴趣来教笨猪啊。你以为你是谁。自己没本事，却爱对别人说三道四。这算啥？
▍为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？
我认为凡是能进百家讲坛的人，从文化角度上讲都是一流的。但是人无完人金无足赤，作为百家讲坛的人也不可能面面俱到，我们更不能求全责备，他们必竟是学者。
------------------
推荐阅读：
