有人说王冬龄的“书法”就是一堆乱柴皴，大家是怎么看他的书法创新的？

2024-11-28 06:40:01 浏览：1

▍有人说王冬龄的“书法”就是一堆乱柴皴，大家是怎么看他的书法创新的？

这样的“书法”，简直就是在侮辱中国字，你现在叫作者本人，原文重新读一遍，他自己都不一定完全通顺的读出来。

▍有人说王冬龄的“书法”就是一堆乱柴皴，大家是怎么看他的书法创新的？

创新是勇敢人行为，探索是坚强者胸怀。王冬龄的创新不管成不成功，它必将在书法探索的路上留下探索者的足迹。

▍有人说王冬龄的“书法”就是一堆乱柴皴，大家是怎么看他的书法创新的？

千兄好！借您宝地再谈一下王冬龄的“书法”。原来我在问答里回的那一帖已经不能再跟了，不好意思。

这个话题在头条问答里如此大热，完全出乎我意料之外。谁都能来骂几句，语言难听，指责迫切：这到底写的啥，这叫书法吗？然而，随着这些批评与责骂，我反倒越来越觉得：王冬龄先生“乱书”的价值，有非常重大的宝贵的、正面的意义——终结文字，保留书法；终结书法之形，保留书法之神。书法、文字就如《指月录》中所指之“月”，如佛家所言之“乘”，如道家所言之“器”，到最后，都不是必然的存在！

王冬龄本人的书法功力，我认为是当代最好之列，无用质疑（还有一位也同样过硬，就是王镛先生）。王本来可以不搞这套“乱书”，他凭已有的功业可以在书法界稳在当代第一线，老先生们走了之后，他就是执牛耳的极少数人之一，江湖地位可谓超然。而他偏不，重新探索，推翻已有，追求突围新路，勇气和真诚是非常可嘉的。

王氏“乱书”把书法的线条作用推向到一个极限与极端，千万根笔墨形成的“线”组成一组组意象，可读内容的重要性降到最低，没有文字“羁绊”了。这一进路既与西方抽象派艺术理念的吸取有关，同时也鲜活地吸收了中国中土佛学与道家思想中关于“事物”与“意识”的认知——大象无形、大音希声，无人相我相，无家法无实法，无渊源无来去。有无之间，混尔为一，乐得其中，道法自然。

舍弃两千年书法史一切的条条框框，先把内容文字尺度放弃，不求内容上“看见”，再把书家法度的有形有路有理的操持放弃，无古无今，跳出三界。既然捉笔之业已经键盘化，那书法还有必然的理由守着传统吗？死守传统，这个传统只会越来越弱，越来越面目可憎。鄙人估计王冬龄先生是完全意识这种局面，意识到书法风光不再，时代让我们客观上已经不在古人的序列中，醒悟者即是解放者，他宁可选择彻底的解放。

“字乃心画”的书法传统，暗示了一条书法的终极之路：回到自身内在的心绪立场，那一切的曾经都是外在，都是偶然，都可变，都不神圣，都非必然，更非内在。为法所缚，这法到底是“死”的法。心象所在，呈于笔端，观字观心，读文读人，看不明的乱丝背后有看得明的道理，乱麻般的线条下面有简单明晰的强大内理。从深层上说，“乱书”的理念非常逻辑，非常有理有据，一点不乱！

明白了这一层，“乱书”没有意义？当然有，尽管形式过于极端。

人的意识层面肯定是备受传统缚束，清醒清晰的书写离不开文字，离不开结构章法。能够离开的只有一个地方——无意识，西方弗洛伊德和他的后人揭示出来的人类活动另一场所。这里就是无序的乱麻般缠绕，这个地方一次一种情况，身体随着情绪变化，轻重缓急、多寡浓淡、色彩与位置，随时变化。然而，所有的这些都有一个原因和导出导入载体——语言。拉康说“无意识象语言一样构成”，缠绕着人内心的是某套语言，不与外界事事对应，在某个自己敏感的点上反复书写，一次又一次，形成状态上的“缠绕”。我们不需要研究精神分析学，只要感受一下自己曾有的内心就能理解个大概。王冬龄“乱书”客观上就是这样一套语言。“乱书”所以“乱”内理在这里。

在清醒状态写乱书，就成是“超我”（理念的）与“本我”（无意识的）的一次共谋合作了。这的而且确是一种创作：非常纯粹的艺术的创作。只是，这种创作不能一而再重复，重复的效果是“减弱”与“失效”。所以，它的诞生之日就是它的结束之时，抬手指月，“指”的动作完结，事情也就成了，够了。

在我看来，“乱书”完全是可被载入书法史册的高规格创作。尽管，不认同者视为狗屁。哈哈！

2019.4.29

▍有人说王冬龄的“书法”就是一堆乱柴皴，大家是怎么看他的书法创新的？

《自己爱，又可持续发展就好》

清风欢快吹，见到夜幕垂；

凉爽乃所爱，为此常奔追；

而恒赐此给，舍君更有谁？

难抑心喜悦，蹦如小马骓。

《芳菲悦》

眉开眼笑舞欢悦，芳菲一见风哥哥；

帅气玉树有无数，殷勤蜂蝶层叠叠；