为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
▍为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
由于明史宣传，对明朝产生这种印象并不奇怪，历史上很多历史学家研究明史，采用的资料本身难以客观公正。清王朝有组织对明王朝抹黑是肯定的，民间资料被毁损严重，因此结论难以客观公正，金庸历史观大概率受到这些不客观资料影响！当然明王朝确实存在问题！
▍为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
金庸有强烈的偏见，不客观。鲁迅说道:
“对我最初的提醒了汉满的界限的不是书，是那大辫子，是砍了我们古汉人先祖的许多的头颅，满清这才定了的，到我们有知识的时候大家早忘了这血史。” “其实说到这大家早忘了满清的血史，四库全书还是功不可没的。满清的手段大大的高明和阴毒，不是焚书，而是全毁！抽毁、剜去之类的也且不说，最阴险的是他们删改了古书的内容” “其目的非常非常的明确，即使我们永远不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人”
文字狱的血迹已经消失，满洲人的凶焰已经缓和，愚民政策早已集了大成，剩下的就只有“功德”了。那时的禁书，我想他都未必看见。现在不说别的，单看雍正乾隆两朝的对于中国人著作的手段，就足够令人惊心动魄。全毁，抽毁，剜去之类也且不说，最阴险的是删改了古书的内容。乾隆朝的纂修《四库全书》，是许多人颂为一代之盛业的，但他们却不但捣乱了古书的格式，还修改了古人的文章；不但藏之内廷，还颁之文风较盛之处，使天下士子阅读，永不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人。他们（满清皇帝）是深通汉文的异族的君主，以胜者的看法，来批评被征服的汉族的文化和人情，也鄙夷，但也恐惧，有苛论，但也有确评，文字狱只是由此而来的辣手的一种……我们不但可以看见那策略的博大和恶辣，并且还能够明白我们怎样受异族主子的驯扰，以及遗留至今的奴性的由来的罢。
孙中山指出：“中国几千年以来，受到政治上的压迫以至于完全亡国，已有了两次，一次是元朝，一次是清朝。”
还说：“今之满洲，本塞外东胡。昔在明朝，屡为边患。后乘中国多事，长驱入关，灭我中国，据我政府，迫我汉人为其奴隶，有不从者，杀戮亿万。我汉人为亡国之民者二百六十年于斯。满政府穷凶极恶，今已贯盈。义师所指，覆彼政府，还我主权。”
毛泽东在《抗日游击战争的战略问题》一文中说：“我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。”明确把日本侵略与满清入关相提并论，把宋亡于元、明亡于清看作亡国。
范文澜说：“满族人口少，文化低不能灭亡中国，可是中国竟被灭亡了，其主要原因显然是抗满力量不能团结，小人排斥正人，争权夺利。汉奸的穷凶极恶”（《中国历史简编》2002年版 ）
吴晗所著《300年前的历史教训》： “300年前，从官僚到地主，从将军到文士，都只顾自己的享受，儿女的幸福，看不见国家民族的前途；个人的腐化，社会的腐化，宣告了这个时代的毁灭，虽有史可法，黄道周，刘宗周，张煌言，李定国，郑成功，瞿式耜等一些代表民族正气的人们，却都无补于国家的沦灭，民族的被奴役。”
翦伯赞说："岳飞和史可法都曾经忠诚地、英勇地保卫过祖国，都曾经企图使祖国从外来地侵略者地进攻中得到拯救，并且都曾经为了这样的目的而贡献出了自己的生命。就在这一点上，他们的业绩在客观上就已经超过了他们偏狭的阶级利益而被提高到了种族国家利益上了。“
▍为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
貌似金庸本就是清朝后裔。人一旦有了自己的定位，就有了偏见，讲出来的话不足为信，旁人听听就算了
▍为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
唯独金庸吗？金庸说''明朝是中国历史上最腐朽，最黑暗，统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年历史中最黑暗的时期，明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。''
不唯独金庸，持相关论点的史学家、名人一大把：吴晗、易中天、柏杨、李敖、萧功秦、鲁迅、袁鹏飞等等。其中不少人是明清史专家。而且批判都集中在腐朽，黑暗，残暴这几方面，使用的是最高级，而不是比较级。
当然我们可以下结论：他们都是清朝后裔，不是也是，否则哪有那么多人。
赞美也有，比如把“天子守国门，君王死社稷”宣扬到网上人人都知道的阎崇年。
▍为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
金庸就是包衣，祖上在清廷当官的。
明朝确实黑暗，他抹黑明朝我可以不说什么，但是清朝也和明朝半斤八两，而且清朝还有剃发易服这项大扣分，金包衣美化清朝我是不能接受的。
撇开明清这点，金包衣经常摸黑真实历史上的一些汉人，把一些在历史上是好人的汉人抹黑成反派，又经常把一些真实历史上的汉奸跟投机分子美化成英雄。
在金包衣的小说里，那些真实历史上是英雄和好人的汉人都是反派，在他小说里的英雄都是真实历史上的投机分子或虚构出来的异族人。
我认为金庸就是一个汉奸分子，除了他的小说里经常反汉，这货还曾嘲讽过新中国研发原子弹呢。
------------------
推荐阅读：
下一篇： 俄罗斯为什么不使用武力重新恢复苏联？
