为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
▍为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
只能说教育太落后，你说清代对国家缺少认同感，那么明朝和明国的人不也一样吗？
▍为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
清朝是少数民族统治阶层，清代已经很没落了，西方在康乾年代已经进行工业革命了，而清朝还是闭关锁国，裹足不前，对科学事物的认识比西方世界要迟。而中国文化大多是汉文化，有传统的思想。大汉大唐是最强盛的年代，万国来朝，人们有归属感、自豪感。
▍为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
如果你把别人当人看，别人可能会把你当神看。
如果你时刻都防着别人，你放心，别人一定会和你离心离德，一定对对你敬而远之。
困难来时，你想和大家同仇敌忾，此时请回想一下，平和时期，你是公平待人吗？你是和颜悦色吗？你是和大家共享富贵吗？
清朝凝聚大众方面做得不够好，而汉朝唐宋时，大家的凝聚力更强。
清朝满人数量少，时刻提防汉人
清朝建国前，还是非常厉害的，当时就有“女真不满万，满万无人敌”的说法。那时的女真族，在努尔哈赤的带领下，骑着快马，拿着弯刀，纵横在草原。
只是随着实力的扩大，女真看着中华大地汉王朝的富庶不禁“垂涎三尺”，谁不想过好日子？于是，女真族计划干翻大明。俗话说“千足之虫，死而不僵”，饿死的骆驼比马大，纵然女真骁勇无比，但面对大明又如何能轻松取胜？
壁垒总是从内部被打破，打破大明壁垒的是汉人李自成。
只是李自成创业不错，守成实在太差。进了北京城，李自成不是安抚，而是严苛对待民众，纵容手下。这样的领导人，能开创王朝基业才怪。
于是，吴三桂在家人被欺负的情况下，开了山海关，放女真大军入境，就此大败军纪涣散了的大顺，李自成仓皇逃窜。
女真就此入了关，但是女真人少，严重缺乏安全感，他们总担心汉人造反，这是清初皇帝们的心病。不过也难怪，刚入关时，女真全部才一百万出头，而汉人有将近一个亿，不担心不提防才怪。到了清朝末期，满族也就是四百多万，和将近4亿的总人口相比，还是少得可怜。
有了防范心理，手下动作就变了，于是就有了嘉定三屠，扬州十日等这样的惨案。
统治一个国家，从来都不是暴力所能完成。也不是时刻提防就能保证安全。
康熙时期，汉人官员任命越来越多，再加上，康熙雄才大略，擒鳌拜，灭三番，收台湾，平准格尔。对国家的掌控非常强，因此一切还好。
但是到了乾隆，甚至之后，清朝的皇帝们越来越不自信，而对汉人的猜忌越来越强，特别是太平天国发生之后，朝廷的满族高官们简直就如“惊弓之鸟”，一边害怕外敌入侵，一边又害怕汉人崛起。
慈禧掌控朝政时，对于汉人更是时时提防。那个著名的清朝晚期的大臣刚毅就提出：宁赠友邦不予家奴。
啥意思？哪怕国家落到外国人手里，也不能落到汉人手里。
满族人从上到下的提防，导致汉人百姓无法和朝廷同心同德，无法休戚与共。
清朝有着诸多不公平
有一句古话说得好：不患寡，而患不均。
百姓最怕的，就是不公平。而清朝在发展过程中，出现很多的不公平。
比如，在朝廷的六部尚书和侍郎等重要职位，基本上都是满族官员正职务，汉人官员副职务。一句话，满族人是抓权的，汉人是干活的。有点不公平。
而在民间，一个旗人和汉人起了冲突，那些旗人官员基本上会倾斜政策，更多维护旗人的利益。比如挖了清朝祖坟的孙殿英，他父亲就是和旗人起了冲突后，被活活整死在监狱里。这成了孙殿英日后挖慈禧和乾隆坟最主要的诱因。
正是因为朝廷里，对汉人官员和满族官员区别对待。在民间，也多有倾斜管理。于是乎，清朝的大众对朝廷的向心力非常差。
其实，如果清朝政府能够公平处事，尽量一碗水端平，那么大家的凝聚力要强很多，百姓大众一定会紧紧团结在朝廷周围。
所以说，清朝对百姓的凝聚力不如前面的朝代，原因就是两点：一是过于提防大众了，二是多有不公平的事例。
▍为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
因为影视剧看多了。
“汉奸”什么时候都有，并不是只有清朝后期到民国时期才有的。
比如李陵，战败被俘，你别去匈奴做官呀！苏武宁可放了19年羊，你也可以呀！否则，汉武帝也不回夷你家三族了。又比如说刘豫，金人南下，他可是帮了大忙，要么也不回被扶持起来做皇帝，对于大宋王朝来说，绝对是千刀万剐都不解恨。再比如吴三桂，手握几十万大军，首鼠两端，最后开城引清军入关。
在老谋子的电影《英雄》里，有这么一个情节。无名责问残剑为何阻止自己去刺杀秦王，有这样一段经典对白：
残剑：你一定要刺秦吗？
无名：是。
残剑：有我在就要阻止你。
无名：你可知道我是赵人？
残剑：是。
无名：你可知道你也是赵人？
残剑：是。
无名：那你在替谁说话？
残剑：天下。
好了，残剑算是坐实“赵奸”的身份了！！！！！
那有为什么说，只有清朝后期和民国时期给大家一个没有国家认同感的印象呢？
一、影视剧演的多是忠君爱国的英雄人物，这叫传播爱国主义正能量。
古装剧中，向观众展示百姓的国家认同感，是弘扬爱国主义的必然结果。只是想让现在的观众知道从古到今百姓都是爱国的，这个是个价值观的宣传行为。而近代题材的影视剧在描述反面典型的篇章会更多，因为历史的原因，近代中国有着屈辱的百年国耻，而把这些没有国家认同感，或者价值观有问题的负面教材演绎给大家看，也是为了突出近代挽救民族危亡的英雄事迹。这个在秦汉宋唐题材的剧中就没有这个需求。所以，不是古代人国家认同度高，近代就低，这是一种错觉。
二、政治是上层社会的游戏，老百姓其实更关注民生。
从古代今，政治都是“肉食者谋之”，即便到了清朝后期，真正喊出政治口号的仍然是上层社会。所以，在文学作品中，古代题材的历史作品，描述的都是上层社会的故事，他们台上喊着忠君爱国，台下愚弄者士兵和百姓，最终也都是为统治阶级谋福利。而近代是个大革命时期，是个社会正在发生翻天覆地的变化的时候，所以，才有了很多基层百姓的参与。不过，无论古代还是近代，普通老百姓都不是玩政治的主角。
当年，女真骑兵南下，南宋统治者逃亡江南，北方的百姓反抗的是金人的恶劣行径，而不是谁来做这个皇帝。老百姓更关系自己的日子怎么活下去，如果连肚子都吃不饱，他们口中恐怕没有那么多民族大义，国家安危。否则，金人也不会难么容易就统治淮河以北，那可是汉族人传统的政治核心地区。所以，我们看到文学作品中有那么多为国捐躯、战士沙场的英雄，都是历代统治者用来维护自身统治的方式。而偏偏近代离我们太近，汉奸还没来得及被历史的长河冲走。
三、政治的需要，近代历史宣扬的时间长而多，给人民留下印象更深刻。
近代中国，确实出了很多汉奸，而且鲁迅先生笔下描述给我们了一个麻木不仁的中国基层老百姓，所以，才有唤醒这个民族的文人学者笔耕不辍。孙中山在三民主义中描述了民族的概念，让之前只有家族概念的中国百姓认识到民族存亡的重要性。梁启超进一步升华成四个字-----“中华民族”。但是正是在近代革命中，需要去号召和发动群众，所以才会有很多描述“大众是愚昧麻木”的文学作品。讲得多了，就入木三分，中国人心目中形成的印象就变成了近代大众很不堪的画面。同时，还不忘拿古代的爱国人士作对比。于是，就形成了近代大众不如古代百姓的印象。
故而：不是百姓不爱国，古代近代皆传说。历代都有忠和奸，人民心中有秤砣！
▍为什么给人的感觉，清代的大众是愚昧麻木对国家缺少认同，而汉朝三国五代唐宋时却不同？
如果有这种看法，那只能说是清代中国政府的愚民政策搞得很不错
在中国的历史上，中原王朝一般都是由汉族建立，且中原王朝的力量也可以吊打周围的少数民族，比如蒙恬驱除匈奴收复河套，使胡人不敢南下牧马，而三国时期虽然中原战乱，三国依旧可以吊打周围的乌桓，百越以及南蛮等。但凡是无绝对，中国历史上仍然有两个正统朝代不是汉人建立，这就是蒙元和满清
满清建立在蒙元之后，为了更好的以不到百万的旗人统治上亿汉人，清朝的智囊们想出了个办法，那就是愚民政策
愚民政策是为了消磨百姓的血性，更好的为统治阶级服务，举个例子，在冷兵器年代，走在地上的步卒自然比不过骑在马上的骑兵，这是满族人的优势所在。但是汉人开展的火药技能却让满人防不胜防，为了更好的稳固清朝的控制，火器的发明使用逐步被耽搁，精确来说，是我国的科学技能工作停下了脚步，而到了后期，清朝的愚民政策是愈演愈烈，对内长时间禁闭固化人民的思想，对外断绝我国和世界的联络，最后果然是和年代脱轨，留下愚昧的笑柄。
以上就是小编的看法，如有出入还请斧正
------------------
推荐阅读：
